Решение № 2-592/2025 2-592/2025~М-422/2025 М-422/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-592/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-592/2025

УИД № 24RS0006-01-2025-000632-48

02 сентября 2025 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Дьяченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к КАВ о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие:

представителя истца САО «РЕСО-Гарантия»,

ответчика ФИО1,

представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование»,

третьих лиц ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском, просило взыскать в порядке регресса с ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 185267 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6558 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.09.2024 по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ/LADA 2112, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением, и автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1 В результате столкновения транспортных средств автомобилю ВАЗ/LADA 2112 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ/LADA 2112, государственный регистрационный знак № на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое, признав данное ДТП страховым случаем, выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 185267 руб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA VESTA была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое возместило АО «Альфа-Страхование», осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему, причиненные убытки, при этом ФИО1 в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включен не был.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, ответчик копию искового заявления получил, письменных возражений по делу не представил, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, с учетом отсутствия возражений со стороны истца суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО2, ФИО3 для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой суммы.

В случае причинения в результате ДТП вреда только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору ОСАГО, требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, потерпевший предъявляет страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, предусмотрен соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Так, в силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных выше положений, в силу прямой нормы закона страховщику предоставлено право обращения с регрессным требованием к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством (при заключении названного договора с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2024 в 19.20 часов по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ/LADA 2112, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением, и автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами и следуют из административного материала по факту ДТП, произошедшего 15.09.2024.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 ПДД РФ), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Однако, указанные требования водителем ФИО1 выполнены не были.

За нарушение п. 8.3 ПДД РФ ФИО1 постановлением от 25.09.2024 № привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Установленные данным постановлением в действиях ФИО1 событие и состав административного правонарушения, его вина и назначенное административное наказание в установленном законом порядке не оспорены, постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.09.2024, суд при оценке дорожной ситуации приходит к выводу о том, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем LADA VESTA, вопреки приведенным выше требованиям п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ/LADA 2112.

Приведенные выше обстоятельства ДТП, виновность ответчика в причинении механических повреждений автомобилю ВАЗ/LADA 2112, стороной ответчика не оспорены, а потому признаны судом установленными, действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений принадлежащему автомобилю ВАЗ/LADA 2112.

Наличие и характер механических повреждений транспортного средства, причины их возникновения, методы, технологии и объем ремонта для устранения повреждений, приведены в актах осмотра транспортного средства, совпадают с описанием повреждений, зафиксированными в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства.

Достоверность и обоснованность представленных истцом документов ответчиком ФИО1 не оспорена и доказательствами не опровергнута.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ/LADA 2112 ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», при этом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства LADA VESTA заключен 12.02.2024 на срок с 13.02.2024 по 12.02.2025 с САО «РЕСО-Гарантия», при этом в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указана ФИО4 Ответчик ФИО1 в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан не был (л.д. 13).

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 14.1 Закона об ОСАГО, ФИО2 11.04.2024 обратился с заявлением (л.д. 17) о прямом возмещении убытков по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Признав данное событие страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 185267 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.10.2024 № 394969 (л.д. 24), от 08.11.2024 № 502841 (л.д. 25), которые впоследствии перечислены истцом в счет возмещения страховой выплаты АО «АльфаСтрахование», как страховщику, осуществившему прямое страховое возмещение убытков, что подтверждено документально (платежное поручение от 10.01.2025 № 94582 – л.д. 26).

Данных о том, что сумма выплаченного страхового возмещения является завышенной, в материалах дела не содержится, ответчиком в ходе судебного разбирательству не доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный, менее затратный способ исправления зафиксированных справкой о ДТП повреждений, доводов о несогласии с данной суммой страхового возмещения не приведено.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан не был, следовательно, у истца в порядке п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО возникло право предъявить требование о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения к ответчику, как к причинителю вреда.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно платежному поручению от 05.06.2025 № 290517 (л.д. 6) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6558 рублей, которая в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к КАВ о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с КАВ, паспорт №, в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 185267 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6558 рублей.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения объявлена 02.09.2025.

Мотивированное заочное решение составлено 03.09.2025.