Решение № 2-447/2018 2-447/2018 ~ М-238/2018 М-238/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-447/2018

Дело № 2-447/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года гор. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Очирове У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» (далее – ООО «Юг-Коллекшн», Общество) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 26.09.2013 г. между ОАО «Россельхозбанк» (далее -Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, на сумму 1 000 000 руб. на цели личного потребления под 17 % годовых на срок до 26.09.2018 г. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору с ФИО2, ФИО3 заключены договора поручительства. Банк надлежащим образом исполнил условия кредитования, предоставив ФИО1 денежные средства. Однако в нарушение условий соглашения заемщик не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.05.2017г. составляет 1 064 652,41 руб. 31.05.2017г. между АО «Россельхозбанк» и ООО «Юг-Коллекшн» заключен договор уступки прав (требований) по данному кредитному договору. В адрес ответчиков Обществом направлялись уведомления о переуступке прав требований по кредитному соглашению и требования о погашении задолженности, однако до настоящего времени они не исполнены. Просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу Общества задолженность по кредитному договору в размере 1 064 652,41 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 523,26 руб.

В судебное заседание представитель Общества не явился, в письменном ходатайстве представитель истца по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик ФИО3 просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1- ФИО5 просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что банк и заемщик не согласовали условие о возможности уступки банком требования к заемщику.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. (статья 388 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу приведенной выше нормы, для кредитора установлена специальная правосубъектность - денежные средства в кредит может предоставлять только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", соответственно, имеющая лицензию, выданную Банком России.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, что 26.09.2013 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, на сумму 1 000 000 руб. на цели личного потребления под 17 % годовых на срок до 26.09.2018 г.

С 13 января 2015 года заемщик допускал просрочку исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

31 мая 2017г. между АО «Россельхозбанк» и ООО «Юг-Коллекшн» заключен договор уступки прав (требований) согласно которому цедент передал цессионарию права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с заемщиком ФИО1

Таким образом, из кредитного договора, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 не усматривается, что сторонами было согласовано условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, не имеющим лицензии на права осуществление банковской деятельности.

ООО «Юг-Коллекшн» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия у него лицензии на осуществление банковской деятельности. При этом условий о переходе прав требования от кредитной организации (АО "Россельхозбанк") к лицу, обладающему лицензией на право осуществления банковской деятельности, или лицу, не обладающему такой лицензией, кредитный договор, заключенный с ФИО1, не содержит. Данное условие между сторонами не предусмотрено, доказательств того, что ответчик дала свое согласия на это, в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

По ходатайству истца определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 декабря 2017 года в качестве мер по обеспечению иска был наложен арест в пределах цены иска на денежные средства и иное имущество ответчика ФИО1 на сумму 1 064 652 руб. 41 коп., ответчика ФИО2 на сумму 1 064 652 руб. 41 коп., ответчика ФИО6 на сумму 1 064 652 руб. 41 коп.

В силу положений ч.3 ст.144 ГПК РФ в связи с отказом в иске принятые определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 декабря 2017 года меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Принятые судом меры по обеспечению иска сохраняют свою силу до вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) О.Н. Эминов

<данные изъяты>