Решение № 2-623/2017 2-623/2017~М-579/2017 М-579/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-623/2017

Дело № 2-623/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинг – Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг – Центр» (далее – ООО «Холдинг – Центр») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 09.01.2014 года между истцом и ответчиком, был заключен договор займа (микрозайма) *Номер*, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен микрозайм в сумме 3 460 рублей, под 2% в день. Срок займа – 15 дней. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил ФИО1 денежные средства в размере 3 460 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером *Номер* от *Дата* В установленный срок долг ответчиком не возвращен. По состоянию на 18.01.2017 года общая сумма долга заемщика составляет 196 612 руб. 80 коп., из них: 4 498 руб. - сумма основного займа и проценты за пользование займом за период с 09.01.2014 г. по 24.01.2014 г.; 500 руб. – неустойка в виде единовременного штрафа за первый день просрочки; 191 614 руб. 80 коп. – пени за пользование миркозаймом за период с 24.01.2014 по 17.01.2017. В связи с тем, что сумма пени значительно превышает сумму основного долга, истец считает необходимым снизить размер начисленных пени до 113 169 руб. 68 коп.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 118 167 руб. 68 коп., из них: 4 498 руб. - сумма основного займа (3 460 руб.) и проценты за пользование займом за период с 09.01.2014 г. по 24.01.2014 г.; 500 руб. – неустойка в виде единовременного штрафа за первый день просрочки; 113 169 руб. 68 коп. – пени за пользование миркозаймом за период с 24.01.2014 по 17.01.2017, а так же взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Холдинг – Центр» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 563 рубля 35 копеек.

Представитель ООО «Холдинг - Центр» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями она не согласна, вовремя вернуть долг она не смогла так как осталась без работы, а затем отдел ООО «Холдинг-Центр» в г. Асбесте закрылся и она не знала кому теперь можно вернуть долг. Просит при вынесении решения учесть ее тяжелое материальное положение, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что 09 января 2014 года между ООО «Холдинг – Центр» и ФИО2 заключен договор займа (микрозайма) *Номер*, по условиям которого истец предоставил ответчику займ на сумму 3 460 руб. на срок 15 календарных дней с уплатой процентов за пользование займом 2% в день, а заемщик обязался в срок не позднее 23.01.2014 возвратить займодавцу денежные средства в сумме 3 460 руб. и проценты за пользование займом, что составит в итоге общую сумму в размере 4 498 руб. 00 коп. В случае невозврата суммы займа и процентов в установленный в договоре срок, со следующего дня и до дня фактического возврата суммы займа и процентов, Заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 4% от суммы займа и процентов за каждый календарный день просрочки, кроме того Заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 рублей за первый день просрочки (п.1.1, 1.2, 3.2, 4.1, 4.2.2, 4.2.3, 5.1., 5.2 договора) (л.д.7).

09.01.2014 заемщику ФИО2 выданы денежные средства в размере 3 460 руб., при подписании договора займа, что подтверждается расходным кассовым ордером *Номер* подписанным ответчиком 09.01.2014 (л.д.8).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Ответчик, заключив договор займа (микрозайма) от 09.01.2014, выразила свое согласие на получение денежных средств в определенном размере на указанных в нем условиях.

Договор, заключенный между ООО «Холдинг – Центр» и ФИО2 соответствует требованиям законодательства, так как соблюден порядок заключения договора, его форма, стороны пришли к консенсусу возложенных прав и обязанностей, который скрепили своими подписями. На сегодняшний день договор не оспорен и не признан ничтожным.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами статья 422.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Вышеуказанные договор и расходный кассовый ордер не вызывают сомнений у суда, принимаются как достоверное и допустимое доказательство подтверждения заключения договора займа между сторонами, ответчиком указанные доказательства не оспорены. При таких обстоятельствах факт заключения между истцом и ответчиком договора займа на сумму 3 460 рублей со сроком возврата не позднее 23 января 2014 года суд считает доказанным.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный п. 1.1 договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере 500 рублей за первый день просрочки и пени в размере 4% от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п. 4.1 договора, за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки. При этом Заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, согласно п. 1.1 и п. 4.1 договора.

02.08.2016 в адрес Ответчика направлялось требование о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за нарушение сроков возврата займа (л.д. 10,11). Никаких мер реагирования со стороны заемщика предпринято не было.

Согласно расчету сумы задолженности, представленной истцом, сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 17.01.2017 года составила 118 167 руб. 68 коп., из них: 4 498 руб. - сумма основного займа (3 460 руб.) и проценты за пользование займом за период с 09.01.2014 г. по 24.01.2014 г.; 500 руб. – неустойка в виде единовременного штрафа за первый день просрочки; 113 169 руб. 68 коп. – пени за пользование миркозаймом за период с 24.01.2014 по 17.01.2017 (л.д. 9).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются, основания возражений, при подготовке по делу ответчику разъяснялись указанные положения закона. Ответчиком доказательств возврата суммы долга в полном объеме суду не представлено, в связи с чем суд полагает, что до настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств по договору займа ответчик суду не представил (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в отношении требований банка о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Указанной нормой не предусмотрено право суда полностью освобождать должника от уплаты неустойки. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Договором займа, заключенным между истцом и ответчиком, установлен высокий размер неустойки - 4 % от общей суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, что значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истцом не предоставлено каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. Поэтому суд принимает во внимание, в числе прочего, нахождение на иждивении у ответчика двоих несовершеннолетних детей.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе: размер задолженности; длительность обращения истца за защитой нарушенного права, последствия нарушения обязательства; явно высокий размер договорной неустойки; имущественной положение ответчика, а также компенсационную природу неустойки, находит, что размер взыскиваемой истцом неустойки подлежит уменьшению до 5 000 руб., что суд полагает соразмерным последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, по договор займа (микрозайма) *Номер* от 09 января 2014 г., заключенному между ООО «Холдинг – Центр» и ФИО1, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма основного займа и проценты за пользование займом за период с 09.01.2014 г. по 24.01.2014 г.; неустойка в виде единовременного штрафа за первый день просрочки; а так же пени за просрочку исполнения условий договора займа за период с 25.01.2014 по 17.01.2017 по погашению основного долга и процентов размере 5 000 рублей. Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 108 169 рублей 68 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежная сумма в размере 3 563 рубля 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Холдинг - Центр» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Холдинг – Центр» сумму долга по договору займа в размере 9 998 (девять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей, из них:

3 460 руб. - сумма основного займа;

1 038 руб. – проценты за период с 09.01.2014 по 24.01.2014;

500 руб. – неустойка в виде единовременного штрафа за первый день просрочки;

5 000 руб. – пени за пользование миркозаймом за период с 25.01.2014 по 17.01.2017

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Холдинг – Центр» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 563 (три тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья

Асбестовского городского суда Е.А. Емашова