Решение № 12-69/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 12-69/2020

Дело № 12-69/2020


Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2020 года город Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя Бердникова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гавриляк ... на определение прокурора Нахимовского района города Севастополя Гоголева А.Н. от 27.12.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением прокурора Нахимовского района города Севастополя Гоголева А.Н. от 27.12.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением ФИО2 обратилась с жалобой в суд, в которой просит определение прокурора от 27.12.2019 отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что прокурором сделан ошибочный вывод, что ФИО1 не персонифицирует адресата в опубликованном ею видеоролике, поскольку она опубликовала ролик с названием «г. Севастополь: в городской больнице № 4, Нахимовский район города Севастополя работают убийцы», следовательно, ФИО1 в опубликованном ею видеоролике распространила сведения о лицах, работающих именно в ГБУЗС «Городская больница № 4», она прямо указала, что сведения касаются должностных лиц Городской больницы № 4, указала на конкретных лиц, граждан, исполняющих на момент публикации сообщения обязанности, предусмотренные должностями ими занимаемыми. Таким образом, лица были названы через точное описание признаков им присущих, исключающее двойное толкование. Также, при вынесении определения прокурором не установлено причинялись ли заявителю оскорбления, имели ли место оскорбления, не была назначена лингвистическая экспертиза, не был опрошен специалист.

В судебное заседание заявитель ФИО2 и ФИО1, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, с учетом соблюдения процессуальных сроков рассмотрения жалобы, при согласии явившихся лиц, суд постановил, рассмотреть жалобу в их отсутствие, с участием представителя заявителя ФИО3 и защитника ФИО1

Представитель заявителя – ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, определение прокурора Нахимовского района города Севастополя – отменить.

Пом.прокурора Нахимовского района города Севастополя Миерович В.С. в судебном заседании возражала против удовлетворении жалобы заявителя, указывая на законность и обоснованность принятого прокурором определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, приобщив письменные возражения.

Защитник ФИО1- Плешаков А.С. просил оставить жалобу без удовлетворения, а определение прокурора без изменения, указав на невозможность определения лица, в отношении которого высказывалась ФИО1, приобщив выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающие наличие ряда городских больниц №4 на территории РФ, указав при этом что в каждой имеются должности глав.врача, в связи с чем идентифицировать конкретное лицо, в адрес кого высказывалась ФИО1, не представляется возможным.

Изучив жалобу, материалы проверки с диском, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, приобщенные в судебном заседании документы, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ признается оскорбление лица, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации.

Объективная сторона, данного правонарушения заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме.

Судом установлено, что материалы проведенной по заявлению ФИО2 проверки, не содержат доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Так, из имеющихся материалов следует, что 29.11.2019 в прокуратуру Нахимовского района города Севастополя поступило заявление от ФИО2, в котором она просит организовать проверку, привлечь к юридической ответственности ФИО4, предоставив компакт-диск с записью видеоролика, указывая, что ФИО4 в опубликованном ею 15.10.2019 видеоролике в утвердительной форме сообщила сведения, унижающие честь и достоинство, деловую репутацию заявителя, как руководителя медицинского учреждения.

По данному факту прокуратурой Нахимовского района города Севастополя проведена проверка, в ходе которой установлено отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, поскольку человек на представленном видео, высказывая различного рода выражения в адрес главного врача, не конкретизирует его фамилию, имя и отчество.

Суд соглашается с вышеизложенными выводами, об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, поскольку признаки оскорбления присутствуют только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем, при этом к идентификационным данным о личности гражданина относятся: фамилия, имя, отчество, пол, дата рождения и место рождения. Сведения о занимаемой должность лица, без указания ФИО, не являются конкретизирующими.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку изложенные в ней доводы не нашли своего подтверждения.

Оспариваемое постановление надлежащим образом мотивировано, правовых оснований для его отмены не имеется, при том, что трехмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ, истек.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд не усматривает, а потому жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение прокурора Нахимовского района города Севастополя Гоголева А.Н. от 27.12.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения обставить без изменения, жалобу Гавриляк ... без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья О.А. Бердникова