Апелляционное определение № 33-4414/2025 от 1 декабря 2025 г.

дело № 2-448/2025 судья Полестерова О.А.

№ 33-4414/2025

УИД 69RS0037-02-2024-004647-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,

при секретаре Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Локостарт» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Тверской области от 09 сентября 2025 года.

Судебная коллегия

установила:

ООО «Локостарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12 декабря 2021 года в 19 часов 30 минут по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ивановская (мкр. Новогорск), д. 51, к. 3, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем LADA PRIORA (ВАЗ), государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису серия <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису серия <данные изъяты>.

13 декабря 2021 года ООО «Локостарт» обратилось в страховую компанию, которая произвела обществу выплату с учетом износа в размере 132100 рублей. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

Согласно экспертному заключению № 24-0111-131-01 ООО «Русоценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo без учета износа деталей составляет 302072 рублей 14 коп.

Для оказания юридических услуг, направленных на урегулирование требований к лицам, ответственным за причинение убытков ООО «Локостарт» обратилось к ООО «Бизнес Совет» и заключило договор № ЛС-1 от 01 ноября 2024 года.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 169972 рубля 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 169972 рубля 14 коп. за период с 12 декабря 2021 года по 11 ноября 2024 года в размере 51046 рублей 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 169972 рубля 14 коп. в период с 12 ноября 2024 года по день вынесения решения, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1631 рубль.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 09 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Локостарт» взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 169972 рубля 14 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6099 рублей, всего 196071 рубль 14 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчиком указано, что судом неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ФИО2 Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, выслушав представителя ответчика ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 12 декабря 2021 года в 19 часов 30 минут по адресу: Московская область г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Ивановская, д. 51 кор. 3, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля LADA PRIORA (ВАЗ); государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, что подтверждается материалами об административном правонарушении, предоставленного УМВД России по городскому округу Химки.

Согласно материалу по факту ДТП от 12 декабря 2021 года, виновным в произошедшем ДТП является ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.

Карточки учета транспортных средств содержат сведения о том, что автомобиль Volkswagen Polo принадлежит на праве собственности ООО «Локостарт», автомобиль LADA PRIORA (ВАЗ) принадлежит на праве собственности ФИО1

На дату ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Volkswagen Polo, застрахована в СПАО «Ингосстрах», лиц, допущенных к управлению транспортным средством LADA PRIORA (ВАЗ), - в ПАО СК «Росгосстрах».

13 декабря 2021 года ООО «Локострат» обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

13 декабря 2021 года СПАО «Ингосстрах» выдало ООО «Локострат» направление на независимую экспертизу.

13 декабря 2021 года составлен акт осмотра транспортного средства Volkswagen Polo.

Согласно заключению эксперта, составленному ООО «Группа содействия Дельта» по поручению СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo по единой методике составляет с учетом износа 132100 рублей, без учета износа 168000 рублей.

25 декабря 2021 года СПАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение ООО «Локострат» в размере 132100 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, пришел к выводу о наличии вины ФИО1 в причинении вреда имуществу ООО «Локострат», а также о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ФИО1 и причиненными истцу убытками.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении указанной части исковых требований следует отказать.

Судом также признаны необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей.

Поскольку факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден документально, требования в этой части основаны на законе, с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, частичного удовлетворения исковых требований, на основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу следует возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции как соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права и норм процессуального права и их правильном толковании.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано, что судом неправильно распределено бремя доказывания. При этом, как указано ФИО1, истцом не представлено доказательств того, что его затраты на ремонт автомобиля превысили размер выплаченного страхового возмещения.

Ответчиком приведены доводы о том, что судом не установлен надлежащий размер страховой выплаты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Эта же норма возлагает на потерпевшего обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 29 ноября 2024 года (п. 13) правильно распределено бремя доказывания: на истца возложена обязанность доказывания факта ДТП и размера ущерба, а на ответчика обязанность представить доказательства того, что вред причинен не по его вине, а также доказательства иного размера ущерба.

В обоснование причиненного ответчиком ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Русоценка» № 24-0111-131-01 от 01 ноября 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, без учета износа составляет 302072 рубля 14 коп., с учетом износа 235985 рублей 21 коп.

По ходатайству стороны ответчика, оспаривающего размер ущерба, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебного заключения №1981-2025 от 07 июля 2025 года, подготовленного экспертом ООО ЮК «Аргумент» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по средним ценам Московского региона на дату производства экспертизы составляет без учета износа 501800 рублей, на дату ДТП 325000 рублей.

Таким образом, исходя из выводов указанных экспертных заключений, принятых судом в качестве относимых и допустимых доказательств, затраты истца на ремонт автомобиля превысили размер выплаченного страхового возмещения. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

По поступлении в суд заключения судебной экспертизы истец, распоряжаясь процессуальными правами по своему усмотрению, право на увеличение исковых требований не реализовал.

В данном случае как верно указано судом первой инстанции размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, определяется разницей между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по средним ценам Московского региона в размере 302072 рублей 14 коп., определенной досудебной экспертизой, и размером выплаченного истцу страхового возмещения в размере 132100 рублей, что составляет 169972 рубля 14 коп.

Доводы жалобы о том, что судом не устанавливались обстоятельства, связанные с ремонтом автомобиля потерпевшего, с надлежащим размером страховой выплаты, исчисленной по единой методике, являются не состоятельными исходя из следующего.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены альтернативные формы страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю потерпевшего, являющегося юридическим лицом: возмещение причиненного вреда в натуре либо путем перечисления суммы страховой выплаты потерпевшему.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и акта их разъяснения следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как уже указывалось в настоящем апелляционном определении, СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату потерпевшему в размере 132100 рублей на основании заключения эксперта ООО «Группа содействия Дельта», определившего такой размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo с учетом износа по единой методике.

О наличии каких-либо пороков, позволяющих отнести заключение эксперта ООО «Группа содействия Дельта» к недопустимым доказательствам, ответчиком не заявлено, судебной коллегией таковых обстоятельств не установлено.

Доказательства, указывающие о несоответствии установленного судом размера страховой выплаты требованиям Закона об ОСАГО, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены, в том числе не заявлено ходатайств об оказании содействия в их получении. При обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы по ходатайству ответчика последним вопросы, направленные на установление иного размера страхового возмещения, перед экспертом не поставлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из тех доказательств, которые представлены сторонами, в связи с чем признал произведенную страховщиком потерпевшему страховую выплату как произведенную в надлежащем размере.

Принимая во внимание, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) (п. 2 ст.15 ГК РФ) само по себе осуществление потерпевшим фактического ремонта транспортного средства не лишает его права требовать возмещения затрат на такой ремонт, исчисленных по средним рыночным ценам.

В данном случае ответчик, полагая, что фактические затраты истца на ремонт составили показатель ниже среднерыночных цен, вправе был представить суду соответствующие доказательства. Между тем таких доказательств не представлено.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в установленном судом размере не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права и норм процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

В.А. Харитонова