Решение № 2-2597/2024 2-84/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-2603/2023~М-2156/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Зубковой А.О.,

с участием представителя ответчика АО «Тулаавтосервис» по доверенности ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/2025 по иску по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», АО «ТулаАвтосервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО3, увеличив исковые требования в соответствии с правилами ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после проведения судебной экспертизы, обратился в суд с иском к страховой организации о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО недоплаченное страховое возмещение в сумме 177 653 рубля, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 43 430 рублей, расходы по проведению оценки для обращения в сумме 6 500 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что что принадлежащее ему транспортное средство марки KIA RIO с государственным регистрационным знаком № было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия 02.02.2023 по вине водителя транспортного средства Lada Kalina с государственным регистрационным знаком № третьего лица по делу ФИО2 Страховая организация отказала в выплате страхового возмещения в части повреждения электронного блока управления (ЭБУ), считая, что повреждение указанного блока не могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, считая причиной повреждения неисправность вследствие короткого замыкания, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

К участия в деле в качестве ответчика в соответствии с правилами ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца было привлечено АО «ТулаАвтосервис» в связи с гарантийным обслуживанием спорного транспортного средства.

Стороны и лица, участвующие в деле уведомлены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание истец и ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей.

В соответствии с правилами ч.3,4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика АО «Тулаавтосервис» по доверенности ФИО1, возражая против требований истца к указанному ответчику указал, что оснований для выводов о том, что пострадавший в дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца может быть отнесен к некачественному товару, а также то, что выход из строя электронного блока управления (ЭБУ) автомобиля связан с нарушением качества товара, при рассмотрении дела и проведении экспертизы не установлено, в связи с чем АО «Тулаавтосервис» прав и законных интересов истцу не нарушало, и исковые требования истца к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ФИО2 возражений против иска не представил, пояснил, что определение виновного в дорожно-транспортном происшествии, органами Госавтоинспекции не производилось, он к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, не привлекался.

При рассмотрении дела представитель истца направила в суд исковое заявление в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которого следует, что согласно заключению судебной экспертизы, истец считает, что неисправность транспортного средства – нарушение работы электронного блока управления транспортного средства марки KIA RIO с государственным регистрационным знаком №, и причины ее образования связаны с ударом в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» при рассмотрении дела возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что отсутствует причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и неисправностью ЭБУ застрахованного по договору транспортного средства.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2023 в 07 часов 35 минут, по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки KIA RIO с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу и транспортного средства Lada Kalina с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2

Транспортное средство было приобретено истцом по договору купли-продажи от 15.10.2021, заключенному между продавцом АО «ТулаАвтосервис» и покупателем ФИО3

11.10.2022 между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования «РЕСОавто» № № на срок страхования с 15.10.2022 по 14.10.2023.

Как предусмотрено п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее также - Закон об организации страхового дела), страхование представляет собой отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (п. 1 ст. 3 Закона об организации страхового дела).

Договор страхования относится к числу алеаторных сделок: при его заключении страховщик получает страховую премию, но встречное предоставление с его стороны может последовать или не последовать в зависимости от того, наступит ли в течение срока действия договора страховой случай. При этом в зависимости от наступления (ненаступления) страхового случая страховщик либо получает выгоду без какого-либо встречного предоставления с его стороны, либо, наоборот, размер страховой выплаты заведомо превышает полученную им при заключении договора страховую премию.

Интересом, на который направлено волеизъявление страхователя при заключении такого договора, является получение денежной суммы в счет возмещения возникшего ущерба в форме страховой выплаты.

Определение страховой выплаты при этом дается в п. 4 ст. 10 Закона об организации страхового дела, предусматривающем, что это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 названного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Договор КАСКО, послуживший основанием обращения истца в суд с настоящим иском, заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 13.04.2020.

Как установлено п. 1 ст. 947 этого Кодекса, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Возмещение по риску «Ущерб» - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховой организации. Если организовать восстановительный ремонт ТС не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме по калькуляции страховщика.

06.02.2023 ФИО3 обратился с заявлением о наступлении страхового случая по договору в САО «РЕСО-Гарантия».

09.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выдано направление на СТОА КОРС МКЦ ООО.

14.03.2023 СТОА КОРС МКЦ ООО уведомило САО «РЕСО-Гарантия», что детали: левый ремень безопасности, правый ремень безопасности, блок управления подушками безопасности, не заказывались.

14.03.2023 ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме за повреждения левого ремня безопасности, правого ремня безопасности, блока управления системы безопасности.

16.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 82 017 рублей, что сторонами не оспаривалось, и подтверждено реестром № 393 и платежным поручением № 9672.

31.02.2023 ФИО3 уведомил страховую организацию о проведении осмотра транспортного средства 04.04.2023. При осмотре ИП ФИО4 зафиксировано повреждение блока ЭБУ.

27.04.2023 потерпевший обратился в страховую организацию с претензией о выплате страхового возмещения за повреждение ЭБУ.

04.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» направила потерпевшему письмо № РГ(ДВИ)67211/к, которым уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в части компенсации ущерба по повреждению блока управления двигателя внутреннего сгорания.

Согласно решению финансового уполномоченного № У-23-60519/5010-022 от 21.07.2023, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза и согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № № от 21.06.2023, повреждение ЭБК не могло образоваться в результате произошедшего ДТП. В связи с чем, в удовлетворении требований заявителя указанным решением было отказано.

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии 02.02.2023 было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом была назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № от 24.01.2025 блок управления двигателем (ЭБУ) автомобиля марки KIA RIO с государственным регистрационным знаком №, имеет неисправность, причиной возникновения установленной неисправности является ДТП от 02.02.2023, стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера KIA КОРСГрупп Тула, на дату произвство экспертизы составляет 177653 рубля.

Доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта по ценам Тульского региона ответчиком не представлено.

Оценивая заключение эксперта в совокупности со всеми материалами дела и объяснениями сторон, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу и правового регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что заключение основано на полном и подробном исследовании специалистами ФИО5, ФИО6, которым поручено проведение экспертизы, материалов проверки по дорожно-транспортному происшествию, фотографий повреждений, является полным, не содержит противоречий. Заключение экспертов по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения экспертов. Полномочия и квалификация экспертов, составивших заключение, подтверждены документально. Заключение отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе проведения экспертизы нарушений, влияющих на достоверность выводов эксперта, не допущено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сторонами указанное заключение не оспаривалось.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение, определяя размер недоплаченного страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращалась к ответчику с соответствующими заявлениями о выплате страхового возмещения, транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано, нарушение сроков выплаты страхового возмещения оставлено страховщиком без внимания, таким образом установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, и иные обстоятельства дела, дающие основания полагать, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные нарушением его прав потребителя, в том числе, значительность срока нарушения прав истца, доводы представителя истца относительно переживаний истца, поскольку страховая компания допустила не только нарушение прав истца, но и отвечая на претензии допустила необоснованное игнорирование сведений предоставляемых потерпевшим о затрудненности месте нахождения машины и сроках исполнения обязательств, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанной нормы размер штрафа составляет 91326,50 рублей (177653,00 + 5000,00) х 50%).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Как следует из подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть истец, который в соответствии с главой 25.3 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, не уплачивает ее при подаче заявления.

Истцом при обращении в суд государственная пошлина не уплачивалась.

Таким образом, анализ положений пункта 6 статьи 52, пп. 2 п. 1 ст. 333.19 и пп. 2 п. 1 ст. 333.36 НК РФ (в редакции на дату обращения в суд), ст. ст. 91, 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу, что при удовлетворении исковых требований с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6190 рублей ((177653,00 + 91326,50) – 200 000,00 х 1% + 5200 рублей + 300 рублей по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за проведение экспертизы ИП ФИО7, которым был определен размер затрат на восстановительный ремонт исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Тульской области для обращения с претензией к страховщику, финансовому уполномоченному, а затем в суд с настоящим иском в сумме 6500 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 43 430 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный статьями 88 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказала независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора, - фактического размера ущерба (то есть действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации).

На основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования относятся к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащим возмещению проигравшей стороной по просьбе истца.

Таким образом, расходы на досудебную экспертизу являются судебными издержками применительно к статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены доказательства несения расходов о взыскании, которых он заявляет, а именно само заключение, кассовый чек на указанную сумму (л.д.27-30 т.1), в связи с чем требования о взыскании судебных издержек с ответчика подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы, понесенных истцом в размере 43 430 рублей, также разрешается судом по правилам статей 88, 94, 96, 97, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требования истца о взыскании судебных издержек с ответчика подлежит удовлетворению.

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика составит 49930 рублей (6500 рублей + 43 430 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в сумме 177653 рубля, штраф в сумме 91326,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 49930 рублей, а всего взыскать 323 909 рублей 50 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в местный бюджет в сумме 6190 рублей.

В иске к АО «ТулаАвтосервис» ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2025 года.

Председательствующий –