Решение № 2-259/2020 2-259/2020~М-242/2020 М-242/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-259/2020

Дело №

УИД 75RS0016-01-2020-000470-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре Кизимовой Е.В., с участием процессуального истца – помощника Могочинского транспортного прокурора Третьяковой О.А., ответчика ФИО1, представителя ОАО «РЖД» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могочинского транспортного прокурора к ФИО1 о признании сделки недействительной, взыскании незаконно полученных денежных средств,

установил:

Могочинский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1, указывая следующее. Могочинской транспортной прокуратурой в рамках надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции установлено, что приговором Могочинского районного суда от 04 декабря 2019 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 30 ч. 3 ст. 290 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Как установлено судом при постановлении приговора, ФИО1 являясь должностным лицом – мастером участка производства (3 группы) производственного участка Могоча Читинской дистанции погрузочно-разгрузочных работ ОАО «РЖД» на основании ранее достигнутых между ним и ФИО7 договоренностей, за совершение ответчиком незаконных действий, входящих в его должностные полномочия 12 апреля 2018 г. через посредника получил от ФИО7 в качестве предмета взятки 12 железобетонных блоков, стоимостью 24013 рублей, а 15 апреля 2018 г. ФИО1 лично получил деньги в размере 2500 рублей в качестве взятки за совершение действий в интересах ФИО7 Общий размер взяток полученных ФИО1 12 и 15 апреля 2018 г. от ФИО7 составил 26513 рублей.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, а также требований ст. ст. 153, 166, 169 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 3, 13 ФЗ «О противодействии коррупции» процессуальный истец просит суд признать сделки по получению ФИО1 15 апреля 2018 г. в качестве предмета взятки денежных средств в размере 2500 рублей (по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 291.2 УК РФ) и так же 12 апреля 2018 г. в качестве предмета взятки 12 железобетонных блоков, стоимостью 24013 рублей (по преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 290 УК РФ) недействительными, в силу своей ничтожности, и взыскать с ответчика полученное в качестве взятки по указанным сделкам денежной суммы в общем размере 26513 рублей в доход государства.

В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник Могочинского транспортного прокурора Третьякова О.А. настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Просил суд в удовлетворении требований отказать, поскольку он не причастен к совершению преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 30 ч. 3 ст. 290 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Представитель ОАО «РЖД» - ФИО2 разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из вступившего в законную силу приговора Могочинского районного суда от 04 декабря 2019 г., с учетом изменений внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 13 мая 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 30 ч. 3 ст. 290 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 520000 рублей в качестве основного наказания и штрафом в размере 48026 рублей в качестве дополнительного наказания. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано условным с испытательным сроком 3 года. Гражданский иск не заявлялся. Конфискация имущества не производилась. (л.д.6-34)

Названным приговором установлено, что ФИО1 являясь должностным лицом – мастером участка производства (3 группы) производственного участка Могоча Читинской дистанции погрузочно-разгрузочных работ ОАО «РЖД» за совершение им незаконных действий, входящих в его должностные полномочия, в виде предоставления ООО «Альфа» механизатора комплексной бригады дистанции ФИО6 для производства работ по демонтажу объекта строительства в рабочее время, 12 апреля 2018 г. через посредника получил от бригадира названного общества - ФИО7 в качестве предмета взятки 12 железобетонных блоков, стоимостью 24013 рублей, а 15 апреля 2018 г. он же получил лично деньги в размере 2500 рублей в качестве взятки за совершение действий в интересах ФИО7 по организации и выполнению грузоподъемных работ с использованием автокрана на базе автомобиля «Камаз», имеющий государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ОАО «РЖД». Также приговором установлено, что каждая из сторон указанных сделок - ФИО1 и ФИО7 знали о их противоправности.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт получения ФИО1 взятки 12 и 15 апреля 2018 г. от ФИО7 за совершение заведомо незаконных действий, в общем размере 26513 рублей, установлен.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу п. п. 1, 2, 4 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 июня 2004 г. № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

С учетом изложенного, суд полагает, что действия ответчика ФИО1 по получению взяток денежными средствами в размере 2500 рублей и 12 железобетонными блоками стоимостью 24013 рублей могут быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Взяткой в уголовно-правовом понимании являются деньги или материальные ценности, даваемые должностному лицу как подкуп или оплата караемых законом действий. Таким образом, передача денежных средств, материальных ценностей от одного лица к другому в указанном смысле всегда связана с совершением незаконных действий (бездействий) за которые и передаются денежные средства. При этом уголовно наказуемыми являются деяния и по передаче и по получению взятки. Получение взятки носит антисоциальный характер, является ничтожной сделкой.

Приговором Могочинского районного суда от 04 декабря 2019 г. установлено, что все стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации; сделки были исполнены; полученными денежными средствами и материальными ценностями ответчик – ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Поскольку российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, укреплении законности, не подлежат защите права и законные интересы граждан, направленные на разрушение данного правопорядка.

В соответствии с ч. 4 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика ФИО1 в виде получения взяток 15 и 12 апреля 2018 г. денежными средствами в размере 2500 рублей и 12 железобетонными блоками стоимостью 24013 рублей за совершение им незаконных действий установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 169 ГК РФ и, как следствие, обоснованности требований прокурора о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по таким сделкам в сумме 26513 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 995 рублей 39 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать сделку по получению ФИО1 денежных средств на сумму 2500 рублей в качестве взятки недействительной в силу ничтожности (по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 291.2 УК РФ).

Признать сделку по получению ФИО1 12 строительных блоков, стоимость которых составляет в размере 24013 рублей, в качестве взятки недействительной в силу ничтожности (по преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 290 УК РФ).

Применить последствия недействительности указанных сделок и взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в общем размере 26513 рублей.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 995 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 г.