Приговор № 1-460/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-460/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 18 октября 2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО16,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО6,

защитника: адвоката: ФИО7, представившей ордер (№) от 29.09.2017г. и удостоверение (№),

подсудимого ФИО19.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 06.02.1967г.рождения, уроженца р.(адрес обезличен), гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, до задержания работающего разнорабочим в ООО «Союз Мастеров», зарегистрированного по адресу: Нижегородская область (адрес обезличен) р.(адрес обезличен) баки (адрес обезличен)6, судимого: (ДД.ММ.ГГГГ.) приговором Московского районного суда г.Н.Новгорода по ст.111 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) после 13-00 часов ФИО1, находясь около (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни своей сожительницы ФИО8, из возникших личных неприязненных отношений к ней на бытовой почве, не предвидя возможности наступления в результате своих действий смерти ФИО8, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был, и мог предвидеть эти последствия, подверг ФИО8 избиению, нанеся ей множественные удары ногами по голове, вызвавшие причинение телесных повреждений в виде тупой травмы головы, включающей в себя комплекс повреждений в виде: кровоподтеков и кровоизлияний лобной и лобно-теменной области, отека головного мозга, перелома костей носа, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга 3-й степени с очагами ушибов правой лобной и теменной долей, а также множественные ушибы, кровоподтеки мягких тканей лица, вызвавшие в комплексе причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для ее жизни, в результате которых ФИО8 потеряла сознание, а затем (ДД.ММ.ГГГГ.) скончалась в ГКБ «Больница (№)» г.Н.Новгорода, куда была доставлена сразу после причинения ей ФИО4 А.Н. телесных повреждений.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 А.Н. вину в совершении преступления признал частично, заявив о неосторожном характере своих действий, в результате которых погибшая неоднократно падала и ударялась головой о твердые поверхности, так как он не мог ее удержать, и показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) днем они с его сожительницей ФИО8 решили съехать с квартиры по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) из-за конфликта с соседом ФИО14, подсудимый был трезв, по дороге на улице у ФИО8 подвернулась нога, она села на землю, идти не могла, и подсудимый потащил ее назад в сторону дома, тащил волоком под мышки, по дороге она неоднократно падала и ударялась головой. Подсудимый дотащил ее до подъезда дома, в подъезде стал поднимать ФИО8, но она упала и ударилась головой о бетонный пол. ФИО8 вызвали скорую помощь, она была госпитализирована в больницу, где подсудимый ее навещал. Подсудимый суду показал, что, ФИО2 тащил ФИО8 назад к дому, то он ее не пинал, ударов по голове не наносил.

По ходатайству гособвинителя судом были оглашены показания подсудимого ФИО4 А.Н. на предварительном следствии при допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 151-154 от (ДД.ММ.ГГГГ.)), достоверность которых подсудимый суду подтвердил, и из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 12-00 часов он и ФИО8 после ссоры с соседом по квартире решили из квартиры уйти, перед этим подсудимый выпил около 250 граммов водки. У ФИО8 была больная левая нога, пока они шли с ФИО8 к остановке общественного транспорта «(адрес обезличен)», ФИО8 упала 2 раза на правый бок и один раз на левый бок, ударяясь при этом только телом, головой не ударялась. Он помогал ФИО8 подняться, и они опять продолжали идти дальше. В последний раз, ФИО2 ФИО8 упала, он попытался поднять ее, но она не смогла дальше идти. Он волоком, за руки дотащил ее до подъезда (№) (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, и втащив ее в данный подъезд. Около 14-00 часов находясь в подъезде между первой и второй входными дверями, подсудимый поднял ФИО8 с пола и поставил ее на ноги между первой и второй входными дверями в подъезд, после чего он пошатнулся, так как находился в нетрезвом состоянии, и случайно оттолкнул ее от себя правым плечом, в ее левое плечо, и в этот момент ФИО8, не устояла на ногах и упала, ударившись о бетонный пол головой и телом. Он попытался поднять с пола ФИО8, но она стала жаловаться на плохое самочувствие, после чего он вызвал скорую помощь, ФИО8 госпитализировали в больницу (№). (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО8 скончалась в этой больнице. ФИО4 А.Н. показал, что ранее у него с ФИО8 были конфликты, ФИО2 он находился в нетрезвом состоянии, и он неоднократно наносил ей удары по телу, по голове удары не наносил.

По ходатайству гособвинителя судом были оглашены показания подсудимого ФИО4 А.Н. на предварительном следствии при допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д.187-193 от (ДД.ММ.ГГГГ.)), достоверность которых подсудимый суду подтвердил, и из которых следует, что в октябре 2016 года у него произошел конфликт с ФИО8, в ходе которого, он нанес ей телесные повреждения, в результате чего она была госпитализирована в ГБУЗ НО ГКБ (№) г. Н.Новгород, где ей была оказана медицинская помощь. В ГБУЗ НО ГКБ (№) ФИО8 находилась на лечении около 3-х месяцев. После проведенного лечения у ФИО8 начались проблемы со здоровьем. У нее начала отниматься нога. Подсудимый показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) их сосед выгнал их из квартиры. ФИО4 А.Н. с ФИО8 пошел в сторону остановки общественного транспорта «(адрес обезличен)», однако, так как у ФИО8 плохо ходила левая нога, и подсудимый ее торопил, ФИО8 неоднократно падала, при этом, в те моменты, ФИО2 она падала, он точно помнит, что головой она не ударялась. После того, как она упала в последний раз и не смогла подняться, он решил оттащить ФИО8 до квартиры, которую они снимали на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. Он подхватил ФИО8 под руки и волоком потащил к подъезду. В процессе волочения по асфальту ФИО8 выскальзывала у него из рук, при этом она несколько раз ударилась головой об асфальт. ФИО2 он подтащил ФИО8 к подъезду, то попытался ее подтянуть, втащил на лестницу, которая находилась около входа в подъезд, при этом ФИО8 также ударилась головой в процессе волочения, но на этот раз о ступеньки крыльца. Затащив ФИО8 на лестницу подъезда, он открыл дверь подъезда, затащил ее в подъезд и поставил на ноги, около второй двери в тамбуре подъезда, которую он открыл очень резко, он случайно задел ФИО8 правым плечом, от чего та упала на бетонный пол и ударилась головой. После того, как она ударилась в последний раз головой, он понял, что ее состояние ухудшилось, и, что ей нужна медицинская помощь. Он вышел из подъезда и попросил проходящей мимо женщины вызвать скорую помощь. Приехавшие врачи скорой помощи госпитализировали ФИО8 В последствии он узнал, что ФИО8 умерла. Умысла на причинение вреда здоровью ФИО8, а также смерти у него не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10. суду пояснила, что проживала в одном подъезде с подсудимым и погибшей, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 10 ч. 00 мин -11 час.00 мин. из окна своей квартиры свидетель видела, как ФИО4 А.Н. и его сожительница ФИО8 вышли из подъезда (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. Спустя некоторое время свидетель увидела, как ФИО4 А.Н. и его сожительница шли уже обратно, свидетель заметила, что ФИО8 стала уже хромать и падать. ФИО4 А.Н. поднимал ее, а она снова падала. Тогда он начал ее избивать, наносил ей множественный удары, в основном по голове ногой. После его ударов женщина так и не встала, после чего подсудимый взял ее за ее больную руку и потащил ее в подъезд, ее рука висела, как «плеть». Через некоторое время подъехала скорая помощь. Скорую помощь вызывала соседка Свидетель №1 Свидетель также суду показала, что ранее видела факт избиения подсудимым погибшей, после которого свидетель видела в подъезде на месте избиения кровь.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО10. на предварительном следствии (т.1 л.д.114-125), достоверность которых свидетель суду подтвердила, как наиболее точные, и из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около полудня свидетель из окна своей квартиры вместе с соседкой Свидетель №1 наблюдала, ее сосед по подъезду ФИО4 А.Н. тащил по асфальту свою сожительницу ФИО8, держа ее за парализованную руку, в процессе волочения, он наносил ФИО8 удары ногами в область головы, свидетель видела около 5 ударов, а затем, дотащив ФИО8 до тротуара, ФИО4 А.Н. с яростью начал бить ФИО8 ногами по голове и лицу, нанес около 10 ударов, в этот момент ФИО8 уже находилась без сознания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что подсудимого ранее знала, как своего соседа по дому, и показала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в дневное время свидетель из окна квартиры своей соседки ФИО10 наблюдала, как подсудимый ФИО4 А.Н. тащит лежащую на земле свою голую сожительницу за руку, эта женщина была инвалидом, потому что нога и рука у нее не работали. В процессе волочения ФИО4 А.Н. с размаху пинал свою сожительницу ногами, обутыми в кроссовки, в основном по голове, ударов было много, продолжил он пинать сожительницу и тогда, ФИО2 дотащил ее до подъезда их дома. Удары были сильными. Свидетель суду показала, что ранее также видела, как подсудимый избивал свою сожительницу.

По ходатайству гособвинителя судом на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №1. на предварительном следствии (т.1 л.д.126-129), достоверность которых свидетель суду подтвердила, и из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) свидетель совместно со своей соседкой Марией из окна ее квартиры наблюдали, как ФИО4 А.Н. пытался поставить на ноги сидящую на снегу ФИО11. Свидетель слышала, как ФИО1 кричал на Наталью, чтобы та встала на ноги, однако та самостоятельно встать не смогла. ФИО3 был в ярости и, взяв Наталью за парализованную руку, начал тащить ее через проезжую часть, на ту сторону дороги, на которой находится их дом. В процессе волочения, он наносил Наталье удары ногами в область лица. Свидетель видела, что он нанес ей ногой в область лица около 5 ударов. ФИО2 перетащил Наталью на тротуар, расположенный со стороны дома, где живет свидетель, то свидетель увидела, как ФИО1 впал в еще большую ярость и начал бить Наталью в лицо ногами. Свидетель видела, как он с остервенением наносил ей удары. Она видела, что он нанес Наталье не менее 10 ударов ногой в область головы и лица, после чего продолжил ее тащить в сторону подъезда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12. суду пояснил, что работает в должности врача анестезиолога – реаниматолога станции скорой медицинской помощи г.Н.Новгорода, и показал, что выезжал по вызову в район (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, где из подъезда дома забирали пострадавшую женщину с телесными повреждениями и черепно-мозговой травмой, женщина была не контактной, была доставлено в больницу (№) г.Н.Новгорода. Все подробности вызова отражены в карте вызова, где также указан диагноз пострадавшей.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО12. на предварительном следствии (т.1 л.д.102-107), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что свидетель работает фельдшером выездной бригады в ГБУЗ НО НССМП (адрес обезличен)ной подстанции г. Н.Новгород, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 13 часов 18 минут на Ленинскую подстанцию скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что необходима медицинская помощь женщине, у которой имеется закрытая черено-мозговая травма. По прибытию свидетель обнаружили женщину в подъезде (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, на момент осмотра женщина была без одежды, у нее имелись множественные ссадины и синяки, а также телесные повреждения на голове, гематомы на голове и лице. На момент оказания ей первоначальной медицинской помощи, сознание у женщины было заторможённое и затуманенное. Со слов мужчины, который представился ее сожителем, имеющиеся телесные повреждения образовались за 2 суток, а в последнее время у нее произошел инсульт. При каких именно обстоятельствах были получены телесные повреждения, мужчина не сообщил. Мужчина и женщина находились в состоянии алкогольного опьянения, так как женщина нуждалась в немедленной госпитализации, то она была доставлена в ГБУЗ НО ГКБ (№) г. Н.Новгород. Сама женщина, в силу тяжёлого состояния, на момент осмотра, относительно получения ею телесных повреждений, не сообщила, так как находилась в безконтактном состоянии.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13суду пояснил, что работает врачом нейрохирургом ГБУЗ НО «Городская клиническая больница (№), подсудимый ему знаком, он навещал ФИО8 после ее госпитализации в больнице, куда она поступила в реанимацию с тяжелой черепно-мозговой травмой, в результате ФИО8 скончалась в больнице, причиной смерти стали многочисленные ушибы в области посттрепанационного дефекта. ФИО4 А.Н. в больнице ухаживал за ФИО8

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14. суду пояснил, что является соседом подсудимого по квартире, и показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) видел, как около 10-00 часов видел, как подсудимый наносил удары погибшей по голове, ФИО2 волоком втаскивал ее в квартиру, а затем позднее около 13-14-00 часов видел, как они выходили из квартиры, на лицу у погибшей имелись повреждения, также у нее плохо двигались рука и нога. В дальнейшем свидетель от соседки ФИО10 узнал, что погибшую увезли на карете скорой медицинской помощи.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО14. на предварительном следствии (т.1 л.д.139-144), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что свидетель проживает в одной из комнат квартиры в (адрес обезличен). (№) по (адрес обезличен) г.Н.Новгород, которую арендует. Ранее с ним в квартире в одной из комнат проживал ФИО1 и ФИО11, которые систематически распивали алкогольные напитки. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 10-00 часов свидетель услышал в коридоре квартиры шум и крики. Он вышел из комнаты и увидел около входной двери в квартиру ФИО1, который втаскивал ФИО11 в квартиру, при этом ФИО8 была в полулежачем положении, ФИО4 А.Н. кричал на нее, чтобы она встала на ноги, при этом он нанес ей около 3-4 ударов своим кулаком правой руки сверху-вниз, в область лица и лба. Свидетель попросил прекратить избиение, пригрозив вызвать полицию. В тот же день, около 14-00 часов свидетель вновь увидел ФИО4 А.Н., тот вместе с ФИО8 вышла из квартиры. Также свидетель показал, что за 3 дня до указанных событий он слышал крики и шум борьбы из комнаты, где жил подсудимый с погибшей, слышал, что Наталья кричала: «Убей меня!»

По ходатайству гособвинителя судом были оглашены письменные материалы уголовного дела:

Т.1:

л.д.23-26- рапорта об обнаружении признаков преступления, согласно которым, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 13 часов 55 минут поступило сообщение об обнаружении на (адрес обезличен) «а» сидящей на льду ФИО8, которая была госпитализирована (ДД.ММ.ГГГГ.) в больницу (№) с диагнозом: ушиб головного мозга тяжелой степени, где (ДД.ММ.ГГГГ.) она скончалась,

л.д.33- протокол явки с повинной от ФИО4 А.Н., в которой он (ДД.ММ.ГГГГ.) сообщил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в подъезде (адрес обезличен) г.Н.Новгорода в результате ссоры толкнул свою сожительницу ФИО8, о чего она ударилась головой о бетонный пол в подъезде, после чего ее забрала скорая медицинская помощь,

л.д.38-39- протокол осмотра трупа ФИО8 в морге больницы (№) г.Н.Новгорода, в ходе осмотра на голове, грудной клетке у ФИО8 обнаружены множественные гематомы,

л.д.41-45- характеризующий материал в отношении погибшей ФИО8. которая не судима, на учетах у нарколога и психиатра не состояла, по месту жительства характеризовалась положительно,

л.д.101- копия карты вызова бригады скорой медицинской помощи, согласно содержащимся в таковой сведениям, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 13 часов 18 минут поступил вызов он нахождении у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО8, которой выставлен диагноз - черепно-мозговая травма, со слов родственника- мужа - два дня назад избил сосед, во время травмы потеряла сознание, госпитализирована в больницу (№);

л.д.118-125- протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО10, согласно которому, свидетель указала и продемонстрировала на манекене, каким образом, ФИО4 А.Н. тащил ФИО8 и наносил ей удары (не менее 10) ногами в область лица и головы,

л.д.130-136- протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1, согласно которому, свидетель указала и продемонстрировала на манекене, каким образом, ФИО4 А.Н. тащил ФИО8 и наносил ей удары (не менее 10) ногами в область лица и головы,

л.д.145-149- протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО14, согласно которому, свидетель рассказал и на манекене показал, как (ДД.ММ.ГГГГ.) подсудимый в квартире наносил ФИО8 удары кулаком по голове, свидетель видел на ее лице гематомы, после этого они совместно вышли из квартиры,

л.д.156-160, 211-216,218,220,223-226,238-264- характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО4 А.Н.,

т.2:

л.д.16-22- заключение судебно-медицинской экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, смерть ФИО8 наступила от тупой травмы головы: кровоподтеки (по одному) лобной области справа, в окружности правого глаза, в проекции угла нижней челюсти справа; кровоизлияния в мягкие ткани головы лобно-теменной области справа, под мягкие мозговые оболочки лобно-теменной области справа, в вещество головного мозга лобно-теменной доли справа; отек головного мозга, перелом костей носа (секционно); очаговое кровоизлияние в мягких тканях головы со слабыми пролиферативными изменениями; очаг геморрагического размягчения ткани мозга в подкорковой области справа с умеренными пролиферативными изменениями по периферии; полнокровие отечного головного мозга (гистологически); закрытая черепномозговая травма; ушиб головного мозга 3 степени с очагами геморрагических ушибов правых лобной и теменной долей; травматическое субарахноидальное кровоизлияние; оскольчатый перелом костей носа со смещением; множественные ушибы, кровоподтеки мягких тканей лица (клинически). Тупая травма головы с входящими в ее комплек повреждениями образовалась незадолго до поступления ФИО8 в стационар, носит характер тупой травмы, то есть, возникла не менее чем от трехкратного воздействия твердого тупого предмета, вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, имеет причинно- следственную связь с наступлением смерти. Из медицинской карты стационарного больного следует, что смерть ФИО8 наступила (ДД.ММ.ГГГГ.) в 07.20. Это не противоречит судебно-медицинским данным. Учитывая тяжесть полученной травмы, после получения телесных повреждений ФИО8 могла совершать активные целенаправленные действия. Учитывая морфологические особенности, количество и локализацию повреждений, входящих в комплекс тупой травмы головы, эксперт полагает, что она не могла образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО4 А.Н. при проведении проверки показаний на месте,

л.д.36-40- заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, возможность возникновения телесных повреждений на трупе ФИО8, при обстоятельствах, о которых поясняет ФИО4 А.Н., в протоколе допроса подозреваемого от 01.08.2017г. исключить нельзя. Учитывая морфологические особенности, количество и локализацию повреждений обнаруженных на трупе ФИО8, все они могли образоваться при обстоятельствах, о которых поясняют свидетели ФИО10 и Свидетель №1,

л.д.47-48- заключение судебно-психиатрической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, ФИО4 А.Н. психическими расстройства не страдает, вменяем, обнаруживает признаки наркологического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии с акцентуацией личности.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей, в совокупности с письменными доказательствами по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенном им преступлении.

Анализируя показания свидетелей обвинения, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд критически, как способ защиты от предъявленного обвинения, оценивает показания подсудимого ФИО4 А.Н. о неосторожном характер его действий по отношению к ФИО8, ФИО2 в процессе оказания ей подсудимым помощи в передвижении по улице, он не смог предотвратить ее неоднократные падения (в том числе, в подъезде дома) с соударением ФИО8 головой о твердые поверхности.

Суд считает, что данные показания подсудимого опровергнуты достаточной совокупностью доказательств по делу.

В данной части суд оценивает не последовательность позиции и показаний подсудимого от начала предварительного расследования и в судебном заседании.

Так: в явке с повинной подсудимый указал (т.1 л.д.33 от (ДД.ММ.ГГГГ.)), что он в результате ссоры толкнул ФИО8 рукой в плечо, от чего она упала и ударилась головой о бетонный пол в подъезде; при допросе в качестве подозреваемого от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.151-154) и при проверке показаний на месте от той же даты - подсудимый сообщил, что во время волочения ФИО8 по земле, она падала, однако головой не ударялась, единственный удар головой о бетонный пол она получила, ФИО2 в подъезде дома подсудимый случайно оттолкнул ее от себя плечом; при дополнительном допросе в качестве подозреваемого от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.187-193) подсудимый уже сообщил, что ФИО8 по пути следования до подъезда неоднократно падала и ударялась головой о твердые поверхности, в том числе, ФИО2 он случайно задел ее плечом в подъезде, от чего ФИО8 упала и ударилась головой о бетонный пол.

В судебном заседании подсудимый также заявил о неоднократном падении потерпевшей и соударении головой о твердые поверхности, а также о не признании вины в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Таким образом, суд установил не последовательность показаний подсудимого с самого начала производства предварительного расследования и изменение им показаний в сторону избежания уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд не принимает позицию адвоката о том, что показания подсудимого подтверждаются выводами судебно-медицинского исследования (т.2 л.д.36-40), не исключившего возможность получения потерпевшей черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, изложенных в показаниях ФИО4 А.Н. на предварительном следствии от (ДД.ММ.ГГГГ.). Суд оценивает, что данные показания подсудимого (о неоднократном падении ФИО8 и соударении головой о твердые поверхности), как и все, представленные суду, опровергнуты достаточной совокупностью доказательств по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО4 А.Н. в полном объеме отдавал отчет своим действиям, руководил ими, подтверждением чему служит заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.2 л.д.47-48).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что подсудимый ФИО4 А.Н. при совершении преступления действовал с прямым преступным умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью своей сожительнице ФИО8, опасного для ее жизни. При определении направленности преступного умысла подсудимого суд учитывает, что подсудимый подверг ФИО8 избиению, нанеся ей множественные удары по голове, то есть, в жизненно-важный орган, свидетелями чему являлись ФИО10, Свидетель №1, которые непосредственного видели факт нанесения множественных (не менее пяти) ударов именно по голове, при отсутствии какого-либо сопротивления со стороны потерпевшей. Суд оценивает механизм, локализацию наносимых подсудимым телесных повреждений- ногами по голове ФИО8, что также подтверждает направленность преступного умысла подсудимого. В данном случае суд также оценивает явное физическое превосходство подсудимого над ФИО8, которая, к тому же, на момент совершения в отношении нее преступления в силу здоровья, имела частичную парализацию, а также осведомленность подсудимого о перенесенной ФИО8 ранее в результате его преступных действий тяжелой черепно-мозговой травме (в соответствии с приговором суда от (ДД.ММ.ГГГГ.)).

Суд оценивает, что показания свидетелей о механизме и количестве нанесенным подсудимым ударов по голове ФИО8 соответствует выводам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.2 л.д.16-22), установившей возможность получения ФИО8 черепно-мозговой травмы, приведшей к ее смерти, в результате не менее, чем троекратного травматического воздействия.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10, Свидетель №1 суд не установил, данные показания свидетели подтвердили в ходе предварительного расследования фактически при участии в проверке их показаний на месте (т.1 л.д.118-125, 130-136). Доводы защиты в контексте показаний потерпевшей Свидетель №1 об одномоментном проведении проверки показаний на месте сразу с участием свидетелей Свидетель №1 и ФИО10 суд признает несостоятельными для критической оценки показаний свидетелей и для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей, изложенных в соответствующих протоколах проверки показаний на месте. Суд оценивает, что свидетель Свидетель №1 суду показала, что при проверке ее показаний на месте сообщала следователю фактические обстоятельства преступления, основываясь только на собственных воспоминаниях о событиях. Оснований сомневаться в обоснованности показаний свидетеля Свидетель №1 суд не установил.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО10 и Свидетель №1 по доводам защиты относительно неприязненных отношений свидетелей к подсудимому по причине недовольства ими условиями совместного соседского проживания с ФИО4 А.Н., суд не усматривает, поскольку данного неприятия, которое позволило бы суду усомниться в объективности показаний свидетелей, суд не установил.

Иные противоречия в показаниях указанных свидетелей, на которые указала сторона защиты, суд считает не существенными и не влияющими на правильность предъявленного подсудимому ФИО4 А.Н. обвинения.

Достоверность показаний свидетелей подтверждают также выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.2 л.д.36-40), подтвердившие возможность получения ФИО8 телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в показаниях свидетелей.

При определении направленности преступного умысла подсудимого суд оценивает, что ранее он уже подвергал ФИО8 аналогичного характера избиению, за что осужден приговором Московского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ст.111 ч.1 УК РФ.

Направленность преступного умысла подсудимого ФИО4 А.Н. подчеркивает и установленное судом поведение подсудимого, непосредственно предшествовавшее преступлению, которое установлено на основании показаний свидетеля ФИО14 (соседа по квартире), который непосредственного около 10-00 часов (ДД.ММ.ГГГГ.) видел, как подсудимый затаскивал потерпевшую в квартиру, нанося ей удары по голове.

Оснований для оговора подсудимого со стороны данного свидетеля суд также не установил.

Суд установил, что мотивом для совершения подсудимым преступления послужили возникшие личные неприязненные отношение к ФИО8, которая, не имея возможности самостоятельно передвигаться по дороге, упала на асфальт, чем вызвала гнев у подсудимого.

Суд установил, что объективную сторону преступления подсудимый выполнил в полном объеме, своими умышленными преступными действиями причинив ФИО8 тяжкий вред здоровью, опасный для ее жизни.

Суд установил, что смерть ФИО8 наступила от тупой травмы головы с входящими в ее комплекс повреждениями.

При этом между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти ФИО8 в больнице (№)-(ДД.ММ.ГГГГ.) суд установил прямую причинно-следственную связь.

Суд установил, что по отношении к смерти ФИО8 подсудимый проявил преступную небрежность, поскольку не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО8, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, и квалифицирует его действия, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также фактические обстоятельства совершенного им преступления, которое, в соответствии с требованиями ст.15 ч.5 УК РФ, суд относит к категории умышленного особо тяжкого преступления, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 А.Н. суд учитывает, что он после преступления пытался оказать потерпевшей медицинскую помощь, неоднократно навещал ее в больнице, куда приносил необходимые ей вещи, в ходе предварительного расследования написал явку с повинной, что суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п.п. «и,к» УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, назначает подсудимому ФИО4 А.Н. наказание в виде лишения свободы с применением ст.62 ч.1 УК РФ.

При этом суд не разделяет позицию гособвинителя о необходимости признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, факт совершения ФИО4 А.Н. преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суду не представлены достаточные доказательства указанного факта, в том числе, как определяющего преступное поведение подсудимого фактора. Показания подсудимого на предварительном следствии (в одном из протоколов его допроса от (ДД.ММ.ГГГГ.)) суд признает недостаточными для формирования выводов, в соответствии с позицией гособвинителя.

В соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, суд не учитывает в качестве отягчающих наказание подсудимого обстоятельств отрицательную характеристику по месту жительства, а также факт привлечения подсудимого к административной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 А.Н. суд учитывает, что он вину в совершении преступления частично признал, на момент совершения преступления не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, со слов работал, по месту работы характеризуется положительно, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и всех членов его семьи.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в связи с чем, считает возможным максимальное наказание подсудимому ФИО4 А.Н. не назначать, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Однако с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого оснований для назначения ФИО4 А.Н. наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ суд не усматривает. Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание подсудимому в виде реального лишения свободы. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также, несмотря на наличие по делу правовых оснований, тем не менее, фактических оснований, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, для изменения подсудимому ФИО4 А.Н. категории преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.69 ч.5 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО4 А.Н. окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного ФИО4 А.Н. по приговору Московского районного суда г.Н.Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.) по ст.111 ч.1 УК РФ. С учетом личности подсудимого оснований для назначения наказания путем полного сложения суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО4 А.Н. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с требованиями ст.69 ч.5 УК РФ, назначить подсудимому ФИО4 А.Н. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного ФИО4 А.Н. по приговору Московского районного суда г.Н.Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.) по ст.111 ч.1 УК РФ, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении подсудимого ФИО4 А.Н. до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять подсудимого ФИО4 А.Н. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ.) года, то есть, со дня вынесения настоящего приговора.

Зачесть в срок отбывания наказания время фактического содержания под стражей по приговору Московского районного суда г.Н.Новгород от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ст.111 ч.1 УК РФ в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его оглашения, а подсудимым ФИО4 А.Н. в тот же срок со дня получения копии приговора по месту содержания под стражей. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья ФИО18

Подлинник приговора находится в уголовном деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.

Секретарь с\з ФИО16