Апелляционное постановление № 22-259/2021 от 28 мая 2021 г. по делу № ВЫДЕЛЕННЫЙМАТЕРИАЛИЗДЕЛА1-340/2021

Дело № 22-259/2021

Судья Безотеческих В.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2021 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе подсудимого Б. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 мая 2021 года, которым

подсудимому Б., <...>

продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть по 26 октября 2021 года включительно.

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения подсудимого Б. посредством видеоконференц-связи и защитника Смаглюка А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 апреля 2021 года в Биробиджанский районный суд ЕАО для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Б. обвиняемого по ст. 264.1, 264.1, ч. 2 ст. 318 УК РФ, то есть в двух эпизодах управления автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

12 мая 2021 года постановлением суда подсудимому продлён срок меры пресечения в виде содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, по 26 октября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый Б. не соглашается с указанным постановлением, полагая возможным избрать ему более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что вывод суда о подозрении в его причастности к совершению инкриминируемых преступленийопровергается имеющейся у защитника видеозаписью произошедших событий, в приобщении которой следователем отказано. Давая собственную оценку фактическим обстоятельствам дела о незаконности действий сотрудников полиции и неэффективности предварительного расследования, считает, что уголовное дело сфабриковано, а доказательства недопустимы. Настаивает, что при отсутствии события преступления, оснований полагать, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также угрожать свидетелям, не имеется. Кроме того, по его мнению, суд необоснованно сослался на снятый в отношении него административный надзор.

Возражения на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимого со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора может составлять шесть месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по его истечении продлеваться каждый раз не более чем на три месяца.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

На период судебного разбирательства суд не усмотрел оснований для отмены меры пресечения или её изменения на более мягкую, в полной мере мотивировав своё решение.

При этом суд исходил из того, что Б. помимо двух преступлений небольшой тяжести, обвиняется в совершении тяжкого преступления против порядка управления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Характеризуется подсудимый отрицательно, имеет неснятые и непогашенные судимости, состоит на учёте в МОМВД России «<...>» как лицо, формально подпадающее под административный надзор.

Тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности подсудимого, наличие у него непогашенной судимости позволили суду обоснованно считать, что при избрании иной, более мягкой, меры пресечения, он продолжит заниматься преступной деятельностью.

Непредусмотренные законом и неустановленные судом обстоятельства во внимание суда не принимались. Возможность подсудимого угрожать свидетелям не констатировалась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при изложении сведений, характеризующих личность Б. указал, что ранее он находился под административным надзором, являлся на отметки в ОВД с нарушениями, допускал некорректное отношение к сотрудникам полиции. При этом окончание срока административного надзора в 2020 году не запрещает учитывать данные о поведении лица в период действия административных ограничений.

Иных сведений о личности подсудимого судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Учитывая, что предметом настоящего судебного разбирательства является вопрос законности продления подсудимому срока ранее избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение вопросов установления и оценки фактических обстоятельств дела, виновности либо невиновности подсудимого, допустимости и достоверности доказательств, на чём настаивал подсудимый. Данные вопросы входят в предмет исследования и оценки суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Все доводы подсудимого о неэффективности расследования, недопустимости доказательств, непричастности к инкриминируемому преступному деянию, нарушению порядка судебного разбирательства могут быть заявлены подсудимым суду первой инстанции.

Избрание Б. иной, более мягкой, меры пресечения, с учётом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит невозможным, полагая, что иная мера пресечения не обеспечит достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данных, препятствующих содержанию его под стражей, в том числе по состоянию здоровья, материалы дела не содержат.

При этом Б. имеет право ходатайствовать перед судом первой инстанции об изменении ему меры пресечения в любой стадии судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения подсудимому меры пресечения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, не соблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1, 3, 4 ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 мая 2021 года в отношении Б. - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление Биробиджанского районного суда ЕАО вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья суда ЕАО ФИО4