Решение № 2-1816/2026 от 30 марта 2026 г.

№2-1816/2026

24RS0046-01-2025-000443-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2026 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Любчановой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 в соответствии с заказом-нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по капитальному ремонту двигателя автомобиля Toyota Land Cruiser (VIN: №), принадлежащего истцу, а именно: по снятию и монтажу двигателя, мойке ДВС, переборке ДВС, расточке и фрезеровке блока, ремонту ГБЦ. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил работы, предусмотренные заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 000 рублей. Ремонт автомобиля завершен исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора исполнитель несет гарантийные обязательства в течение одного года. После завершения капитального ремонта двигателя в процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в двигателе выявлены следующие дефекты: сильные стуки, отсутствует давление в двигателе. Двигатель не исправен, свою функцию не выполняет, автомобиль не на ходу. С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к исполнителю с претензией от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлена без удовлетворения и ответа.

ФИО1 просит расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать убытки в сумме 267 000 рублей, неустойку в размере 267 000 рублей., компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил представление интересов ФИО10 (полномочия проверены), который в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время статусом индивидуального предпринимателя не обладает, действительно принял для осуществления ремонта автомобиль истца, однако, в правоотношениях с истцом выступал исключительно как работник, а не как сторона договора. Подтвердил выдачу заказа-наряда истцу от своего имени как индивидуального предпринимателя. Полагал, что материалами дела достоверно причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту двигателя автомобиля истца и его поломкой не подтверждена, так как истец пользовался автомобилем, ездил на нем, возможно, неисправность двигателя связана с нарушением правил эксплуатации. В случае удовлетворения иска судом, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки и штрафа.

Третьи лица ФИО3, ФИО8 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Признав возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителя исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителя потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 782 указанного Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ч. 1 ст. 408 настоящего Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО8 автомобиль Toyota Land Cruiser, идентификационный номер VIN: №.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ передал ИП ФИО2 автомобиль Toyota Land Cruiser, идентификационный номер VIN: №, для проведения ремонта.

Согласно предварительному заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по капитальному ремонту двигателя составила 266 886 рублей.

Оплата выполненных работ и стоимости материалов произведена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 267 000 рублей.

Из содержания искового заявления, пояснений представителя истца следует, что после окончания ремонта, в ходе эксплуатации ТС, в течение незначительного временного промежутка выявлены недостатки произведенного ремонта ДВС, двигатель нестабильно работал.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРП, пояснениями ответчика, данными в судебном заседании.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вручил ФИО2 претензию об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств.

В материалы дела ответчиком представлен текст ответа на претензию, который ФИО2 не подписан, доказательства его вручения либо направления истцу отсутствуют. Из данного ответа следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 из содержания претензии не усматривает в качестве причин поломки двигателя наличие недостатков выполненных работ, однако, готов рассмотреть претензию после проведения потребителем экспертизы с целью выявления причины неисправности двигателя.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца и его представителя по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что ИП ФИО2 при проведении работ по ремонту двигателя автомобиля Toyota Land Cruiser (VIN: №), г/н №, допущены недостатки, нарушения условий договора, оформленного заказом-нарядом на работы от ДД.ММ.ГГГГ, требований, предъявляемым к данным видам работ, а также действующих стандартов: не выявлена основная неисправность; не выполнены заявленные в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ работы: двигатель снять и встроить, мойка ДВС, расточка и фрезеровка блока; не заменены заявленные в заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ запасные части: насос водяной, вкладыши коренные комплект, вкладыши шатунные комплект, полукольца коленвала.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, мотивированные ответы на поставленные вопросы, исследования произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт не является заинтересованным лицам, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми специальными познаниями в области исследований. Выводы мотивированы, сделаны после тщательного изучения всех материалов дела, в том числе представленных фотографий. Заключение составлено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Исследуя и оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебного эксперта ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд принимает их как допустимые доказательства, подтверждающие не качественность оказанной ответчиком услуги по ремонту транспортного средства истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением эксперта по судебной автотехнической экспертизе подтверждается проведение ИП ФИО2 работ по ремонту двигателя в автомобиле истца ненадлежащего качества и не в полном объеме.

При этом ссылки ФИО2 на то, что автомобиль впоследствии использовался истцом, мог подвергаться воздействую третьих лиц, ничем не подтверждены и не свидетельствуют о соблюдении условий заключенного между сторонами договора, согласованных в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 убытков, причиненных некачественным ремонтом ДВС автомобиля истца в размере 267 000 руб.

В силу положений, закрепленных в пунктах 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 этого же закона.

Частью 5 статьи 28 названного закона закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "б" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за работу (услугу) денежных средств влечет наступление ответственности исполнителя в виде уплаты потребителю неустойки в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечение 10-ти дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 3% за каждый день просрочки от 267 000 руб., расчетный размер неустойки составляет: 680 850 руб. (267 000 руб. * 3% *85 дней), и подлежит ограничению размером стоимости услуг по договору 267 000 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения - обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 октября 2017 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта I статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.", положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 г. N 2447-О и от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Из разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки и штрафа со ссылкой на тяжелое материальное положение, сложившееся вследствие прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, причинение ему материального ущерба действиями третьего лица ФИО9

С учетом изложенного, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права истца как потребителя нарушены ответчиком, его требование о возврате денежных средств не было удовлетворено ответчиком своевременно, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 211 000 руб. ((267 000 руб. + 150 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

Исходя из приведенных выше положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика, обстоятельств дела, суд также полагает возможным удовлетворить требования ответчика о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 150 000 руб.

Разрешая заявление директора ООО «Оценщик» - ФИО6 о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта за проведение судебной технической оценочной экспертизы в размере 120 000 руб., суд исходит из того, что экспертиза на основании определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведена ООО «Оценщик», расходы на ее проведения были возложены на истца, которые на момент рассмотрения дела оплачены не в полном объеме, иного суду на момент вынесения решения не представлено истцом, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме с ответчика ИП ФИО2

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины 15 925 руб., исходя из расчета: 10 000 + ((417 000 руб. - 300 000 руб.)* 2,5%) + 3 000 руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить.

Расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, оформленный заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №,.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) оплаченные по договору денежные средства 267 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН <***>) расходы по проведению судебного экспертного исследования в размере 120 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 925 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Казакова

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2026 года.

Председательствующий судья Н.В. Казакова