Решение № 2-1342/2024 2-1342/2024(2-6939/2023;)~М-6225/2023 2-6939/2023 М-6225/2023 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-1342/2024

Дело № 2-1342/2024

УИД: 22RS0065-01-2023-007648-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Конюховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать навес, встречному иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просили демонтировать навес, расположенный на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>

В обоснование требований указано на то истцы являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной гегистрации права, серия 22 АД № 005498 от 23.12.2013. 02.06.2014 Администрацией Индустриального района г.Барнаула вынесено постановление № 743 от 02.06.2014, согласно которому утвержден градостроительный план земельного участка площадью 0,0720 га для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> В соответствии со схемой организации земельного участка, на нем возведен жилой дом, а также гараж. При этом ответчиком на его земельном участке возведен навес, состоящий из металлоконструкции и кровли, при этом кровля имеет наклон и прилегает вплотную к забору, граничащему с земельным участком истцов. В виду того, что указанный навес ответчика имеет наклон в сторону земельного участка истцов, то дождевые осадки, а также снег и наледь на постоянной основе попадают на опалубку и стену гаража истцов, соответственно происходит разрушение данной опалубки и стены в виду достоянного намокания. Так же следует отметить, что коммуникации в виде газовой трубы прилегают к стене гаража истцов, соответственно падающие снежные массы с навеса ответчика могут привести к чрезвычайной ситуации, так как данная тазовая труба может быть повреждена, в виду чего произойдет утечка газа. Навес ответчика прилегает вплотную к забору, граничащему с земельным участком истцов и строением истцов, в виде гаража, что ведет к постоянному попаданию воды и снежных масс на земельный участок и строения истцов. При этом ответчик, в добровольном порядке не принимает мер по устранению вышеуказанных нарушений.

ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 с иском о возложении обязанности перенести забор, расположенный между земельными участками, расположенными по адресу <адрес> в соответствии с ЕГРН за свой счет в 60-дневный срок после вступления решения в законную силу, перенести гараж в соответствии с градостроительными нормами на 1 метр от установленного по границам участка забора в течение 120 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

В обоснование требований указано на то, что ФИО3, является собственницей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 638 м.2, кадастровый номер участка <данные изъяты>, на основании Договора купли-продажи земельного с жилым домом от 21 апреля 2023 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.04.2023 и кредитным договором. Ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <данные изъяты> Границы земельных участков были установлены, участки огорожены кирпичными заборами, ответчики произвели строительство нежилого пристроя (гараж), не отступив 1 м. от границ участка ФИО3 В феврале 2024 года, ФИО3 сделала замеры своего земельного участка, кадастровый инженер произвел вынос границ в соответствии с ЕГРН. В результате данного замера было установлено, что забор между участками истца и ответчиками на земельном участке ФИО3 с захватом земли от 15 до 70 см на протяженности всего забора, а также принадлежащий ответчику гараж расположен с нарушением норм ГрК РФ. Договориться в добровольном порядке не представилось возможным о согласовании границ ого участка.

Сторона истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска - возражала.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, на удовлетворении встречного иска - настаивала в полном объеме.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее -ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

По смыслу п.п. 1, 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке гаража, строений и сооружений вспомогательного использования.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, удовлетворение заявленных истцом требований невозможно без установления факта нарушения его прав и интересов действиями (бездействием) ответчика.

Применительно к нормам материального права, истец, заявляя требование о возложении о переносе крыши, а ответчик в свою очередь, заявляя требования о переносе забора и гаража, должны доказать, что именно в результате незаконных действий каждой из сторон возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим им земельными участками, а также имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана реальная угроза жизни и здоровью, причинения значительного вреда имуществу.

Установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права, серия 22 АД № 005498 от 23.12.2013 г.

02.06.2014 Администрацией Индустриального района г.Барнаула вынесено постановление № 743 от 02.06.2014, согласно которому утвержден градостроительный план земельного участка площадью 0,0720 га для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>

Ответчик является собственником земельного участка и жилого дома расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного с жилым домом от 21 апреля 2023 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.04.2023 и кредитным договором.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай Эксперт» №1- 193С/24 от 26.08.2024 осевая линия забора (его центр) между земельными участками по <адрес>, выполненного из профлиста, в пределах допустимых погрешностей расположена в соответствии с положением линии плановой границы между участками, положение которой определено по данных ЕГРН.

По состоянию на дату осмотра при выезде на исследуемые участки установлено, что на границе смежных земельных участков по <адрес> расположены :

-на участке по <адрес> навес, обозначенной литерой Г, предназначенный для хранения хозяйственных вещей с защитой от атмосферных осадков;

-на участке по <адрес> гараж, обозначенный литерой Г1, предназначенный для хранения и обслуживания транспортных средств.

Гараж литера Г1, расположенный на участке по <адрес> не соответствуют минимальным требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» в следующем:

- не соблюдены минимальные рекомендуемые требования к противопожарным расстояниям между исследуемыми объектами, а именно между строением Г1, расположенным на участке по <адрес> и строением Г и Г2, расположенным на участке по ул. <адрес> в соответствии с положениями ФЗ №123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Несоблюдение требований к противопожарным расстояниями между исследуемыми строениями относительно строений расположенными на смежном участке не оказывает влияния на угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся как на территории участков (обеспечена беспрепятственная эвакуация из всех зданий, расположенных как на территории исследуемого участка, так и на смежных), но оказывает влияние на увеличение пожарных рисков и является определенной угрозой повреждения или утраты имущества (в виде зданий и сооружений) при возникновении пожара в исследуемых строениях. Данное несоблюдение эксперты относят к малозначительному дефекту. Устранение нарушений противопожарных требований технически возможно с помощью проведения дополнительных мероприятий для уменьшения пожарных рисков возгорания строений, расположенных без соблюдения противопожарного расстояния между ними, посредством каких либо действий, путем например повышением степени огнестойкости строений, устройствами противопожарной сигнализации, противопожарной преграды и прочее;

- часть гаража, а именно фасадная стена строения литеры Г1 заступает за фасадную плановую границу участка на территорию земель общего пользования на расстояние, 44м, что является нарушением требований, установленных подп.2 ч. 1 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ. Так же данное обстоятельство является нарушением требований установленных п.5.3.2 СП 30-102-99 в части отсутствия отступа от красной линии на расстояние не менее 5,00м. В тоже время отсутствие отступа 5,0м от красной линии (фасадной границы) является характерной для застройки по улице. При этом, исходя из направления скатов кровли строения Г1, один из скатов которого направлен в сторону улицы, с учетом выявленного заступа и направления ската кровли строения литеры Г1 в сторону улицы в отсутствии устройств снегозадержания и водоотведения, приводит к возможному сходу снежных масс с кровли строений, что в определенной степени может угрожать здоровью, безопасности и жизни людей, холящихся, на улице, а отсутствие организованного водоотведения к дополнительному замачиваю участка. Устранить несоответствия возможно следующими способами:

- выявленный заступ части гаража за границы участка возможно только путем монтажа его заступающей на 0,44м части, с устройством конструкций гаража с примыканием к плановой фасадной границе участка и с дополнительным устройством снегозадержания и организованного водоотведения, либо с изменением направления ската кровли в сторону своего участка. Часть гаража которую потребуется снести в графическом виде отражена на приложении к настоящему заключению.

- в части отсутствия отступа от границы на расстояние не менее 5,0м, по мнению спертое, необходимость в устранении данного нарушения отсутствует, так как является характерной чертой застройки на данной улице при условии устройства, организованного водоотведения и снегозадержания в кровле данное нарушение не будет оказывать какого-либо влияния на смежную территорию земельного участка (улица) и на находящихся на ней людей.

Спорное строение, навес, расположенный на участке по <адрес> на приложении обозначен литерой Г. Скат кровли строения направлен в сторону участка по <адрес>. При надлежащей эксплуатации, а именно при своевременной очистке кровли от скапливаемого снега навес не оказывает влияния на смежную территорию, в том числе на угрозу жизни и здоровье людей, которые могут находиться на участке по <адрес>. Однако, при обильных атмосферных осадках в виде дождя, водосточный желоб, установленный в кровле навеса может переполняться, в результате чего атмосферные осадки в виде дождя будут попадать на территорию смежного участка по <адрес> что приведет к дополнительному замачиванию смежной территории, в той числе конструкций строений гаража, расположенного на смежном участке по <адрес> уменьшая тем самым срок его службы. При анализе положения навеса относительно положения плановой границы участка точках 1-2 установлено, что навес с учетом всех его конструкций в пределах допустимых погрешностей расположен (водоотводный желоб в кровле) с примыканием к плановой границе между участками по <адрес> при этом он:

-не оказывает какого-либо влияния на нормативную эксплуатацию смежного участка, а именно:не оказывает влияние на нормативную инсоляцию и освещенность жилого дома и земельного участка по <адрес>; при своевременной очистке кровли от скапливаемого снега не оказывает влияния на угрозу жизни и здоровье людей, которые могут находится на участке по <адрес>

Навес литера Г, расположенный на участке по <адрес> не соответствуют минимальным требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» в части соблюдения противопожарных требований, а именно: не соблюдены минимальные рекомендуемые требования к противопожарным расстояниям между исследуемыми объектами, а именно между строением Г, расположенным на участке по <адрес> и строением Г1, расположенным на участке по <адрес> в соответствии с положениями ФЗ №123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Несоблюдение требований к противопожарным расстояниями между исследуемыми строениями относительно строений расположенными на смежном участке не оказывает влияния на угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся как на территории участков (обеспечена беспрепятственная эвакуация из всех зданий, расположенных как на территории исследуемого участка, так и на смежных), но оказывает влияние на увеличение пожарных рисков и является определенной угрозой повреждения или утраты имущества (в виде зданий и сооружений) при возникновении пожара в исследуемых строениях. Данное несоблюдение эксперты относят к малозначительному дефекту.

Устранение нарушений противопожарных требований технически возможно с помощью проведения дополнительных мероприятий для уменьшения пожарных рисков возгорания строений, расположенных без соблюдения противопожарного расстояния между ними, посредством каких либо действий, путем например повышением степени огнестойстойкости строений, устройствами противопожарной сигнализации, противопожарной преграды и прочее.

В части градостроительных требований и требований механической безопасности какие-либо нарушения экспертами не выявлены.

В тоже время при не надлежащей эксплуатации навеса, при обильных атмосферных осадках, возможно переполнение водоотводного желоба, что приведет к попаданию воды на территорию смежного участка №82, а в отсутствии своевременной очистки кровли возможен и сход снега на территорию участка №82.

Для полного исключения возможного какого-либо влияния на территорию участка по <адрес> в том числе попадания атмосферных осадков с кровли навеса на участок №82 возможен перенос конструкций навеса на расстояние не менее 1,00м от плановой границы участка, либо изменение направления ската кровли в сторону <адрес>

Допрошенные в судебном заседании эксперт ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай Эксперт» ФИО14 будучи предупрежденным об ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Допрошенные в судебном заседании эксперт ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай Эксперт» ФИО15., будучи предупрежденным об ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении в полном объеме, пояснила, что нормативное расстояние не соблюдено в отношении гаража и навеса, при условии сноса навеса расстояние будет нарушено, так же как и при условии сноса гаража.

Оценив заключение судебной экспертизы, ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай Эксперт», суд принимает его в качестве доказательства, поскольку в нем содержатся выводы по всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, данное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, составлено экспертом, имеющим соответствующее образованием, позволяющее ему осуществлять экспертную деятельность в данной области, экспертное заключение.

Исходя из заявленных сторонами требований, не выходя за их пределы, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО2, встречный иск ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Принимая во внимание вышеизложенное, заключение судебной экспертизы суд приходит к выводу о возложении обязанности на ФИО3 осуществить перенос конструкции навеса, расположенного по адресу <адрес><адрес> на расстояние не менее 1 метра от границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес> или изменить направление ската крови в сторону участка, расположенного по адресу <адрес><адрес> возложении обязанности на истцов осуществить мероприятия по повышению степени огнестойкости гаража, расположенного по адресу <данные изъяты><адрес>, путем устройства противопожарной сигнализации или противопожарной преграды, поскольку материалами дела установлено нарушение обоими сторонами нормативного расстояния при возведении как конструкции навеса, так и строения гаража.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска в части требований о переносе забора, поскольку факт нарушения действиями истцов прав ответчика материалами дела не подтвержден.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (п. 56 Постановления от 28 июня 2012 года N 17), суд полагает необходимым, исходя из требований разумности, объема необходимых работ и финансовых затрат для исполнения решения суда, с учетом того, что в настоящее время ввиду температурного режима производство работ затруднительно, установить сторонам срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно абзаца 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Из приведенных положений усматривается, что судебная неустойка является мерой ответственности за неисполнение требований решения суда. В ходе рассмотрения дела данных о том, что решение ответчиком не будет исполнено, суду не приводилось и истцом доказательств реальной угрозы неисполнения ответчиком решения суда не представлено.

С учетом обстоятельств дела, принципов справедливости, соразмерности, также принимая во внимание то обстоятельство, что истцам установлен срок для устранения нарушений, суд полагает указанные требования заявленными преждевременно, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании судебной неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с вышеназванными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, истец в случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный срок не лишен возможности обращения с самостоятельными требованиями о взыскании судебной неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. в пользу каждого из истцов, а также взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО3 <данные изъяты>) в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить перенос конструкции навеса, расположенного по адресу <данные изъяты><адрес> на расстояние не менее 1 метра от границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес> или изменить направление ската крови в сторону участка, расположенного по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО1 <данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить мероприятия по повышению степени огнестойкости гаража, расположенного по адресу <адрес>, путем устройства противопожарной сигнализации или противопожарной преграды.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

А.В. Фомина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>