Решение № 2-3018/2019 2-397/2020 2-397/2020(2-3018/2019;)~М-2771/2019 М-2771/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-3018/2019

Дело № 2-397/2020

УИД № 34RS0006-01-2019-004499-32


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 04 февраля 2020 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Матюхиной О.В.

при секретаре Поляковой А.В.,

с участием представителя истца МВД России от имени РФ, чьи интересы представляет ГУ МВД России по Волгоградской области - ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МВД России, действующее от имени Российской Федерации, чьи интересы представляет ГУ МВД России по Волгоградской области к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

МВД России, действующее от имени Российской Федерации, чьи интересы представляет ГУ МВД России по Волгоградской области обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в порядке регресса сумму в размере иные данные, выплаченные дата г. Барабанову Василию Николаевичу, правопреемнику ФИО3, по гражданскому делу номер.

В обосновании заявленных требований указав, что дата командиром роты №4 капитаном полиции ФИО2 в отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № иные данные, согласно которому дата в 07 часов 50 минут ФИО4, управляя автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, двигаясь со стороны адрес в сторону адрес по адрес, напротив дома № 2 не выполнил требование знака 2.4 «Уступить дорогу» Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в результате чего произошло столкновение с автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, под управлением ФИО5, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ. Указанным постановлением ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением ФИО4 подана жалоба в Красноармейский районный суд г.Волгограда. Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17.11.2015, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО4 было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С целью защиты интересов по делу об административном правонарушении ФИО4 обратился за оказанием юридической помощи, в связи с чем им понесены убытки в сумме иные данные. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в мировой суд судебного участка №120 Волгоградской области с требованиями к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности. Решением мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области от дата оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г.Волгограда от дата исковые требованиями ФИО4 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг труда лица, оказывающего юридическую помощь по делу об административном правонарушении в размере иные данные, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные. Вступившими в законную силу судебными актами установлен факт несения ФИО4 расходов для защиты своих прав в качестве лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, инициатором которого являлся сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации, и постановлении о привлечении его к административной ответственности было отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определением мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области от дата по гражданскому делу номер произведена замена истца Колчева Владимра Владимира Викторовича на правопреемника ФИО8. В соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в лице МВД России во исполнение решения мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области от дата по гражданскому делу номер, перечислило на расчетный счет ФИО8, платежным поручением от дата № иные данные денежные средства в размере иные данные) рублей. Таким образом, Российская Федерация в лице МВД России, возместив истцу причиненный командиром роты № 4 в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО2 вред, приобрело право обратного требования (регресса) к ФИО2 В данном случае, согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ и ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, то есть в размере выплаченного возмещения - в сумме иные данные.

Представитель истца МВД России, действующее от имени Российской Федерации, чьи интересы представляет ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности ФИО1, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

В адрес ответчика была направлена судебная повестка с исковым заявлением и приложенными к нему документами.

Однако, в судебное заседание не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

Представитель третьего лица Министерство финансов РФ чьи интересы представляет Управление Федерального казначейства по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положению ст. 1081 ГК РФ предусматривают возмещение вреда в полном размере в порядке регресса, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким исключением являются случаи причинения вреда работником в связи с трудовыми отношениями.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты» № 342-ФЗ от 30.11.2011 вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

Таким образом, из изложенного выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от дата постановлено:

Иск ФИО3 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в виде расходов на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в иске к Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, а также в иске к МВД Российской Федерации и взыскании убытков в виде расходов на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении в размере иные данные рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере иные данные, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере иные данные – отказать.

Возвратить ФИО3 уплаченную госпошлину в размере 640 рублей.

При рассмотрении дела было установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата водитель ФИО4, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 Ко АП РФ и в отношении него, командиром роты №4 капитаном полиции ФИО2, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №иные данные от дата.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО4 подана жалоба в Красноармейский районный суд г.Волгограда.

Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17.11.2015, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО4 было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С целью защиты интересов по делу об административном правонарушении ФИО4 обратился за оказанием юридической помощи, в связи с чем им понесены убытки в сумме иные данные.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в мировой суд судебного участка №120 Волгоградской области с требованиями к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 07 сентября 2016 года, решение мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от 01.07.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области - без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от дата произведена замена взыскателя ФИО4 по гражданскому делу номер по иску ФИО4 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, Министерству внутренних дел России, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков, на правопреемника ФИО8.

Согласно платежному поручению № иные данные от дата г. решение суда от дата г. исполнено, ФИО8 выплачено иные данные рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вышеуказанные решения суда, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлен факт виновных неправомерных действий (бездействия) сотрудника полиции ФИО2, повлекших за собой убытки ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований МВД России, действующее от имени Российской Федерации, чьи интересы представляет ГУ МВД России по Волгоградской области к ФИО2 о взыскании суммы в размере иные данные рублей в порядке регресса, поскольку ущерб казне РФ был причинен в связи с нарушением ответчиком действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении незаконного постановления о привлечении к ответственности ФИО3, которое в последующем отменено судом.

На основании ч. 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, государственная пошлина, расходы на проезд и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска иные данные государственная пошлина составляет иные данные рублей.

В связи с тем, что истец МВД России, действующее от имени Российской Федерации, чьи интересы представляет ГУ МВД России по Волгоградской области в силу прямого закона п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины то данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере иные данные рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МВД России, действующее от имени Российской Федерации, чьи интересы представляет ГУ МВД России по Волгоградской области к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу МВД России, действующее от имени Российской Федерации, чьи интересы представляет ГУ МВД России по Волгоградской области в порядке регресса сумму в размере иные данные, выплаченные дата г. Барабанову Василию Николаевичу, правопреемнику ФИО3, по гражданскому делу номер.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере иные данные рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ Город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен дата.

Судья О.В. Матюхина