Решение № 2-3567/2018 2-3567/2018~М-2735/2018 М-2735/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-3567/2018

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 26 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Болдиновой М.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 97 290 руб., расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, представила письменные возражения на иск, по доводам которого просила суд в иске отказать, в случае удовлетворения снизать размер неустойки и размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ... на ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ... принадлежащего ... и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 30.11.2017 г. исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 70500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 35250 руб., неустойку за период с 29.06.2017 г. по 30.11.2017 г. с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 50000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6500 руб., а всего 166650 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы экспертом, в размере 8000 руб. Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 2615 руб.».

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 28.02.2018 г. решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30.11.2017 г. оставлено без изменения.

Решение суда от 30.11.2017 г. вступило в законную силу 28.02.2018 г.

Таким образом, указанным решением суда требования истца о взыскании неустойки за период с 29.06.2017 г. по 30.11.2017 г. признаны законными и обоснованными, применив правила ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 50000 руб.

16.04.2018 г. в адрес ответчика истцом направлена претензионное требование, в котором просил выплатить неустойку с 01.12.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета: 70500 руб. * 1 % * количество дней.

Данное претензионное требование было получено ответчиком 16.04.2018 г., о чем на нем стоит соответствующая запись.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение истцу ответчиком в полном объеме выплачено 16.04.2018 г., что подтверждается актом N от 16.04.2018 г.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик исполнил 16.04.2018 г., суд полагает, что требования о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца, за период с 01.12.2017 г. по 16.04.2018 г., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 руб.

Сумма страхового возмещения составила 70 500 руб.

Истцом представлен следующий расчет неустойки.

За период с 01.12.2017 г. по 17.04.2018 г. (138 дней), сумма неустойки составила 97 290 руб. (70 500 руб. * 1% * 138 дней = 97290 руб.).

Проверив расчет истца, суд с ним не соглашается, поскольку истцом не верно определен период, то есть количество дней просрочки, так как обязательства ответчика по выплате страхового возмещения были исполнены в полном объеме 16.04.2018 г., расчет неустойки следует производить до данной даты, то есть за период с 01.12.2017 г. по 16.04.2018 г., суд производит свой расчет согласно которому, сумма неустойки за указанный период составит 96585 руб. (70 500 руб. * 1% * 137 дней = 86 585 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 85 Постановлении Пленума от 27.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых сумм объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму неустойки с 96585 руб. до 45 000 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно чеку от ... и квитанции к приходному кассовому ордеру N от ... истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.

Согласно чеку от ... и квитанции к приходному кассовому ордеру N от ... истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.

Учитывая объём помощи, сложность дела, возражения ответчика по размеру расходов, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика ЗАО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «...» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3118,70 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки за период с 01.12.2017 года по 16.04.2018 года в размере 45 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, а всего 47000 (сорок семь тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 3 973 рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, расходов по оплате юридических услуг отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...