Решение № 2-556/2017 2-9/2018 2-9/2018(2-556/2017;)~М-539/2017 М-539/2017 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-556/2017

По гражданскому делу №2-9/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО7 23 июля 2018 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Н.В. Жлобицкой, при секретаре судебного заседания Прошкиной Д.В., с участием: истца ФИО1; представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности № от 11.07.2017 г., со сроком действия до 11.07.2020 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу денежную сумму в размере 125679 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также судебные расходы в сумме 22434 рубля. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры №, расположенной на третьем этаже в <адрес> края. 12 января 2017 года произошел залив ее квартиры из квартиры №, которая расположена над принадлежащей ей квартирой на четвертом этаже дома. Стекавшей водой были залиты следующие помещения ее квартиры: кухня, коридор, зал и спальня. Причиной залива явились ремонтные работы, проводимые в <адрес>, что подтверждается актом, составленным ООО УК «ЖилКомплекс» от 12 января 2017г. Вина ответчика заключается в том, что он поручил замену радиаторов отопления в своей квартире сторонней организации, работники которой провели ее таким образом, что возникла неисправность в системе водоснабжения, которая и послужила причиной залива квартиры истца. Согласно акту от 12 января 2017 года: в кухне внизу вырвало фитинг, соединяющий стояк отопления и стальной радиатор. В соответствии с заключением № от 14 февраля 2017г. итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире №, в результате затопления ее из квартиры №, по состоянию на 12.01.2017 г. составляет 125 679 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составляет 15120 рублей. 9 марта 2017 года она обратилась к ответчику с письменной претензией, ответчик устно не согласился с суммой возмещения, поскольку, по его мнению, восстановительный ремонт стоит не более 70000 рублей, предлагал провести его силами сторонней организации, которая проводила ремонтные работы в его квартире. Письменный ответ с несогласием она получила 02 мая 2017 года. Поскольку она (истица) не обладает знаниями гражданского и жилищного права, она была вынуждена обратиться к юристу для составления претензии, а впоследствии и искового заявления, так как ответчик не согласился добровольно возместить убытки, причиненные заливом квартиры. Стоимость юридических услуг составляет 3600 рублей. Также она оплатила госпошлину за подачу искового заявления в сумме 3714 рублей. Таким образом, вместе с услугами эксперта-оценщика судебные расходы составляют 22434 рубля.

07 марта 2018 г. истец ФИО1 уточнила свои исковые требования в связи с проведенной судебно-товароведческой экспертизой ООО «Приморский экспертно-правовой центр», просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 156481 рубль. Взыскать с ответчика судебные расходы в размере 43466 рублей, в том числе расходы на оплату услуг юриста за составление претензии и искового заявления в размере 3600 рублей, за оплату услуг эксперта-оценщика за проведение экспертизы в феврале 2017 г. в размере 15120 рублей, за оплату услуг ООО «ПЭПЦ» за проведение судебной экспертизы в размере 22746 рублей, на оплату услуг адвоката 2000 рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 4330 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала и просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объёме, по доводам изложенным в иске, указав, что в результате залива, пострадала вся квартира.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в судебное заседание своего представителя ФИО3 Согласно письменного отзыва ФИО2, он себя надлежащим ответчиком не считает. На протяжении длительного времени в его квартире велись ремонтные работы ИП ФИО4 на основании договора подряда от 16.03.2016 г. Работы по данному договору произведены в полном объеме, 27.12.2016 г. произведена их полная оплата, о чем свидетельствуют записи сторон в договоре. Указал, что его вина, как собственника квартиры отсутствует, поскольку он в целях соблюдения обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии не допускал бесхозяйного обращения с ним, поддерживал его в надлежащем состоянии, соблюдал правила пользования жилым помещением, о чем свидетельствует проведение им накануне аварии капитального ремонта квартиры с полным демонтажем системы водоснабжения, включая радиаторы. Через две недели – 12.01.2017 г. произошел порыв в системе горячего водоснабжения на кухне. Причиной порыва считает некачественно выполненную работу подрядчиком. Указал, что при отсутствии виновных действий собственник квартиры не обязан нести ответственность за действия, некачественную работу подрядчика. Таким образом, жилое помещение содержалось ФИО2 в надлежащем состоянии, самостоятельно замену отопительных приборов он не производил, капитальный ремонт его квартиры производился без его присутствия, замена подрядчиком в квартире ФИО2 всей системы отопления подтверждается договором подряда и перечнем работ в калькуляции. Признание вины ИП ФИО4 подтверждается проведением им в добровольном порядке работ в квартире ФИО2 после залива – заменой паркета.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, считает, что виновником залива квартиры является ФИО4, просила в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании 11.07.2017 г. свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что с 1999 года работает слесарем аварийных строительных работ. При аварии в квартире истца, он прибыл на место по заявке, отключал воду, устранял недостатки. Находясь в квартире истца видел необжатый метапол по фитингу. Причиной аварии послужило то, что вырвало метапол, другой причины быть не могло.

Заслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела; суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.06.1995 г. ФИО1 по наследству в собственность перешла квартира по адресу <адрес>.

Согласно акта от 12.01.2017 г. ООО УК «ЖилКомплекс», 12.01.2017 г. в аварийную службу поступила заявка по телефону о затоплении горячей водой по кухне и залу квартиры № многоквартирного дома по <адрес>. Для установления причины затопления была обследована квартира №, расположенная над №. В квартире № в кухне внизу вырвало фитинг, соединяющий стояк отопления и стальной радиатор.

Из претензии ФИО1 от 09.03.2017 г. следует, что она предлагала ФИО2 в порядке досудебного урегулирования спора возместить убытки, причиненные затоплением (заливом) квартиры.

Из ответа ФИО2 от 25.04.2017 г. следует, что он не согласен с суммой ущерба 125000 рублей, считает ее завышенной, при этом предложил произвести ремонт повреждений.

Согласно заключения № от 14.02.2017 г. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального вреда, причиненного квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, подготовленной АГО ПКО ОО «ВОА» по состоянию на 12.01.2017 г. итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире №, в результате затопления, составляет 125679 рублей.

Из договора подряда № о проведении строительно-монтажных работ от 16.03.2016 г. заключенного между ФИО2 и ИП ФИО4, следует, что ФИО4 производил строительно-монтажные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Срок начала выполнения работ 17.03.2016 г., срок окончания выполнения работ 17.05.2016 г. Согласно приложенной калькуляции расчета работ стоимость произведенного ремонта составила 565719,2 рублей.

Согласно ответа на заявление ФИО2 от 06.07.2017 г. директор ООО УК «ЖилКомплекс» ФИО5 сообщил, что на стояке отопления в кухне вырвало металлополимерную трубу, так как при монтаже стояка отопления труба не была зафиксирована обжимной гайкой фитинга. В результате этой аварии была затоплена квартира №

Из отчета № об оценке права требования возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, внутренней отделке и домашнему имуществу, находящимся по адресу: <адрес> подготовленного независимым оценщиком ИП ФИО6 итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного заливом внутренней отделки помещений квартиры и находящемуся в них на момент залива имуществу, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки 12.01.2017 г. составляет 59000 рублей.

Согласно Акта № от 12.07.2017 г. ООО УК «ЖилКомплекс» было проведено повторное обследование квартиры №, с установлением повреждений причиненных после затопления горячей водой.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Из заключения эксперта № от 05.02.2018 г., выполненного ООО «Приморский экспертно-правовой центр» рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива 12.01.2017 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом ее износа, на момент ее залива – 12.01.2017 г. составляет 156481 рубль.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №9 от 01.03.2018 г. ФИО1 оплатила юридические услуги на сумму 2000 рублей.

Согласно чека от 06.03.2018 г. ФИО1 оплатила государственную пошлину за подачу уточненного искового заявления в размере 616 рублей.

Квитанцией №142834 от 15.05.2017 г. подтверждается оплата ФИО1 юридических услуг в сумме 3600 рублей.

Согласно квитанции №178287 от 23.01.2017 г. ФИО1 оплатила экспертизу по оценке ущерба, причиненного <адрес> произведенную АГО ПКО ОО «ВОА» в размере 15120 рублей.

12.05.2017 г. согласно чека ФИО1 была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 3714 рублей.

Согласно сообщения Сбербанка России 26.09.2017 г. ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 22300 рублей, комиссия в размере 446 рублей на счет получателя ООО «ПЭПЦ».

Согласно ответа ООО «ТВС ФИО7» от 20.07.2017 г. № за подписью и.о. директора ФИО8 в период с 00-00 до 12-00 часов 12.01.2017 г. давление в подающем трубопроводе на выходе из котельной по ул. Смирнова, д. 5 не изменялось и не превышало допустимых пределов.

Из ответа ООО УК «ЖилКомплекс» от 07.07.2017 г. №227 на заявление ФИО2 от 06.07.2017 г. следует, что на стояке отопления на кухне вырвало металлополимерную трубу, так как при монтаже стояка отопления труба не была зафиксирована обжимной гайкой фитинга. В результате этой аварии была затоплена <адрес>.

Из ответа ООО УК «ЖилКомплекс» от 19.07.2017 г. №245 на заявление ФИО2 от 18.07.2017 г. следует, что при подготовке к отопительному сезону 2016-2017 г.г. ООО ТВС «ФИО7» провели работы по дезинфекции с последующей промывкой внутренней системы отопления многоквартирного <адрес>, порывов на трубопроводах отопления в подвале дома во время проводимых работ по дезинфекции и последующей промывке холодной водой не было.

Согласно договора подряда № от 30.06.2016 г. ООО ТВС «ФИО7» провели работы по дезинфекции с последующей промывкой внутренней системы отопления многоквартирного <адрес>.

Из акта ООО УК «ЖилКомплекс» от 17.10.2016 г. следует, что 17.10.2016 г. к системе центрального отопления были подключены жилые дома, обслуживаемые ООО УК «ЖилКомплекс», в том числе и <адрес>.

Согласно ходатайства ООО «Приморский экспертно-правовой центр» о предоставлении дополнительных материалов от 17.05.2018 г. экспертами в ходе ознакомления с материалами дела, в том числе фотографиями и видеоматериалами, установлено, что имеющегося объема информации недостаточно, для определения причины, по которой в системе горячего водоснабжения в кухне <адрес> 12.01.2017 г. вырвало трубу из радиатора отопления, так как съемка места порыва выполнена с одной стороны, состояние соединительной арматуры и трубы в месте соединения на видеосъемке и фотографиях не видно.

Из заявления представителя ответчика ФИО3 от 29.05.2018 г. следует, что предоставление на исследование экспертов фрагментов системы отопления из места порыва (соединительной муфты и фрагмента трубы из места соединения с указанной муфтой) не представляется возможным в связи с утилизацией поврежденных фрагментов при их замене при устранении аварии.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика ФИО2 о том, что собственник квартиры не обязан нести ответственность за некачественную работу подрядчика, суд считает необоснованными, ввиду того, что в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акта от 12.01.2017 г. ООО УК «ЖилКомплекс», 12.01.2017 г. в результате того, что в квартире № в кухне внизу вырвало фитинг, соединяющий стояк отопления и стальной радиатор, произошел залив квартиры №, собственником которой является истец ФИО1 Из ответа ООО УК «ЖилКомплекс» от 07.07.2017 г. № на заявление ФИО2 от 06.07.2017 г. следует, что на стояке отопления на кухне вырвало металлополимерную трубу, так как при монтаже стояка отопления труба не была зафиксирована обжимной гайкой фитинга. В результате этой аварии была затоплена квартира №

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «Приморский экспертно-правовой центр» рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива 12.01.2017 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом ее износа, на момент ее залива – 12.01.2017 г., составляет 156481 рубль. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При этом, суд отвергает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ краевого экспертно-оценочного бюро «ВОА», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире №, в результате затопления сверху, по состоянию на 12.01.2017 г. составляет (округленно): 125679 рублей, и отчет № об оценке права требования возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, внутренней отделке и домашнему имуществу, находящимся по адресу: <адрес> подготовленный независимым оценщиком ИП ФИО6, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного заливом внутренней отделки помещений квартиры и находящемуся в них на момент залива имуществу, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки 12.01.2017 г. составляет 59000 рублей, так как выводы данного отчета противоречат выводам экспертизы, проведенной по определению суда.

Принимая во внимание, что возражения сторон подлежат доказыванию в порядке ст. 56 ГПК РФ, а доказательств своих возражений ответчиком не предоставлялось, отсутствуют основания подвергнуть сомнению указанный расчёт причинённого ущерба.

В связи с чем, исковые требования суд признаёт законными и обоснованными, так как согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в том числе расходы на оплату услуг юриста за составление претензии и искового заявления в размере 3600 рублей, за оплату услуг ООО «ПЭПЦ» за проведение судебной экспертизы в размере 22300 рублей, на оплату услуг адвоката 2000 рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4330 рублей. Суд полагает отказать во взыскании расходов за составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ краевого экспертно-оценочного бюро «ВОА» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального вреда, причиненного квартире №, так как в основу решения полагает необходимым положить заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 156481 (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 00 копеек; судебные расходы: в виде оплаты услуг эксперта в размере 22300 (двадцать две тысячи триста) рублей 00 копеек, в виде оплаты услуг юриста в размере 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, в счет возврата государственной пошлины 4330 (четыре тысячи триста тридцать) рублей 00 копеек.

В остальной части в иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Жлобицкая

Мотивированное решение изготовлено – 27.07.2018 г.