Решение № 2-1253/2019 2-1253/2019~М-811/2019 М-811/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1253/2019

Дело № 2-1253/2019

64RS0044-01-2019-001013-63


Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Вешняковой А.С.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «4-й Жилучасток Плюс» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «4-й Жилучасток Плюс», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом, убытков, взыскании неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «4-й Жилучасток Плюс» (далее – ООО УК «4-й Жилучасток Плюс») о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов на досудебное исследование 30000 руб., неустойки в размере 3% от суммы убытков за каждый день просрочки требований по возмещению убытков, начиная с <Дата> по дату вынесения решения суда, из расчета 34319,79 руб. в день, расходов на юридические услуги в размере 20000 руб., убытки на оплату арендной платы по договору найма жилого помещения от <Дата> в размере 45000 руб., компенсации морального вреда 200000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 720 руб., штрафа.

Требования обосновывает тем, что является собственником трехкомнатной <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> добросовестно вносит плату за коммунальные услуги, в том числе, за услуги по содержанию и ремонту жилья, по счетам, выставляемым ООО УК «4-й Жилучасток Плюс».

<Дата> квартира полностью подверглась заливу, в связи с прорывом трубопровода отопления на чердаке, расположенного над квартирой. Незамедлительно сообщила о случившемся ответчику, в связи с чем <Дата> управляющей компанией были составлены акты обследования жилого помещения <№> по факту залива, где были указанны и описаны повреждения, причиненные квартире и имуществу указанным заливом.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта от нанесенного мне ущерба (определения стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления отделки моей квартиры, а также оценки ущерба, причиненного моему имуществу) <Дата>, был заключен договор <№> с экспертным учреждением ООО <данные изъяты>», стоимость оплаченных услуг по договору составила 30 000 руб.

В соответствии с проведенными работами по оценке ущерба, было составлено экспертное исследование и определена стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления отделки квартиры, поврежденной в результате залива, составила 725 183 руб., стоимость поврежденного имущества - 418 810 руб.

Поскольку по вине управляющей компании были причинены убытки, ответчику за неисполнение требований, изложенных ею в претензии от <Дата>, подлежит начислению неустойка.

Определением суда от <Дата> в качестве соответчика привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>».

После проведенной судебной экспертизы истцом требования уточнены, окончательно просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., неустойку в размере 30376,05 руб. в день, в остальной части требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО УК «4-й Жилучасток Плюс» исковые требования не признал, пояснив, что вины управляющей компании нет. Залив произошел в связи с непроведением капитального ремонта крыши.

Представитель ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому областной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>, утвержденной Постановлением <адрес> от <Дата><№>-П запланирован капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на <Дата> год. Краткосрочным планом реализации областной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на <Дата> года не предусмотрено проведение капитального ремонта крыши многоквартирного дома на <Дата> год. Работы фондом в данном многоквартирном доме не проводились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как установлено в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из положений ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Постановлением Правительства РФ от <Дата><№> утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).

В соответствии с п. 10 Правил <№> общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В п. 11 Правил определено содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, которое, в частности, включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Жилой дом находится в управлении ООО УК «4-й Жилучасток Плюс».

<Дата> квартира истца полностью подверглась заливу.

В соответствии с экспертным исследованием ООО «<данные изъяты>» от <Дата>, проведенным по обращению истца, размер ущерба составит <данные изъяты> руб.

<Дата> ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В соответствии с сообщением Министерства строительства и ЖКХ от <Дата> в многоквартирном доме согласно областной программе запланирован капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения на <Дата> год.

Кроме того, согласно сообщению администрации муниципального образования «Город Саратов» от <Дата> многоквартирный дом включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации). Работы по сохранению объектов культурного наследия должны проводиться специализированными организациями, имеющими соответствующую лицензии и получившими разрешение на выполнение работ в установленном порядке. В настоящее время существует проблема при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, и региональным оператором приостановлены организационные действия по проведению работ в многоквартирных домах, признанных объектами культурного наследия.

Согласно заключению ООО <данные изъяты>» от <Дата>, проведенному на основании определения суда, причиной произошедшего <Дата> залива квартиры по адресу: <адрес>, являлся залив из чердачного помещения жилого <адрес> из-за разгерметизации лежака верхнего розлива системы отопления (зачина) в чердачном помещении указанного жилого дома над квартирой <№>. На дату экспертного осмотра в чердачном помещении фрагмент трубопровода верхнего розлива системы отопления заменен (установлено на основании сравнения признаков физического износа видимых поверхностей трубопроводов с данными <№> в виду отсутствия демонтированного (замененного) фрагмента трубопровода установить его техническое состояние на дату залива и причину его разрушения не представляется возможным. Место разгерметизации (залива) трубопровода отопления, расположенного в чердачном помещении жилого <адрес>, входит в состав общего имущества многоквартирного дома и обслуживает более одного жилого помещения (относится к общему имуществу в многоквартирном доме, согласно и. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от <Дата><№>).

Размер ущерба, причиненного жилому помещению, и имуществу, расположенному в помещении квартиры по вышеуказанному адресу, в результате заявленного события залива составляет <данные изъяты> рублей: размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного жилому помещению в результате заявленного события залива составляет <данные изъяты> руб., размер ущерба, причиненного имуществу, в результате заявленного события залива составляет <данные изъяты> руб.

Установленные дефекты и повреждения отделки исследованного помещения и имущества соответствуют локализации залива, установленной причине залива, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется, эксперт имеет высшее специальное образование и большой стаж работы, выводы эксперта последовательны и мотивированы, сделаны на основании непосредственного осмотра помещения истца, общего имущества многоквартирного дома, с использованием специальной нормативной и технической документации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по причине разгерметизации лежака верхнего розлива системы отопления (зачина) в чердачном помещении указанного жилого дома над квартирой, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ответственность должна нести управляющая компания.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО УК «4-й Жилучасток Плюс» ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб., и отказе в удовлетворении исковых требований к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>».

Доводы сторон об отсутствии вины управляющей компании в причинении истцу ущерба, суд признает несостоятельными.

Ответчиком не представлено доказательств залива помещения истца именно в связи с отсутствием капитального ремонта инженерных систем, а производство текущего ремонта данных систем было бы недостаточно для того, чтобы исключить ее прорыв.

На ООО УК «4-й Жилучасток Плюс» как управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, соответственно, именно на управляющую компанию возложена обязанность обеспечить нахождение общего имущества многоквартирного дома в безопасном состоянии, исключающем его техническую неисправность, и исключающем возможность причинения вреда здоровью или имуществу граждан.

В целях надлежащего выполнения своих обязанностей управляющая компания обязана осуществлять надлежащий контроль за вверенным ей собственниками помещений общим имуществом многоквартирного дома, поскольку несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

На основании ст. 15 ГК РФ с управляющей компании в пользу истца подлежат взысканию убытки на аренду жилого помещения в размере <данные изъяты> руб. Несение данных расходов подтверждено истцом копией договора от <Дата>, распиской.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости несения данных расходов, об ином размере расходов, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ООО УК «4-й Жилучасток Плюс» прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд находит правильным взыскать с ООО УК «4-й Жилучасток Плюс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, всех существенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «4-й Жилучасток Плюс» в пользу ФИО1 штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 3% от суммы убытков за каждый день просрочки требований по возмещению убытков, начиная с <Дата> по дату вынесения решения суда из расчета 30376,05 руб. в день, суд исходит из следующего.

Указанные исковые требования истца фактически основаны на положениях п. 1 ст. 14 Закона РФ от <Дата><№> «О защите прав потребителей», согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае - недостатком услуги по управлению многоквартирным домом), Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение.

Возможность взыскания неустойки, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков.

Указанные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ООО УК «4-й Жилучасток Плюс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату экспертного исследования в размере 30000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 720 руб.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ООО УК «4-й Жилучасток Плюс» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 80000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления также отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО1 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в подтверждение несения расходов на оплату услуг представлен договор от <Дата>, счет, платежное поручение об оплате услуг по договору в размере 20000 руб.

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, частичного удовлетворения требований, суд считает соразмерным возмещение расходов истцу на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «4-й Жилучасток Плюс» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 1012535 руб., убытки по найму жилого помещения 45000 руб., расходы на экспертное исследование 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 720 руб.

В остальной части иска отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «4-й Жилучасток Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>

Судья Т.В. Дарьина