Решение № 2-1007/2025 2-1007/2025~М-213/2025 М-213/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-1007/2025

Дело № 2-1007/2025

22RS0066-01-2025-000502-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года Железнодорожный районный суд города Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Прутковском Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Газпромбанк» об уменьшении размера неустойки, возврате излишне уплаченной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Газпромбанк», в котором, с учетом уточнений, просит уменьшить размер неустойки, выплаченной им АО «Газпромбанк» в рамках исполнения Апелляционного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № пени за просрочку возврата кредита до 187023,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 12146,81 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать возвратить излишне уплаченную неустойку в размере 1205341,07 руб..

В обоснование своих требований указал, что апелляционным определением Алтайского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 421 145,73 руб., из которых: 1 171 274,50 руб. – просроченный основной долг, 85 064,90 руб. – проценты за пользование кредитом, 17 336,93 руб. – проценты на просроченный основной долг, 120 532,84 руб. – пени за просрочку уплаты основного долга, 26 936,56 руб. – пени за просрочку уплаты процентов; а также: проценты в размере 10,5% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического погашения долга; пени в размере 0,2% за каждый день нарушения обязательств, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга и на сумму фактического остатка просроченных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического погашения долга, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 60 кв.м., кадастровый №, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 076 800 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП Индустриального района г. Барнаула от ФИО1 поступили денежные средства в размере 3985072 руб.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения взыскания задолженность составляла просроченный долг 620187,76 рублей, проценты за просроченный основной долг – 50043,06 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга – 1669693,89 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 88183,28 рублей.

Таким образом, пеня в размере 0,2% за каждый день неисполнения обязательства является несоизмеримой, поскольку составляет 73% годовых.

Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» - ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, направила в суд письменные возражения, согласно которым банку судебный пристав-исполнитель перечислил денежные средства от реализации предмета залога в размере 2449413,72 руб., из которых: 620187,76 руб. – направлены на погашение просроченного основного долга, 47907,99 руб. – в погашение просроченных процентов за пользование кредитом, 1551980,53 руб. – в погашение неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты, 30305,73 руб. – в погашение судебных расходов. Просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 предусмотрена возможность обращения должника с самостоятельным иском о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в суд в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в части взысканной судом неустойки на будущее время должник (ответчик) не лишен возможности защитить свои права путем обращения в суд с самостоятельным заявлением о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, апелляционным определением Алтайского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 421 145,73 руб., из которых: 1 171 274,50 руб. – просроченный основной долг, 85 064,90 руб. – проценты за пользование кредитом, 17 336,93 руб. – проценты на просроченный основной долг, 120 532,84 руб. – пени за просрочку уплаты основного долга, 26 936,56 руб. – пени за просрочку уплаты процентов; а также: проценты в размере 10,5% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического погашения долга; пени в размере 0,2% за каждый день нарушения обязательств, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга и на сумму фактического остатка просроченных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического погашения долга, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 60 кв.м., кадастровый №, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 076 800 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП Индустриального района г. Барнаула от ФИО1 поступили денежные средства в размере 3985072 руб.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения взыскания задолженность составляла просроченный долг 620187,76 рублей, проценты за просроченный основной долг – 50043,06 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга – 1669693,89 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 88183,28 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что рассчитанная банком задолженность по неустойке в размере 1669693,89 рублей является завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств, возникла по причинам независящим от него.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности на основании статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание действия должников, направленные на исполнение обязательств по погашению задолженности, кроме того несоразмерность 0,2% в день, пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки и счел необходимым снизить ее размер до 570 000 рублей.

Обязать АО «Газпромбанк» возвратить ФИО1 излишне уплаченную неустойку в размере 834511,13 руб.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Возможность судом уменьшения неустойки является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения неустойки как меры ответственности, соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд определяет размер неустойки близкий по своему значению сумме неустойки, исчисленной с учетом ключевой ставки ЦБ России в соответствующие периоды (расчет суд производит из сумм основного долга в соответствующие периоды). Уменьшая размер неустойки, суд учитывает то обстоятельство, что ответчики не уклонялись от исполнения кредитного договора. Основной долг погашен.

Между тем, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в большем размере ввиду длительного срока просрочки заемщиком обязательства, а также непринятия им мер к уменьшению долга.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 27120 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить размер неустойки, выплаченной ФИО1 АО «Газпромбанк» до 570000 рублей.

Обязать АО «Газпромбанк» возвратить ФИО1 паспорт № излишне уплаченную неустойку в размере 834511,13 руб., расходы по госпошлине в размере 27120 руб.

В удовллетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья Филиппова О.В.

Мотивированное решение

изготовлено 22.04.2025