Решение № 2-3742/2017 2-3742/2017~М-2863/2017 М-2863/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-3742/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием истца рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-3742/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> проезжая часть произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> гос.номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, который управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, нарушил пункт 10.1 ПДЦ РФ. Вина ФИО2 подтверждается документами из ГИБДД г. Сургута. Автомобиль <данные изъяты> гос.номер № по праву собственности принадлежит ФИО3.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.номер № были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику а/м, - материальный ущерб.

Для определения реального ущерба причиненного транспортному средству, истец обратился в Независимую оценочную организацию.

Согласно заключению <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>. За услуги по оценке истцом было уплачено <данные изъяты>.

Общая сумма ущерба составляет <данные изъяты>.

Таким образом, в связи с тем, что у причинителя вреда, виновного в ДТП отсутствовал полис обязательного страхования, требования по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП, предъявляется причинителю вреда.

Таким образом, размер материального ущерба возлагается на виновника ДТП и составляет <данные изъяты>.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для составления искового заявления и оплатил <данные изъяты> за оказание юридических услуг.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1: материальный ущерб <данные изъяты>; расходы по оплате оценки восстановительного ремонта <данные изъяты> в размере <данные изъяты>; расходы на оплату юридической помощи (составление искового заявления) в размере <данные изъяты>; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании, истец заявленные исковые требования поддержал согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресу, указанному им в объяснениях по факту ДТП совпадающему с адресом постоянной регистрации, однако, корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основополагающими правовыми нормами для разрешения данного вопроса является п. 1 ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, госномер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в районе <адрес> проезжая часть произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, госномер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, который управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, нарушил пункт 10.1 ПДЦ РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией административного материала по факту ДТП, в том числе объяснениями участников ДТП и схемой ДТП.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ч.1 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для определения реального ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно заключению <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер № составила <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку она проводилась компетентной организацией, квалификация оценщика подтверждена приложенными копиями диплома, свидетельства, оформлена надлежащим образом, проведена на основании акта осмотра, в котором отражены повреждения автомобиля, аналогичные повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП.

Таким образом, ФИО2 обязан возместить ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в размере, установленном истцом.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение указанной экспертизы истец уплатил <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд считает необходимыми для восстановления нарушенного права истца и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для составления искового заявления и оплатил <данные изъяты> за оказание юридических услуг, что подтверждается копией договора на составление искового заявления и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложившейся практики в регионе, времени затраченного на досудебную подготовку, составление искового заявления, сложности рассмотренного дела, суд считает разумным взыскать в пользу истца <данные изъяты> понесенных расходов на представителя.

Согласно имеющегося в материалах дела чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что решение суда принято в пользу истца, его исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> исходя из цены иска <данные изъяты>, поскольку расходы на проведение оценки не входят в цену иска для определения размера подлежащей уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> причиненного ущерба, <данные изъяты> расходов по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> расходов на представителя и <данные изъяты> уплаченной государственной пошлины уплаченной государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи