Решение № 2А-3443/2017 2А-3443/2017~М-675/2017 М-675/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2А-3443/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании решения ОУФМС России по <адрес> в <адрес> о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

В обоснование заявления указала, что о принятом в отношении нее решении о не разрешении въезда в РФ узнала только ДД.ММ.ГГГГ при попытке въехать обратно на территорию РФ через КПП «Троицк». Считает, что при принятии решения о не разрешении въезда, не было учтено наличие супруга и несовершеннолетнего ребенка, являющимся гражданином РФ. Оспариваемое решение нарушает ее право на пребывание в РФ, уважение личной и семейной жизни, поскольку лишает возможности общения с мужем и ребенком.

Административный истец, ФИО1 в судебное заседание не явилась. Уведомлена. О причине не явки суду не известно.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.

Представитель административного ответчика – ГУ МВД России по <адрес> – ФИО3 возражает против удовлетворения административного иска. Полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства и оснований для его отмены не имеется.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Гражданка Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт республики ФИО1 № выдан ДД.ММ.ГГГГ, прибыла в РФ ДД.ММ.ГГГГ, выехала ДД.ММ.ГГГГ и вновь въехала ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорта врио начальника ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ФИО4, ФИО1, документы, дающие право на пребывание на территории РФ более ***, в указанный период времени не оформила. Таким образом, в течении своего пребывания на территории РФ превысила срок пребывания в *** суммарно в течении каждого периода в ***

Указанные обстоятельства следуют из автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России и не оспариваются сторонами.

Решением ОУФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 закрыт въезд в РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 12 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ).

Согласно указанной нормы, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. Как следует из автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России, ФИО1. прибыла в РФ ДД.ММ.ГГГГ, выехала ДД.ММ.ГГГГ и вновь въехала ДД.ММ.ГГГГ, период ее пребывания на территории РФ составил ***

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение ОУФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованно, и не соответствует требованиям п. 12 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации.

Довод административного истца о том, что при принятии решения в отношении ФИО1 не были учтены наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, пункт 3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от ДД.ММ.ГГГГ N 284, не состоятелен.

Судом установлено, что ФИО1 состоит в браке с гражданином Российской Федерации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта гражданского состояния №. Так же судом установлено, что на момент вынесения решения о не разрешения от ДД.ММ.ГГГГ въезда на территорию РФ, ФИО1 не имела несовершеннолетних детей. Дочь ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.В соответствии с частью 2 статьи 8 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав человека и основных свобод", не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41;...).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "К. (Kiutin) против России", § 53 и др.).

Изложенные обстоятельства в полной мере соответствуют нормам международного права. Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ о гражданских и политических правах и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконности решения ОУФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию РФ ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения УФМС России по <адрес> удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления федеральной миграционной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь