Решение № 2-647/2026 2-647/2026~М-362/2026 М-362/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-647/2026

61RS0011-01-2026-000526-65 дело № 2-647/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2026г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Литвиновского сельского поселения Белокалитвинского района Ростовской области о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО3, ФИО4,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что ему принадлежит нежилое помещение (подвал) площадью 46,9 кв.м, расположенное в здании магазина с кадастровым номером № общей площадью 569 кв.м, по адресу: <адрес>. Указанное нежилое помещение перешло в собственность истца одновременно с торговым помещением с кадастровым номером № площадью 172,6 кв.м, приобретенным по договору купли-продажи от 31.10.2013, заключенному между истцом и ФИО5 Однако в договоре купли-продажи площадь 46,9 кв.м нежилого помещения, являющегося подвалом, никак не отражена, как и приобретение его истцом, хотя указанное помещение фактически передавалось в собственность изначально вместе с торговым помещением ФИО5 на основании договора купли-продажи № от 02.12.2005. При совершении сделок купли-продажи торгового помещения, заключенных ФИО5 по приобретению торгового помещения, а в последующем отчуждения, указывалась в документах только площадь торгового помещения, равная 172,6 кв.м, без учета площади подвального помещения 46,9 кв.м. ФИО6 после приобретения использовал и торговую площадь, и помещение подвала в своей деятельности, в связи с чем ФИО2 и принял у него два нежилых помещения, не проверив их обозначение в договоре купли-продажи. Подписав договор, истец думал, что право собственности у него оформлено на всю площадь. Здание магазина, в которое входит площадь спорного подвала, состоит из трех торговых помещений и трех подвальных помещений, изначально под каждое торговое помещение относилось по одному подвальному помещению. Помещение магазина № с кадастровым номером № общей площадью 257,9 кв.м состояло и состоит из торгового помещения площадью 187,9 кв.м и подвального помещения площадью 70 кв.м, собственником которого в настоящее время является ФИО3 Нежилые помещения магазина с кадастровым номером № общей площадью 91,6 кв.м состояли и состоят из тамбура площадью 0,70 кв.м, помещения площадью 60,1 кв.м, подвального помещения площадью 30,8 кв.м, собственником которых является истец. Подвальная площадь этих двух помещений была учтена в общей площади помещений магазина. Помещение магазина с кадастровым номером № общей площадью 172,6 кв.м имело в своем составе фактически торговое помещение и неучтенное, как оказалось в документах, нежилое помещение (подвал) площадью 46,9 кв.м. В отличие от двух соседних помещений магазинов в общей площади указанного помещения магазина не отражена площадь подвального помещения. Два других торговых помещения изначально продавались с учетом площади подвальных помещений, что отражается и в технических паспортах, и в документах на право собственности на протяжении всего периода их существования, однако площадь используемого истцом подвального помещения не отражена в документах о праве собственности на помещение магазина. Факт того, что изначально в здании магазина было три подвальных помещения подтверждается чертежом границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 885 кв.м, на котором оно расположено, аналогичная информация содержится и в техническом паспорте от 19.03.2008. Однако площадь принадлежащего истцу нежилого помещения (подвала) указана с ошибкой 49,6 кв.м, по факту площадь равна 46,9 кв.м, данная площадь указана и в техническом паспорте от 17.01.2011 и от 02.07.2025 после последней технической инвентаризации. С момента постройки здания и по настоящее время его реконструкция не производилась, площадь помещений не могла измениться. О том, что в документах не отражена площадь подвального помещения, истцу стало известно в январе 2025г., когда вместе с другими собственниками помещений они обратились за выкупом земельного участка, в ходе чего были разночтения в площади помещений по их документам и общей площади всего здания, указанной в ЕГРН, разница площадей составила 46,9 кв.м, указанная разница равна площади спорного нежилого помещения (подвала). Приобретая два помещения истец не производил их техническую инвентаризацию, не сверял площади в документах, не изучал технические паспорта, в связи с чем не было известно, что в его документах отражена площадь торгового помещения без учета площади подвала. 27.02.2025 истец продал свое торговое помещение по договору купли-продажи ФИО4, подвальное помещение осталось в пользовании истца, так как 28.12.2024 по договору купли-продажи он приобрел соседнее помещение площадью 91,6 кв.м с целью использования в торговых целях, и площадь подвала была ему необходима. С момента приобретения помещений у ФИО5 и по настоящее время истец использует подвальное помещение как свое собственное, несет бремя по его содержанию, охраняет его от посягательств третьих лиц, оплачивает коммунальные платежи, производит текущие ремонты, претензий от кого-либо по поводу владения и пользования подвальным помещением не предъявлялось, споров никогда не возникало. Право собственности на спорное помещение в ЕГРН не зарегистрировано. В связи с этим истец просит суд признать за ним право собственности на нежилое помещение общей площадью 46,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика Администрации Литвиновского сельского поселения представил заявление о рассмотрении дела без участия, представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Третье лицо ФИО3 просила о рассмотрении дела без ее участия, не возражала против удовлетворения исковых требований. Третье лицо ФИО4 просил о рассмотрении дела без его участия, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав истица, представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу абз. 1 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу абз. 1 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь. Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения. Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Судом установлено, что 31.10.2013 между истцом и ФИО5 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого истец приобрел в собственность помещение магазина по адресу: <адрес>, назначение нежилое, площадь общая 172,6 кв.м, право собственности зарегистрировано 15.11.2013. В договоре купли-продажи площадь 46,9 кв.м нежилого помещения, являющегося подвалом, не отражена.

Продавцу ФИО5 помещение магазина по адресу: <адрес> принадлежало на основании договора купли-продажи от 02.12.2005.

Здание по адресу: <адрес> общей площадью 569 кв. м. состоит из трех торговых помещений площадью 172,6 кв. м, 187,9 кв. м, 60,8 кв. м и трех подвальных помещений площадью 46,9 кв. м, 70 кв. м. и 30,8 кв. м, как следует из технического паспорта от 17.01.2011.

Помещение магазина № с кадастровым номером № общей площадью 257,9 кв.м состоит из торгового помещения площадью 187,9 кв.м и подвального помещения площадью 70 кв.м, что подтверждается также техническим паспортом от 14.07.2007. Собственником помещения является ФИО3 на основании договора купли-продажи от 28.02.2025

Нежилое помещение магазина с кадастровым номером № общей площадью 91,6 кв.м состоят из тамбура площадью 0,70 кв.м, помещения площадью 60,1 кв.м, подвального помещения площадью 30,8 кв.м, что подтверждается также техническим паспортом от 14.07.2007. Собственником помещения является истец.

Согласно техническому паспорту от 19.03.2008 нежилое помещение по адресу <адрес>, обозначенное Литер А, А3, принадлежащее ООО «компания по управлению недвижимостью «Комтех», состоит из: Литер А помещение магазина - торговый зал площадью 119,1 кв. м, тамбур площадью 1,7 кв. м, склад площадью 51,8 кв. м, всего 172,6 кв. м, и литер А3 подвал площадью 49,6 кв. м.

Согласно техническому паспорту от 02.07.2025 площадь спорного подвала составляет 46,9 кв.м.

Из пояснений истца, письменных отзывов третьих лиц ФИО3, ФИО4, информации Администрации Литвиновского сельского поселения Белокалитвинского района Ростовской области суд установил, что после приобретения нежилого помещения магазина площадью 172,6 кв. м и подвала площадью 46,9 кв. м истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом, как своим собственным имуществом на протяжении более 12 лет, исполняет обязанности собственника имущества, осуществляет все расходы по его содержанию, несет сохранность имущества, а до приобретения им имущества прежний собственник ФИО5 также владел им как своим собственным более 8 лет, что подтверждено также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 В течение этого времени никто права истца не нежилое помещение подвала не оспаривал, иных лиц, оспаривающих его права на указанное недвижимое имущество, не имеется.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Суд полагает, что при таких обстоятельствах по делу требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

признать за ФИО2 право собственности на нежилое помещение общей площадью 46,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ С. Е. ЛОГВИНОВА

Мотивированное решение составлено 16 марта 2026г.