Постановление № 1-236/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-236/2017

Дело № 1-236/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

Санкт-Петербург 19 июня 2017 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи МАКСИМОВА А.А.,

при секретаре ПЕТРОВОЙ К.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

потерпевшей – Ч.Е.В.,

представителя потерпевшей Ч. Е.В. – адвоката КАРАМЫШЕВА К.А., представившего удостоверение № 5755 и ордер №А 1673780 № 14 от 06.06.2017 года,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката ХРИПУНОВА Р.Н., представившего удостоверение №12182 и ордер № 72 от 13.06.2017 года,

– рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ранее не судимого,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 19 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «*1», государственный регистрационный знак «№», принадлежащим Ф. Я.С., следовал <адрес>, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия проезжей части.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, ФИО2 был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что на регулируемом светофорами перекрестке, образованном пересечением проезжих частей <адрес>, при совершении маневра левого поворота по зеленому сигналу светофора на <адрес> со скоростью 15-20 км/ч, не убедился в его безопасности и отсутствии помех, не уступил дорогу велосипедисту Ч. Е.В., которая управляя велогибридом «*2», следовала <адрес> со встречного направления прямо со скоростью порядка 40 км/ч, создал помеху для ее движения, и на расстоянии 5,0 м до <адрес> и в 13,5 м от правого края проезжей части <адрес> по ходу своего движения в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга совершил на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей – велосипедисту Ч. Е.В., действиями ФИО2 по неосторожности причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом левой большеберцовой кости в средней трети диафиза с незначительным смещением отломков; ссадины области правого коленного сустава и левой голени в нижней трети, в том числе, области наружной лодыжки. Данная травма, в связи с наличием перелома диафиза большеберцовой кости, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, поэтому квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Своими действиями ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

– п. 1.3. ПДД РФ – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;

– п. 1.5 ПДД РФ – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

– п. 8.1 ПДД РФ – «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

– п. 13.4 ПДД РФ – «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо»;

Эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями,

то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Ч. Е.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, в связи с примирением, а также был заявлен отказ от ранее заявленного гражданского иска. Указанные ходатайство и отказ потерпевшая мотивировала тем, что подсудимый полностью загладил причинённый преступлением вред, в том числе, возместил материальный ущерб и моральный вред, подсудимый раскаялся в содеянном, принес извинения, каких-либо претензий к подсудимому не имеет. При этом, последствия такого прекращения и отказа от иска, потерпевшая осознает. Указанные ходатайство о прекращении уголовного дела и отказ от гражданского иска потерпевшей Ч. Е.В. в ходе судебного разбирательства также были поддержаны и ее представителем – адвокатом КАРАМЫШЕВЫМ К.А.

Подсудимый ФИО2 и его защитник также заявили ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон, просили удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также в связи с ее отказом от своего гражданского иска. При этом, указали, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение деяния, подпадающего под признаки преступления небольшой тяжести, вред потерпевшей Ч. Е.В. заглажен подсудимым ФИО2, последний раскаивается. При этом, подсудимый ФИО2 осознаёт последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассмотрев ходатайства потерпевшей Ч. Е.В. и ее представителя, подсудимого ФИО2 и его защитника, о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что данные ходатайства подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, раскаялся в содеянном, вред, причинённый потерпевшей Ч. Е.В. загладил в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные потерпевшей стороной ходатайства и документы, принес потерпевшей извинения, потерпевшая Ч. Е.В. каких-либо претензий к подсудимому не имеет, отказывается от ранее заявленного ею гражданского иска. При этом, потерпевшая Ч. Е.В. осознаёт последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, а также последствия отказа от гражданского иска.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о примирении сторон.

При этом, суд учитывает, что основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, его последствия и право возражать против такого прекращения, подсудимому ФИО2, потерпевшей Ч. Е.В. разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254, 256, 271 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело № 1-236/2017 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, прекратив в отношении него уголовное преследование.

2. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке посредством подачи жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений подсудимый вправе ходатайствовать о своём и защитника участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления принесённые другими участниками процесса.

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ, дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Председательствующий А.А. МАКСИМОВ