Решение № 2А-356/2024 2А-356/2024~М-85/2024 М-85/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2А-356/2024

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкин 15 февраля 2024 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи И.Ф. Комаровой

при секретаре Е.В. Нечепаевой

с участием:

представителя административных истцов,

действующей на основании доверенности <данные изъяты>

от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Губкинского нотариального

округа Белгородской области ФИО14 (л.д.15-18) ФИО1

представителей административного ответчика – Администрации

Губкинского городского округа, действующих на основании

соответствующих доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3

помощников Губкинского городского прокурора А.С. Малаховой, ФИО4

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к администрации Губкинского городского округа Белгородской области о признании незаконными заключения межведомственной комиссии Губкинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-па в части признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу,

у с т а н о в и л:

Ф.Т.МБ., ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, являясь собственниками квартир: №, №, №, №, № в многоквартирном доме №, расположенном по улице <адрес> в городе Губкине Белгородской области, и усматривая нарушение своих прав в признании данного многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации Губкинского городского округа Белгородской области о признании незаконными заключения межведомственной комиссии Губкинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в части признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В административном иске (стр.6-7) представитель административных истцов ФИО1 сослалась на то, что об указанных обстоятельствах ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 стало известно в 2020 году, когда администрация Губкинского городского округа Белгородской области просила собственников жилого дома явиться и подписать предварительные соглашения о предоставлении взамен взымаемого жилого помещения другого жилого помещения, от чего административные истцы отказались. Однако копии оспариваемых документов, принятых администрации Губкинского городского округа Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были получены административными истцами лишь в ноябре 2023 года после направления запроса в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, в связи с чем, полагали не пропущенным трехмесячный срок обращения в суд, установленный ч.1 ст.219 КАС РФ.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что заключение не соответствует требованиям пунктов 7, 33, 42, 44, 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, а именно собственники жилых помещений не привлекались к работе межведомственной комиссии с правом совещательного голоса и не уведомлялись административным ответчиком, создавшим комиссию, о времени и месте заседания комиссии. Собственникам жилых помещений (административным истцам) комиссией не направлялся экземпляр результатов проведения оценки, по которым межведомственной комиссией было принято решение о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Ни один из собственников жилых помещений дома № по ул. <адрес> вообще не принимал участия, ни в каких заседаниях комиссии в администрации и не подписывал каких-либо документов и актов. В нарушение п.10. ст.32 Жилищного кодекса РФ каких-либо требований или уведомлений в адрес собственников квартир (административных истцов) не поступало.

По мнению административных истцов, в основу заключения межведомственной комиссии положены выводы заключения о результатах обследования объектов жилого фонда, выданного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором описано фактическое состояние многоквартирного жилого дома, не соответствующее действительности, обследование проведено только на основании визуального осмотра, несмотря на то, что эксперт указывает на визуально-измерительное обследование, хотя заключение не содержит никаких измерений и их результатов. Экспертом не проводилось детальное (инструментальное) обследование, его объемы и обмерные работы, поверочные расчеты. Согласно рецензии АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба», составленной по обращениям административных истцов, Заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № имеет ряд существенных нарушений: не соответствует обязательной форме заключения по обследованию технического состояния здания, в нем отсутствуют сведения о компетенции эксперта, проводившего обследование, и сведения, подтверждающие правовую возможность проведения обследования экспертной организацией, Заключение ООО ИЦПДиЭ «КМАэкспертиза» не является полным и достоверным, вследствие чего не может являться основанием для принятия административных решений.

Кроме того, в действиях администрации Губкинского городского округа Белгородской области административные истцы усматривают нецелевое расходование бюджетных денежных средств, о чем свидетельствует сделанный летом 2014 года капитальный ремонт многоквартирного жилого дома № улице <адрес> в городе Губкине Белгородской области, после которого втайне от собственников квартир дом был признан аварийным.

В предварительное судебное заседание административные истцы ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, будучи надлежащим образом извещенными не явились, обеспечив в нём участие своего представителя ФИО1, действующей на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Губкинского нотариального округа Белгородской области ФИО14 (зарегистрировано в реестре №), и принимавшей участие в предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица из Домодедовского городского суда Московской области.

В предварительном судебном заседании представитель административных истцов по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала, по изложенным в административном иске основаниям, полагая, что срок обращения в суд истцами не пропущен, и подлежит исчислению с момента получения ими для ознакомления оспариваемых документов, послуживших основанием для признания жилого дома аварийным – ноября 2023 года. Также просила учесть, пожилой возраст административных истцов ФИО5 - <данные изъяты> лет, ФИО6 - <данные изъяты> лет, ФИО8 -<данные изъяты> лет, ФИО9 - <данные изъяты> лет, ФИО10 - <данные изъяты> лет, и отсутствие у них специальных познаний в области юриспруденции.

Представители административного ответчика администрации Губкинского городского округа Талызина Г.А. и ФИО3, действующие на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в предварительном судебном заседании указывали на отсутствие оснований для признания приведенных административными истцами причин пропуска срока обращения в суд уважительными, поскольку еще с 2020 года, как указано самими административными истцами в исковом заявлении, им было известно о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. С марта 2022 года истцы по настоящему делу, в числе прочих собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, в своих неоднократных коллективных обращениях в адрес Губернатора Белгородской области, Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуры Белгородской области, Депутата Государственной Думы РФ ФИО11 выражали несогласие с переселением их в новые дома на <адрес>, в связи с признанием их жилого дома аварийным и подлежащим сносу. При этом административные истцы не обращались в администрацию Губкинского городского округа до апреля 2023 года с заявлениями о предоставлении им копий заключения межведомственной комиссии Губкинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления администрации Губкинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-па «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7 администрацией Губкинского городского округа была направлена копия запрашиваемого им постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Однако на протяжении столь длительного периода времени административные истцы не предпринимали никаких мер к защите своих прав путем обращения в суд с соответствующим иском о признании незаконными заключения межведомственной комиссии Губкинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления администрации Губкинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-па «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» в части признания аварийным и подлежащим сносу дома, в котором живут истцы, расположенного по ул.<данные изъяты> д.№ в г.Губкине. Представители административного ответчика полагали, что указанные обстоятельства являются самостоятельным оснований для отказа в удовлетворении административного иска. Письменные возражения с подробным изложением доводов административного ответчика приобщены к материалам административного дела.

Прокуроры Малахова А.С. и ФИО4, привлеченные к участию в деле определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-3), в связи с особой социальной значимостью данного административного спора, в предварительном судебном заседании возражали против отдельного рассмотрения вопроса о пропуске истцами срока обращения в суд с настоящим иском, полагая необходимым исследовать данное обстоятельство и дать ему оценку при рассмотрении административного спора по существу.

Выслушав объяснения представителя административных истцов, представителей административного ответчика, мнение прокуроров, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин (далее – КАС РФ), организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Исходя из частей 1, 5 и 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

В соответствии с положениями приведенной статьи Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Пунктом 52 Положения №47 предусмотрена возможность обжалования заинтересованными лицами в судебном порядке решения органа местного самоуправления, в том числе, и о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Применительно к делам, возникающим из публичных правоотношений, включая обжалование решений и действий (бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодатель при установлении организационно-процедурного механизма их рассмотрения и разрешения должен учитывать специфические особенности юридической природы публично-правовых споров. Такими особенностями может обусловливаться, в частности, возможность введения определенных специальных правил, в том числе касающихся сроков для подачи заявлений в суд, отличных от сроков по иным делам. Специальное правовое регулирование порядка и условий обращения в суд в связи с публично-правовыми спорами не может рассматриваться как свидетельствующее об отступлениях от конституционных требований, предъявляемых к законодательной регламентации реализации права на судебную защиту, поскольку в основе подобной дифференциации лежат объективно значимые обстоятельства, предопределяемые самим характером указанной категории публично-правовых отношений (определения от 23.06.2005 №227-О, от 25.01.2007 №40-О-О, от 20.07.2021 №1377-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании на основании исследования фактических обстоятельств.

Определение судом момента начала течения установленного этим законоположением срока предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2006 №308-О под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, являются собственниками квартир: №, №, №, №, № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Право собственности административных истцов на указанные жилые помещения возникло на основании договоров на передачу квартир в собственность граждан в Белгородской области в 1993 году, а также на основании договоров купли-продажи, что подтверждается представленными на запрос суда Выписками из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельных лиц на имеющиеся у него объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации Губкинского городского округа Белгородской области, утверждено заключение №, согласно которому на основании заключения по результатам обследования здания жилого <данные изъяты> принято решение о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Губкинского городского округа принято постановление № «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», в котором в числе прочих домов указан МКД по адресу: <адрес>.

Пунктом вторым данного постановления Управление жилищно-коммунального комплекса и систем жизнеобеспечения администрации Губкинского городского округа возложена обязанность по направлению собственникам жилых помещений в многоквартирных домах требования о сносе, а также осуществить мероприятия по отселению жителей из многоквартирных домов в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств направления Управлением жилищно-коммунального комплекса и систем жизнеобеспечения администрации Губкинского городского округа в адрес собственников жилых помещений в многоквартирных домах требования о сносе многоквартирного дома административным ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом судом установлено, что текст оспариваемого постановления администрацией Губкинского городского округа принято постановление № «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» был опубликован в местном печатном органе – газете «Муниципальный вестник» (приложение к газете «Эфир Губкина» ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается представленной ответчиком в материалы дела светокопией названной газеты.

Кроме того, заключение межведомственной комиссии Губкинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление администрации Губкинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» были размещены для всеобщего ознакомления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте администрации Губкинского городского округа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим скриншотом.

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оспариваемые заключение межведомственной комиссии Губкинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление администрации Губкинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» были также размещены для всеобщего ознакомления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства «ГИС ЖКХ» и «АИС «Реформа ЖКХ», что подтверждается представленными в материалы дела административным ответчиком скриншотами с соответствующих сайтов.

В 2019 году администрацией Губкинского городского округа на всех многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, в числе которых и жилой дом № по ул. <адрес> в г.Губкине, была размещена соответствующая информация о признании дома аварийным и переселении граждан из жилых помещений, что подтверждается соответствующими фотоснимками, которые также в рамках реализации адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до ДД.ММ.ГГГГ в 2019-2025 годах, утвержденной постановлением Правительства Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, были направлены по электронной почте в Министерство ЖКХ Белгородской области.

В административном исковом заявлении сами административные истцы обращают особое внимание на тот факт, что собственники квартир в многоквартирном жилом доме, подлежащим сносу, узнали о том, что дом признан аварийным в 2020 году из письменного объявления, размещенного в подъезде дома, в котором сообщалось о необходимости предоставления в администрацию Губкинского городского округа документов на жилые помещения (квартиры). Про этом, о цели сбора документов, персональных данных, сотрудники администрации информацию скрыли, сообщив, что происходит сверка площадей для корректного начисления коммунальных платежей (стр. 6 искового заявления).

07 марта 2022 года Губернатору Белгородской области ФИО12, в Прокуратуру Белгородской области, Генеральную Прокуратуру РФ, ОНФ Белгородской области и Депутату Государственной Думы ФИО11 инициативной группой, в составе которой были жильцы многоквартирного дома № по ул. <данные изъяты> в г.Губкине - ФИО13, ФИО6, ФИО8 и ФИО15 (члены семей административных истцов по делу) было направлено письменное обращение, зарегистрированное Управлением по работе с обращениями граждан и организаций при Губернатору Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявители выражали просьбу пересмотреть переселение семей из аварийных домов, так как их не устраивает вариант, предложенный и навязанный администрацией г.Губкина.

На указанное обращение заместителем главы администрации по ЖКХ и систем жизнеобеспечения администрации Губкинского городского округа 25.03.2022 в адрес ФИО15 был направлен ответ об имеющемся свободном от застройки земельном массиве, расположенном в южной части города (мкр. Южный), предусмотренный для строительства МКД, объектов общественного, коммерческого и социального назначения.

Исходя из содержания коллективного обращения, направленного Губернатору Белгородской области 21 июля 2022 года, жители аварийных домов, подлежащих сносу, в числе которых были жильцы многоквартирного дома № по ул. <адрес> в г.Губкине - ФИО13, ФИО6, ФИО8 и ФИО15 (члены семей административных истцов по делу), в нем указано о том, что в 2016 году дом был признан аварийным, при этом заявители выражали категорическое несогласие с переселением их в новый микрорайон «Южный», и просили предоставить им для переселение семей другой вариант для проживания на их улице.

21 апреля 2023 года на письменное обращение ФИО10 начальником управления ЖКК и систем жизнеобеспечения администрации Губкинского городского округа в адрес заявителя были направлены копии постановления администрации Губкинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № и архивной выписки постановления администрации Губкинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирных домах для муниципальных нужд».

04 мая 2024 года в ходе личного приема граждан главой администрации Губкинского городского округа ФИО17 (дочь истца ФИО5), ФИО15 (жена истца ФИО9), ФИО10 (истец по делу), ФИО16 (жена истца), ФИО8 (истец по делу) вновь обратились к главе округа с вопросом переселения из аварийного жилого фонда, возражая против района, в котором им предоставляются администрацией квартиры. Указанные обстоятельства подтверждаются карточками личного приема граждан, представленными в материалы дела.

23 мая 2023 года ФИО17, являющаяся дочерью административного истца ФИО5 направила обращение в Генеральную прокуратуру РФ, в котором просила признать незаконным заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

20 сентября 2023 года административные истцы ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО10 и ФИО9 обратились в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области и в администрацию Губкиенского городского округа с письменным заявлением, в котором ссылаясь на экспертное заключение о результатах обследования жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, размещенное на сайте <данные изъяты>, которым их дом № по улице <адрес> в городе Губкин был признан аварийным и подлежащим сносу, просили направить копию данного заключения, включая фотоматериалы и сведения о квалификации специалистов, а также иных документов, имеющих значение для принятия жильцами соответствующего решения в адрес ФИО17.

04 октября 2023 года заместителем главы администрации по ЖКХ и системам жизнеобеспечения администрации Губкинского городского округа ФИО24 в адрес ФИО17 были направлены запрашиваемые документы.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что административным ответчиком представлены убедительные доказательства того, что с декабря 2018 года заключение межведомственной комиссии Губкинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление администрации Губкинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» были размещены в открытом доступе на официальном сайте органа местного самоуправления - администрации Губкинского городского округа в сети Интернет, в связи с чем, доводы административного иска о том, что административные истцы были лишены возможности с ними ознакомиться, являются несостоятельными.

С настоящим административным иском об оспаривании заключения межведомственной комиссии Губкинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления администрации Губкинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» истцы обратились 23 января 2024 года, приводя в обоснование причин уважительности пропуска срока на его обжалование доводы о том, что были дезориентированы относительно планов администрации Губкинского городского округа в отношении многоквартирного дома вследствие принятия в 2014 году соответствующего решения администрацией Губкинского городского округа о признании дома подлежащим капитальному ремонту и его последующий ремонт.

Также указывали, что ранее оснований и необходимости в обжаловании оспариваемого решения межведомственной комиссии и постановления главы администрации Губкинского городского округа не имелось.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановлении от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 АПК Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности.

В качестве одного из доводов о незаконности оспариваемого заключения, административные истцы указывали, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме не привлекались к участию в работе комиссии ни при проведении обследования дома, ни при принятии решения о признании его аварийным (в 2014 и 2016 годах), что одновременно свидетельствует об их неосведомленности о принятом решении.

В предварительном судебном заседании установлено, что еще в 2020 году (страница 6 административного искового заявления) административным истцам было доподлинно известно о принятом заключении межведомственной комиссии, а также о постановлении главы администрации о признании многоквартирного дома аварийным о переселении жильцов многоквартирного дома, в связи с принятием к исполнению оспариваемого заключения о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Как указано в административном иске администрация Губкинского городского округа просила собственников жилого дома явиться и подписать предварительные соглашения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, от чего истцы отказались.

Осознавая, что основанием для принятия решения о выселении является именно факт признания дома аварийным и подлежащим сносу, административные истцы не только в установленный трехмесячный срок с момента, когда им доподлинно стало известно о признании дома аварийным (2020 год, как указано в административном исковом заявлении), но и после получения информации (архивной выписки постановления главы администрации Губкинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирных домах для муниципальных нужд» в апреле 2023 года, а также 4 мая 2023 года (на личном приеме у главы Губкинского городского округа), и вплоть до обращения в суд с настоящим административным иском - 23 января 2024 года (то есть на протяжении трех лет) не предприняли никаких действий к оспариванию заключения межведомственной комиссии Губкинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления администрации Губкинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу».

Вопреки доводам административного иска, месяц получения оспариваемых документов – ноябрь 2023 года, не может быть принят для исчисления момента, когда административным истцам стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, учитывая, что из содержания вышеприведенных многочисленных обращений, поданных в период с 2022 по 2023 годы Губернатору Белгородской области ФИО12, в Прокуратуру Белгородской области, Генеральную Прокуратуру РФ, ОНФ Белгородской области и Депутату Государственной Думы ФИО11 инициативной группой, в составе которой были жильцы многоквартирного дома № по ул. <адрес> в г.Губкине - ФИО17, ФИО6, ФИО8 и ФИО15 (члены семей административных истцов по делу), следует их осведомленность о признании многоквартирного жилого дома аварийным и непригодным для проживания, а также несогласие с оспариваемыми постановлениями администрации Губкинского городского округа.

Доказательств, которые бы очевидно свидетельствовали о том, что у административных истцов после вызова их в администрацию Губкинского городского округа в 2020 году для подписания предварительного соглашения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, отсутствовали основания полагать, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление администрации Губкинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, не будут реализовываться органом местного самоуправления, суду не представлено.

Доводы административных истцов о том, что в результате проведенного в 2014 году капитального ремонта их многоквартирного дома, жильцы дома были дезинформированы на счет планов администрации по поводу судьбы дома, не могут быть расценены в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд, поскольку с 2020 года (момента, когда административные истцы узнали о существовании оспариваемого заключения), установленный законодателем трехмесячный срок для обжалования заключения истек.

В этой связи, суд считает, что административные истцы не сделали всего, что можно было разумно ожидать от них в конкретных обстоятельствах.

При этом из представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон по делу, очевидно прослеживается совершение администрацией Губкинского городского округа целенаправленных действий по реализации заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о признании жилого дома № в г.Губкине Белгородской области аварийным и подлежащим сносу (опубликование текста оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» в местном печатном органе – газете «Муниципальный вестник» ДД.ММ.ГГГГ №; размещение для всеобщего ознакомления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте администрации Губкинского городского округа ДД.ММ.ГГГГ заключения межведомственной комиссии Губкинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации Губкинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», а позднее - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ их размещение последовательное в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства «ГИС ЖКХ» и «АИС «Реформа ЖКХ», а также размещение в 2019 году на жилом доме № по ул. <адрес> в г.Губкине соответствующей информации (объявлений) о признании дома аварийным и переселении граждан из жилых помещений, что подтверждается представленными в материалы дела административным ответчиком скриншотами с соответствующих сайтов и фотоснимками), а соответственно в течение столь длительного времени при проявлении должной заботливости и осмотрительности административные истцы имели возможность к принятию мер по защите своих прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В данном случае сомнения административных истцов относительно перспектив успеха какого-либо предоставленного средства правовой защиты, которое не приведет к очевидному проигрышу, не является надлежащим основанием для оправдания неиспользования данного средства правовой защиты.

Однако административные истцы ФИО5, ФИО6, К.Н.НБ., ФИО9, ФИО10, обратились за судебной защитой со значительным нарушением срока на подачу настоящего административного искового заявления, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ – 23 января 2024 года (л.д.4) (то есть около трех лет с 2020 года (когда им стало известно о признании их дома аварийным и подлежащим сносу), и более одного года с марта 2022 года, когда истцы начали активно обращаться в органы исполнительной власти, органы прокуратуры, за исключением суда).

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления об оспаривании заключения межведомственной комиссии Губкинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации Губкинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», с момента когда административным истцам доподлинно стало известно стало известно о признании дома аварийным (с 2020 года) в установленный законом срок, у административных истцов не имелось.

Подобные обстоятельства не приведены истцами ни в административном исковом заявлении, ни в предварительном судебном заседании их представителем по доверенности.

Следовательно, предусмотренный законом срок на обжалование заключения межведомственной комиссии Губкинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации Губкинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» пропущен административными истцами без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его административного искового заявления.

Представитель административных истцов ФИО1 в предварительном судебном заседании настаивала на том, что о нарушении прав истцам стало известно после получения оспариваемых документов, послуживших основанием для признания жилого дома аварийным – в ноябре 2023 года, полагая, что срок обращения в суд не пропущен. При этом просила суд учесть пожилой возраст административных истцов, их материальное положение (пенсионный возраст), затрудняющее получить своевременно информацию у специалиста по разъяснению требований закона и обратиться в суд, а также нежелание ответчика предоставлять административным истцам всю необходимую достоверную информацию и копии оспариваемых документов.

Указанные административными истцами доводы об исчислении срока обращения в суд с момента получения документов суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат положениям части 1 статьи 219 КАС РФ и доводам административного иска, объяснениям представителя административного ответчика в судебном заседании, согласно которым, оспаривая заключение и постановление органа местного самоуправления ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9,, ФИО10, в подтверждение нарушения своих прав в части неполучения информации о состоянии дома, невозможности участия в работе межведомственной комиссии по признанию дома аварийным, сослались на то, что в 2020 году администрация Губкинского городского округа просила собственников жилого дома явиться и подписать предварительные соглашения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, от чего истцы отказались, что подтверждает информирование административных истцов об аварийности дома с 2020 года.

Все последующие обращения истцов ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в период с 2022 по 2023 годы, Губернатору Белгородской области и в администрацию Губкинского городского округа фактически были обусловлены их несогласием с заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании дома аварийным и подлежащим сносу, и свидетельствуют о том, что истцам было известно о нарушении их прав и законных интересов.

Доказательств отсутствия объективной возможности ознакомиться с обжалуемым постановлением администрации и заключением межведомственной комиссии в течение трех месяцев с того момента, когда истцам стало известно о нарушении своих прав стороной административных истцов не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не завалялось.

Вместе с тем, суд считает, что уважительных причин, которые могли повлечь восстановление срока обращения истца в суд с административным иском, по делу не установлено, поскольку данных, свидетельствующих об обстоятельствах и уважительных причинах, объективно препятствующих оспариванию заключения межведомственной комиссии, постановления органа местного самоуправления в установленный законом трехмесячный срок, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9,, ФИО10, не представлено, утверждения же административных истцов относительно нарушения их прав к таковым не относятся.

Правовая неосведомленность административных истцов, их пожилой возраст, уважительной причиной, препятствующей своевременному обращению в суд, быть не может, учитывая, что Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47, официально опубликовано для всеобщего сведения.

Приведенный административными истцами довод о том, что срок для обращения в суд не пропущен по причине отсутствия осведомленности о возможности оспорить заключение межведомственной комиссии и постановление администрации Губкинского городского округа, подлежит отклонению, поскольку административные истцы в случае несогласия с признанием их многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу имели реальную возможность с 2020 года воспользовался помощью представителя, однако этим правом не воспользовались. Кроме того, отсутствие у административных истцов юридического образования к уважительным причинам пропуска процессуального срока отнесено быть не может, поскольку данные обстоятельства не препятствовали им обратиться в суд, при этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом; такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа и т.п.).

Таким образом, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, и невозможность восстановления пропущенного срока также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Ссылка представителя административных истцов на то, что пропуск срока обращения в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без проверки законности оспариваемых действий, противоречит содержанию ранее приведенных положений части 5 статьи 138, части 8 статьи 219 КАС Российской Федерации, а также части 5 статьи 180 КАС Российской Федерации, согласно которой в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных названным кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При этом суд учитывает, что административные истцы не лишены права на обращение в администрацию Губкинского городского округа с заявлением о признании жилого дома пригодным для проживания в соответствии с пунктами 7,43 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 138, 175 - 180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, СтефанюкаРуслана Владимировича к Администрации Губкинского городского округа Белгородской области о признании незаконными заключения межведомственной комиссии Губкинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в части признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья И.Ф. Комарова