Решение № 2А-462/2024 2А-462/2024~М-277/2024 М-277/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2А-462/2024

УИД № 61RS0043-01-2024-000362-90

№ 2а-462/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Морозовск «14» мая 2024 года

Судья Морозовского районного суда Ростовской области Писаренко В.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к административным ответчикам: судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 «О признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя»,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «Альфа-Банк» обратился в Морозовский районный суд с административным исковым заявлением, которым просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по ненадлежащему неисполнению исполнительного производства, за период с момента возбуждения исполнительного производства по дату подачи иска, выразившиеся в отсутствии принятия принудительных мер взыскания в отношении имущества должника в отношении транспортного средства и обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера: наложить арест на транспортное средство, принадлежащее должнику на праве собственности, с последующим изъятием и реализацией в счет погашения задолженности в пределах суммы долга.

По инициативе суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам ГУФССП России по Ростовской области

Административный истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о рассмотрении дела извещен. В административном исковом заявлении имеется ходатайство представителя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 письменными возражениями просила в удовлетворении административного иска отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчики ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области о рассмотрении дела извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений на иск не представили.

Явка административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица не является обязательной, судом обязательной не признавалась, в связи, с чем в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Федеральный закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО2, на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании со ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» 474982,59 руб.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что зарегистрированы расчетные счета в ФИЛИАЛ № 2351 БАНКА ВТБ (ПАО), Филиал РОСБАНК Авто ПАО РОСБАНК; ПАО "МТС-Банк"; АО "Почта Банк"; АО "АЛЬФА-БАНК"; ООО "ХКФ Банк"; ФИЛИАЛ "ЮЖНЫЙ" ПАО "БАНК УРАЛСИБ"; ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК; Банк ГПБ (АО); АО "Тинькофф Банк".

19.10.2023 судебным приставом исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в банк для исполнения.

26.10.2023 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

19.10.2023 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства <данные изъяты> г.в.; №; VIN №.

Установлено, что должник не работает.

17.01.2024 года судебным приставом исполнителем отказано взыскателю в удовлетворении ходатайства о розыске транспортного средства должника, по тем основаниям, что полномочия представителя не были подтверждены. 07 февраля 2024 года и 02.05.2024 года судебным приставом исполнителем осуществлен выход в адрес по месту жительства должника: 347210, <адрес>, г Морозовск, <адрес>, где установить его не представилось возможным. Оставлено извещение о явке к СПИ. Фактическое местонахождения принадлежащего должнику транспортного средства судебным приставом-исполнителем установлено не было.

В силу части 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав объявляет розыск должника по своей инициативе или инициативе взыскателя по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Обращение административного истца с данным иском в суд мотивировано бездействием судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на принадлежащее должнику транспортное средство.

Доводы административного истца не нашли своего фактического подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Судом установлено, что судебным приставом выявлено, принадлежащее должнику транспортное средство, установлено ограничение его регистрационных действий.

Меры по розыску транспортного средства судебным приставом-исполнителем не принимались, ввиду отсутствия соответствующего заявления взыскателя, в связи с чем взыскание на транспортное средства должника в настоящее время не обращено.

В настоящее время возможность розыска имущества должника по заявлению взыскателя не утрачена. Исполнительное производство, не окончено.

Таким образом, доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушений законных прав и интересов взыскателя судебным приставом-исполнителем не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, 227 суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «Альфа-Банк» к административным ответчикам: судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 «О признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения. Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья