Решение № 2А-34/2017 2А-34/2017~М-34/2017 М-34/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2А-34/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года город Иркутск

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Никоненко В.И., при секретаре судебного заседания Фирсовой С.С., с участием прокурора – помощника военного прокурора Иркутского гарнизона лейтенанта юстиции Богданова А.В., административного истца ФИО1 и представителя заинтересованного лица, командира войсковой части <...> П. рассмотрел административное дело №2а-34/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <...> ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей <...> и <...>, связанных с увольнением административного истца с военной службы и исключением его из списков личного состава войсковой части <...>,

установил:

Хома 17 апреля 2017 года, согласно указанной им даты на административном исковом заявлении, обратился в Иркутский гарнизонный военный суд с названным заявлением, в котором указал, что проходил военную службу в войсковой части <...> в должности <...>.

Приказом командира войсковой части <...> от 21 декабря 2016 года №<...> он был уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья, по пп. «б» п.3 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», и приказом командира войсковой части <...> от 25 января 2017 года №<...> он с 9 марта этого же года был исключен из списков личного состава войсковой части <...> и всех видов обеспечения, при этом своего согласия на увольнение с военной службы по указанному основанию без обеспечения жильем по установленным нормам его и членов его семьи, он не давал.

Посчитав свои права нарушенными, Хома просил суд признать незаконными названные приказы вышеуказанных должностных лиц, восстановить его на военной службе в прежней (равной или не ниже) должности, обеспечить с 9 марта 2017 года положенными видами довольствия и взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации понесенные им расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 рублей.

В судебном заседании Хома поддержал указанные требования и при этом пояснил, что 27 или 28 декабря 2016 года должностными лицами войсковой части <...> до него была доведена выписка из приказа командира войсковой части <...> от 21 декабря 2016 года №<...> о его увольнении с военной службы в отставку по состоянию здоровья, при этом своего согласия на увольнение с военной службы без обеспечения жильем он не давал, с увольнением без обеспечения жильем был не согласен.

Далее административный истец пояснил, что 2 ноября 2016 года решением начальника <...> отдела, <...>, Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации он и члены его семьи были сняты с учета нуждающихся в жилье. Это решение он обжаловал в Иркутский гарнизонный военный суд, который своим решением от 7 марта 2017 года, вступившим в законную силу 7 апреля этого же года, признал незаконным решение начальника <...> отдела ФГКУ «Центррегионжилье».

После этого он и обратился в Иркутский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением о своем несогласии с увольнением с военной службы, в связи с чем он не считает, что пропустил установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Помимо этого, Хома пояснил, что на день исключения его из списков личного состава войсковой части <...> он был полностью обеспечен установленным денежным довольствием и вещевым обеспечением.

Административные ответчики, войсковая часть <...> и командир войсковой части <...> Т. в представленных суду возражениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных Хома требований об увольнении с военной службы и применить положения ч. 1 ст. 219 КАС РФ о пропуске административным истцом трехмесячного срока на обращение в суд со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав.

Административные ответчики, войсковая часть <...> и командир войсковой части <...> К., представитель заинтересованного лица, Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации Б., врио начальника Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <...>, заинтересованного лица, Л. в представленных суду возражениях просили рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении требований административного истца.

Также из возражений представителя Б. следует, что на день исключения из списков личного состава части Хома был полностью обеспечен установленным денежным довольствием.

Представитель заинтересованного лица, командира войсковой части <...> П. просила отказать в удовлетворении требований Хома и применить положения ч. 1 ст. 219 КАС РФ о пропуске административным истцом трехмесячного срока на обращение в суд со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, и пояснила, что выписка из приказа командира войсковой части <...> от 21 декабря 2016 года №<...> об увольнении административного истца с военной службы в отставку по состоянию здоровья поступила в часть и была доведена до Хома 27 или 28 декабря 2016 года должностными лицами войсковой части <...>.

Также представитель П. показала, что на день исключения из списков личного состава войсковой части <...> административный истец был полностью обеспечен вещевым имуществом.

Выслушав объяснения административного истца Хома, представителя П., исследовав доказательства, выяснив обстоятельства административного дела, заслушав заключение прокурора Богданова, полагавшего необходимым оставить административное исковое заявление без удовлетворения, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 7 и 8 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения.

Как видно из пояснений в суде Хома, его рапорта от 3 марта 2016 года, листа беседы от 4 ноября 2016 года, своего согласия на увольнение с военной службы по состоянию здоровья без обеспечения жильем он не давал.

Из выписки из приказа командира войсковой части <...> от 21 декабря 2016 года №<...> видно, что Хома уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья, по пп. «б» п.3 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно пояснениям в суде административного истца Хома, свидетелей Х. и Лы., телефонограммы №190/2240 начальника отделения кадров войсковой части <...> от 22 декабря 2016 года, выписки из приказа командира войсковой части <...> от 27 декабря 2016 года №<...>, указанный выше приказ об увольнении административного истца с военной службы был доведен до Хома 27-28 декабря 2016 года.

При изложенных обстоятельствах судом достоверно установлено, что 27-28 декабря 2016 года Хома было известно, что он, при отсутствии его согласия, приказом командира войсковой части <...> от №<...> от 21 декабря 2016 был уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья, по пп. «б» п.3 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Следовательно, тогда же административному истцу стало известно о предполагаемом нарушении его прав.

Хома обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании указанного выше приказа командира войсковой части <...> лишь 17 апреля 2017 года, что подтверждается собственноручно поставленной административным истцом датой в поданном им административном исковом заявлении, то есть по истечении более трех месяцев с момента, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов действиями указанного выше должностного лица.

Таким образом, по делу установлено, что Хома, зная о предполагаемом нарушении своих прав оспариваемыми им действиями командира войсковой части <...>, связанными с увольнением административного истца с военной службы, в суд об оспаривании этих действий обратился с пропуском трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ и в соответствии с требованиями части 8 указанной статьи в их удовлетворении должно быть отказано.

При этом, каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи соответствующего административного искового заявления об оспаривании названных действий вышеуказанного должностного лица в установленный законом срок административным истцом не приведено, доказательств уважительности пропуска установленного законом срока обжалования действий должностных лиц и государственных органов суду не представлено.

Также суд принимает во внимание, что с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока Хома к суду не обращался.

Помимо этого, ссылки административного истца, что он якобы ждал решения Иркутского гарнизонного военного суда по обжалованному им решению от 2 ноября 2016 года начальника <...> отдела, <...>, Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о снятии его и членов его семьи с учета нуждающихся в жилье, несостоятельны.

В пункте 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы указано, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием и вещевым обеспечением.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части <...> от 25 января 2017 года №<...>, он с 9 марта этого же года был исключен из списков личного состава войсковой части <...> и всех видов обеспечения.

Согласно пояснениям в суде административного истца Хома, представителя П., рапорта административного истца от 13 марта 2017 года, копий расчетных листков следует, что на день исключения Хома из списков личного состава войсковой части <...> он полностью был обеспечен установленным денежным довольствием и вещевым обеспечением.

Следовательно, названный выше приказ командира войсковой части <...> об исключении Хома из списков личного состава войсковой части <...>, правомерен.

Поскольку требования административного истца удовлетворению не подлежат, его требования о возмещении ему судебных расходов по уплате им государственной пошлины и услуг представителя также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части <...> ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей <...> и <...>, связанных с увольнением административного истца с военной службы и исключением его из списков личного состава войсковой части <...>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Никоненко