Решение № 2-2341/2020 2-2341/2020~М-2113/2020 М-2113/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-2341/2020

Дело № 2- 2341/2020

УИД: 03RS0№


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2020 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Байковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 87 864,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2835,93 руб.

Заявленные требования Банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АИКБ «Татфондбанк» (далее по тексту Истец, Кредитор) и ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен Кредитный договор № (далее - Договор) на потребительские нужды. Под «Договором» понимаются в совокупности Общие условия предоставления потребительских кредитов ОАО АИКБ «Татфондбанк» (далее - Общие условия), Индивидуальные условия кредитного договора (далее -Индивидуальные условия) и График платежей (Приложение № Индивидуальным условиям), заключенные между Кредитором и Заемщиком, в соответствии с п.1 ст.5 Закона «О потребительском кредите» № 353-ФЗ от 21.12.2013г. По Индивидуальным условиям Договора Кредитор предоставил заемщику кредит в размере 109000 рублей 00 копеек, со сроком кредитования 36 месяцев, с уплатой Кредитору процентов за пользование кредитом в размере 19,99% процентов годовых и иных платежей в соответствии с Договором и графиком платежей (Приложение № к Индивидуальным условиям), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Истец в полном объеме выполнил обязательства по Договору, предоставив Ответчику кредит, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду нарушения Заемщиком условий кредитного договора, образовалась задолженность ответчика перед Банком.

В судебное заседание истец Конкурсный управляющий Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась суду с ходатайством, где просит о рассмотрении дела без ее участия. Ранее суду представила возражение, в котором выразила свое несогласие с исковыми требованиями, указав, что реквизиты счета истца после отзыва лицензии у банка, изменились, а представительство Банка куда осуществлял ежемесячные платежи по кредиту, перестало их принимать и закрылось, послужило поводом к тому, что ответчик не смогла своевременно их осуществлять, то есть была лишена такой возможности. До этого она надлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору в течении двух лет трех месяцев, до тех пор пока у истца не была отозвана лицензия. Ее вины в просрочке по платежам нет, а соответственно меры штрафного характера в виде взыскания с меня процентов по просроченной задолженности в размере 1 479, 87 руб., неустойки по кредиту в размере 1 480, 62 руб., неустойки по процентам в размере 257, 28 руб., неустойки за неисполнение условий кредитного договора в размере 39 690,00 руб., так же подлежат отказу.

Кроме того истец просит взыскать с нее неустойку за неисполнение условий кредитного договора в размере 39 690, 00 руб. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данная неустойка является неустойкой в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредит и как я указывала выше истец не предоставил доказательств получения ею требования о досрочном возврате кредита. С учетом изложенного просит снизить размер процентов по просроченной задолженности до 100 рублей, неустойки по кредиту до 100 рублей, неустойки по процентам до 100 рублей, неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 100 рублей, неустойки за неисполнение условий кредитного договора до 500 рублей.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № на потребительские нужды, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 109000 рублей 00 копеек, со сроком кредитования 36 месяцев, с уплатой Кредитору процентов за пользование кредитом в размере 19,99% процентов годовых.

Свои обязательства по кредитному договору банком были выполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 по условиям кредитного договора приняла на себя обязательства ежемесячно уплачивать кредит и проценты за пользование кредитом по ставке определенной сторонами в договоре.

Приказом Банка России от 03.03.2017г. № ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк». В соответствии со ст.20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и п. 1.1. Указания Банка России от 05.07.2007 №1853-У с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются операции по счетам клиентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № Публичное акционерное общество «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом проверено, что заявленные требования истца полностью основаны на условиях договора и не противоречат законодательству РФ.

В нарушение Кредитного договора ответчик обязательств по кредитному договору не исполнял, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, в целях досудебного разрешения спора, представитель конкурсного управляющего ДД.ММ.ГГГГ направил требование о досрочном возврате кредита. Поскольку указанное требование ответчиком выполнено не было, истец в соответствии с условиями Кредитного договора, обратился в суд.

Из документов, приложенных к исковому заявлению, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 87 864,40 руб., в том числе: 38 891,89 руб.- просроченная задолженность, 3312,62 руб.- просроченные проценты, 1479,87 руб.- проценты по просроченной задолженности, 1480,62 руб.- неустойка по кредиту; 257,28 руб.- неустойка по процентам, 2 752,12 руб.- неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, 39690 руб.- неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом с учетом произведенных заемщиком ежемесячных платежей, признан арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и процентов.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком ФИО1 на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по просроченной задолженности в размере 38891,89 руб., по просроченным процентам в размере 3312,62 руб., процентам по просроченной задолженности с 1479,87 руб.

Банком начислены неустойка по кредиту в размере 1480,62 руб., неустойка по процентам в размере 257,28 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 2752,12 руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора в размере 39 690 руб.

Вместе с тем, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения судом неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возмещение истцу затрат, связанных с нарушением обязательства по своевременной оплате долга путем начисления процентов по основному долгу, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. В этой связи суд полагает необходимым уменьшить неустойку по кредиту до 500 руб., неустойку по процентам до 100 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита и неустойки за неисполнение условий кредитного договора, поскольку принимая во внимание положения главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение нельзя применить две меры ответственности.

При наличии неустойки по просроченным кредиту и процентам, данная мера финансовой ответственности, предусмотренная условиями договора, фактически является повторной финансовой санкцией за просрочку по оплате ежемесячных платежей, что, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствует о допущенном злоупотреблении правом кредитной организацией при предоставлении кредита.

Банк не вправе требовать пени за просрочку ежемесячного платежа по основному долгу и процентам одновременно с неустойкой за не исполнение требования о досрочном возврате кредитного долга, включающего в себя сумму основного долга и проценты.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2835,93 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов просроченную задолженность в размере 38 891,89 руб., просроченные проценты в размере 3312,62 руб., проценты по просроченной задолженности в размере 1479,87 руб., неустойку по кредиту в размере 500 руб., неустойку по процентам в размере 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2835,93 руб.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита и неустойки за неисполнение условий кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья Р.В. Абдуллин