Решение № 12-60/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 12-60/2024

Судья Забелин А.Ю. Дело № 12-60/2024

УИД 57RS0019-03-2024-000121-48


РЕШЕНИЕ

14 октября 2024 года город Орел

Судья Орловского областного суда Дятлов М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, начальника отделения Госавтоинспекции межмуниципального отделения Министерства внутренних дел России «Сосковское» ФИО9 на постановление судьи Урицкого районного суда Орловской области от 17 сентября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

<дата> должностным лицом - начальником отделения Госавтоинспекции межмуниципального отделения Министерства внутренних дел России «Сосковское» (далее – МО МВД России «Сосковское») ФИО11 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО12.

Данный протокол об административном правонарушении с иными материалами на основании определения начальника МО МВД России «Сосковское» ФИО13 <дата> передан на рассмотрение по подведомственности в Урицкий районный суд Орловской области.

Постановлением судьи Урицкого районного суда Орловской области от 17 сентября 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО14 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, ФИО15 просит отменить вышеуказанное постановление судьи как незаконное, и возвратить дело на новое рассмотрение.

Приводит доводы о том, что материалами дела, в том числе представленной видеозаписью, подтверждается, что ФИО16 препятствовала закрытию двери служебного автомобиля, требовала вернуть ей регистрационные документы на транспортное средство, несмотря на разъяснение ей порядка их изъятия, на законные требования сотрудника полиции отойти от служебного автомобиля, не блокировать дверь и не препятствовать движению автомобиля, не реагировала, тем самым препятствовала выполнению служебных обязанностей сотрудника Госавтоинспекции по оформлению дорожно-транспортного происшествия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, ФИО17, поддержавшего жалобу, возражения относительно доводов жалобы ФИО18, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что <дата> должностным лицом - начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Сосковское» ФИО19 в отношении ФИО20 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому <дата> в <...> часов <...> минут на автомобильной дороге <...><...>.+<...>. ФИО21 воспрепятствовала исполнению служебных обязанностей сотрудника полиции, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировала (препятствовала оформлению дорожно-транспортного происшествия).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением судьи Урицкого районного суда Орловской области от 17 сентября 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО22 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая это решение, судья районного суда исходил из отсутствия достаточных доказательств вины ФИО23 в совершении, вмененного ей административного правонарушения.

Изучение доводов жалобы, материалов дела об административном правонарушении, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Между тем протокол № об административном правонарушении, составленный <дата> в отношении ФИО24., описания события административного правонарушения не содержит.

В данном протоколе указано, что в названные выше время и месте ФИО25 воспрепятствовала исполнению служебных обязанностей сотрудника полиции, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировала (препятствовала оформлению дорожно-транспортного происшествия). При этом обстоятельства, при которых ФИО26 совершено данное деяние, в протоколе не описаны, какие ею совершены противоправные действия, квалифицированные как воспрепятствование исполнению служебных обязанностей сотрудника полиции и каких именно служебных обязанностей по оформлению дорожно-транспортного происшествия, в протоколе не отражено.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, существу вмененного административного правонарушения.

Исходя из смысла и содержания данной нормы, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

В суде первой и апелляционной инстанций начальник отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Сосковское» ФИО27 от <...> пояснил, что воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, выражалось в том, что ФИО28 требовала вернуть ей регистрационные документы на транспортное средство, препятствовала закрытию двери и тем самым движению служебного автомобиля, на неоднократные требования отойти от автомобиля, не реагировала.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан.

В случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, сотрудник полиции разъясняет ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина (пункт 2 части 4 статьи 5 приведенного Федерального закона).

Вместе с тем, как следует из видеозаписей, представленных ФИО29 и должностным лицом административного органа ФИО30., забрав у ФИО31 регистрационные документы на транспортное средство, должностное лицо ФИО32. основания и порядок их изъятия не разъяснил, ответил ФИО33 что у нее нет никаких документов, а затем, что они изымаются, следовательно действия последней были направлены не на воспрепятствование оформлению дорожно-транспортного происшествия, а на выяснение судьбы регистрационных документов на транспортное средство.

Имеющийся в материалах дела протокол изъятия вещей и документов от <дата>, согласно которому был изъят СТС на транспортное средство от <дата>, был составлен в МО МВД России «Сосковское» с участием ФИО34 между тем из материалов дела следует, что данный СТС последнему не принадлежит и фактически был изъят у ФИО35 на месте дорожно-транспортного происшествия.

Также из видеозаписей следует, что принятые в дальнейшем должностным лицом ФИО36 к ФИО37 меры, направленные на ее доставление в МО МВД России «Сосковское», не были обусловлены необходимостью оформления дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях ФИО38. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда вышеприведенных правовых предписаний, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Принятое по делу судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены и возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Урицкого районного суда Орловской области от 17 сентября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО39 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу начальника отделения Госавтоинспекции межмуниципального отделения Министерства внутренних дел России «Сосковское» ФИО40 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда М.В. Дятлов