Решение № 2-1498/2017 2-1498/2017~М-1569/2017 М-1569/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-1498/2017

дело № 2-1498/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Архангельское 22 декабря 2017 года

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биктагирова P.P.,

при секретаре Иштугановой З.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор №ф.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 200000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09% за каждый день.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 1697433 (один миллион шестьсот девяносто семь тысяч четыреста тридцать три) руб. 30 копеек, из которой: сумма основного долга 157171,50, сумма процентов 115285,32, штрафные санкции 1424976,48 рублей.

Истец просит о взыскании части суммы основного долга, процентов, штрафных санкций по Кредитному договору в общем размере 501000 рублей в том числе: сумма основного долга 157171,50 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 115285,32 рублей, сумма штрафных санкций (произвольная сумма) – 228543,18 рублей, в соответствии со ст. 323 ГК РФ с возможностью в последующем увеличения размера исковых требований в случае дальнейшего уклонения Заемщиком от исполнения обязательств по возврату кредита.

В уточненном иске истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по Кредитному договору в размере 1697433 (один миллион шестьсот девяносто семь тысяч четыреста тридцать три) руб. 30 копеек, из которой: сумма основного долга - 157171,50 руб., сумма процентов - 115285,32 руб., штрафные санкции - 1424976,48 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8210 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в срок и надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения дела, в своем заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования полностью поддерживают.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка признала в полном объеме на сумму основного долга и процентов, подтвердила обстоятельства указанные в исковом заявлении, в связи с тяжелым материальным положением просит суд снизить размер начисленных штрафных санкций до минимальных размеров. Суду дополнила, что последний платеж который оплатила в августе 2016 года вернулся обратно, так как банк был закрыт, более ее никто не извещал, о сумме задолженности узнала после получения иска.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Заемщику ФИО1 денежные средства в размере 200000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам, данный факт не оспаривается и самим ответчиком ФИО1

На основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, заемщиком был нарушен график платежей по возврату кредита и уплате процентов. Доказательств обратного ответчиком суду, не представлено.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчёт задолженности по кредитному договору истцом представлен, судом проверен, ответчиком не оспаривался. Таким образом, факт наличия задолженности заемщика перед Банком по договору кредита, суд находит доказанным.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Поэтому, требование об уплате процентов является обоснованным.

Ходатайство ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание наличие заявления ответчика о снижении неустойки, конкретные обстоятельства дела, а именно, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, доводы ФИО1 о сложном материальном положении, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа с 1424976,48 руб. до 12000 руб.

При этом суд приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки не повлечет нарушения прав кредитной организации, т.к. направлено на обеспечение баланса интересов кредитора и заемщика и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в размере 284456,82 руб. в том числе: сумма основного долга – 157171,50 руб., проценты за пользование кредитом – 115285,32 руб., штрафные санкции – 12000,00 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению с ответчика в размере 6044,57 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 ФИО5 сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 284456,82 рублей, в том числе: сумма основного долга – 157171,50 рублей, проценты за пользование кредитом – 115285,32 рублей, штрафные санкции – 12000,00 рублей.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6044,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.Р. Биктагиров