Апелляционное постановление № 22К-171/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья в 1 инстанции Романенко В.В. Дело № 3/12-150/2025

судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22к-171/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 12 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Зиннатовой Ф.С.,

с участием прокурора – Супряга А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО8, на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 сентября 2025 года, которым жалоба заявителя ФИО8, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие должностных лиц ОП №1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялта относительно обращения, зарегистрированного по №3/258201778406 от 04.08.2025 г. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - оставлена без удовлетворения,

проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

10.09.2025 г. ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным решение вынесенное заместителем начальника ОП №1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялта – ФИО1, оформленное в качестве ответа №3/258201778406 от 02 сентября 2025 года.

Данная жалоба была мотивирована тем, что должностными лицами ОП №1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялта допущено бездействие относительно заявления, которое было подано 04 августа 2024 года через интернет-приемную в ОП №1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялта о преступлении по факту нарушения режима особо охраняемых природных объектов, в результате которого допущено повреждение почвы. Полагает, что вынесенное заместителем начальника ОП №1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялта – ФИО1 решение, оформленное в качестве ответа №3/258201778406 от 02 сентября 2025 года об отсутствии возможности привлечь лицо к уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности для указанной категории преступлений, о чем заявителю было направлено соответствующее уведомление, является незаконным.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 сентября 2025 года, жалоба заявителя ФИО8, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие должностных лиц ОП №1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялта относительно обращения, зарегистрированного по №3/258201778406 от 04.08.2025 г. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - оставлена без удовлетворения.

Указанное постановление мотивировано тем, что в судебном заседании установлено, что по обстоятельствам, изложенным в заявлении ФИО8 от 04 августа 2025 года проводится проверка, которая на момент рассмотрения судом жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, еще не окончена. Также суд первой инстанции в своем постановлении указал, что 11 сентября 2025 года, по результатам проведенной прокуратурой г. Ялта проверки исполнения сотрудниками ОП №1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялта требований уголовно-процессуального законодательства при разрешении сообщения о преступлении, были выявлены нарушения требований ст.144 УПК РФ в отношении заявления ФИО8 о допущенных нарушениях режима особо охраняемых природных объектов, в результате которого допущено повреждение почвы, о чем в адрес начальника ОП №1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялта – ФИО2 вынесено требование. При этом 16 сентября 2025 года по обстоятельствам, изложенным ФИО8 в заявлении от 04 августа 2025 года, в КУСП ОП №1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялта зарегистрирован рапорт УУП ОУУП и ПДН ОП №1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялта – ФИО3 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.262 УК РФ, в связи с чем, для проведения проверки и принятии решения в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, указанный материал передан УУП ОУУП и ПДН ОП №1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялта ФИО4 Также 19 сентября 2025 года заместителем начальника ОП №1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялта – ФИО1 срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток, то есть до 26 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе заявитель – ФИО8 просит, постановление суда первой инстанции от 23 сентября 2025 года отменить, направить материалы дела на вое судебное разбирательство, в тот же суд.

Полагает, что вышеуказанное постановление не является законным и обоснованным. Указывает, что в поданной им жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, предметом рассмотрения являлось решение вынесенное заместителем начальника ОП №1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялта – ФИО1, оформленное в качестве ответа №3/258201778406 от 02 сентября 2025 года, а не бездействие должностных лиц ОП №1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялта относительно обращения, зарегистрированного по №3/258201778406 от 04.08.2025 г. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции вынесено постановление по иному предмету, чем заявлено в поданной жалобе.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для её рассмотрения сведения. В противном случае суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Учитывая указанные положения закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно сослался в своем постановлении на то, что доводы заявителя о допущенном бездействии не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными материалами дела. Также судом первой инстанции обоснованно указано, что суд не вправе проверять на досудебной стадии обстоятельства, касающиеся соответствия выводов должностных лиц фактическим обстоятельствам дела, что соответствует ч.3 ст.29, ч.1 ст.125 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что конституционным правам и свободам ФИО8 причинен ущерб или затруднен его доступ к правосудию, а также нарушены права на защиту, судом как первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Оспариваемое решение принято судом первой инстанции в пределах своей компетенции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в выводах суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и принято в соответствии с нормами ст.125 УПК РФ.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированных УПК РФ права заявителя, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя ФИО8., удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 сентября 2025 года – оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: