Решение № 12-7/2026 от 3 февраля 2026 г. по делу № 12-7/2026

Судья: г/с Гусева Е.Л. Дело № 12-7/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 4 февраля 2026 года

Судья Кемеровского областного суда Бунтовский Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении администрации Топкинского муниципального округа по жалобе защитника на постановление судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2025 года администрация Топкинского муниципального округа привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе защитник администрации Образцова Е.С. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием вины в правонарушении, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании защитник Образцова Е.С. доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в РФ, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон № 257-ФЗ).

В силу п. 6 ст. 3 данного закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона № 257-ФЗ).

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов РФ. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", далее - Закон № 131-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля), утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Как следует из материалов дела, что при обследовании участка по ул. Поперечная в пос. Трещевский Топкинского муниципального округа (вблизи дома по адресу: ул. Малыхина, д. 24А) в соответствии с актом проведения постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения от 8 октября 2025 года установлено, что по адресу: Кемеровская область, Топкинский муниципальный округ, <...> (вблизи дома по адресу: ул. Малыхина, д. 24А) было допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог в частности нарушений п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2027 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улица. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а именно на покрытии проезжей части имеется дефект покрытия проезжей части длиной 22 см, шириной 18 см., глубиной 160 см., площадь более 0,396 м2.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 12 ноября 2025 года; рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу от 8 октября 2025 года, актом о проведении постоянного рейда № 162 от 8 октября 2025 года, протоколом инструментального обследования № 162/1 от 8 октября 2025 года, иными материалами дела.

Вместе с тем, делая вывод о привлечении администрации Топкинского муниципального округа к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ судьёй городского суда не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 данного кодекса, рассматривают судьи.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5), по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт «г» п. 3).

В силу абз. второго ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматривают судьи районных судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Как указано выше, при возбуждении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом было принято решение о проведении административного расследования.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что административное расследование в соответствии с положениями ст. 28.7 КоАП РФ фактически не проводилось, требующие значительных временных затрат процессуальные действия, направленные на выяснение обстоятельств административного правонарушения, не выполнялись.

Вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также направление запроса об истребовании документов (объяснения законного представителя юридического лица, по факту надлежащего содержания проезжей части, сведений о собственнике спорного участка, а также информации о юридическом лице ответственном, за содержание улично-дорожной сети на данном участке) нельзя признать элементами административного расследования. Производство указанных действий не свидетельствует о том, что такое расследование проводилось.

Таким образом, настоящее дело подлежало передаче на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Данное обстоятельство и требования статей 23.1, 29.1, 29.4 КоАП РФ судьей городского суда оставлены без внимания как при принятии настоящего дела к производству, так и при его рассмотрении, определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье не вынесено.

19 декабря 2025 года дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Топкинского городского суда Кемеровской области с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-O-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении администрации Топкинского муниципального округа подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении администрации дела об административном правонарушении, имели место 8 октября 2025 года.

Таким образом, с учетом того, что на момент рассмотрения в Кемеровском областном суде жалобы администрации срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек (7 января 2026 года), производство по делу об административном правонарушении в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника администрации Топкинского муниципального округа Образцовой Е.С. удовлетворить.

Постановление судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении администрации Топкинского муниципального округа, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Д.В. Бунтовский