Решение № 2-3478/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-3478/2017

Дело № 2-3478/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3478/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ОАО АКБ «Стела-Банк», ФИО2, ФИО3, ФИО4, 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ФИО5 о признании недействительными ничтожных сделок, признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании и восстановлении записи в ЕЕПР о собственнике недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что по заключенному между ОАО АКБ «Стелла-Банк» и ИП ФИО1, договору кредитной линии № от 04.08.2008г. истцу предоставлена кредитная линия, с лимитом 2 000 000 руб. (п. 3.2). Кредитная линия действием до ДД.ММ.ГГГГ Срок погашения кредитов указывается в заявлениях Заемщика.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств по договору кредитной линии, истцом предоставлено в залог недвижимое имущество: <адрес> Договор о залоге объекта недвижимости (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по РО ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.4 договора о залоге объекта недвижимости (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ., стороны оценили объект залога по своему соглашению в 3 482 000 руб. Согласно п.2.2 договора о залоге объекта недвижимости (ипотека) № о г ДД.ММ.ГГГГ в- случае неисполнения обязательств Заемщиком по вышеуказанному договору кредитной линии Залогодержатель имеет право получить удовлетворение требований по договору кредитной линии из стоимости заложенного имущества. Мною была допущена просрочка оплаты по одному из заявлений о выдаче кредита на сумму 481 546 руб. Банк потребовал досрочного возврата выданных кредитов по всем заявлениям на общую сумму 1 512 457 руб.

АКБ «Стелла-Банк» ДД.ММ.ГГГГ. прислал истцу уведомление о досрочном взыскании суммы кредита в связи с просрочкой на 1 день оплаты по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ (предоставлен кредит в размере 677473 руб., оплачено 195927 руб., остаток 481546 руб.), со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.

Банком ДД.ММ.ГГГГ. подано исковое заявление в Арбитражный суд РО о досрочном взыскании кредитной задолженности, процентов, пени и обращении взыскания в счет погашения задолженности на заложенное недвижимое имущество.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 09.09.2010, с предпринимателя ФИО1 в пользу банка взыскано 3 078 496, 71 руб., обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество и установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 3 794 438 руб.

После вступления в законную силу Постановления Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу А53-17424/2010 о взыскании суммы кредита, процентов по кредиту, пени по просроченному кредиту и пени по просроченным процентам, истец воспользовался своим правом и обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании процентов, пени по просроченному кредиту и пени по просроченным процентам за последующий период. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 февраля 2011 года по делу А53-24141/2010 с И.П. ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Стелла-Банка» было взыскано 184636,28 руб. проценты за пользование кредитом, 72540,26 руб., пени по просроченному кредиту, 21 021.22 руб. пени по просроченным процентам, всего- 278197,76 руб. а также 10 205, 76 руб. расходов по оплате госпошлины. Данное Решение вступило в законную силу 24 мая 2011 года Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда.

Итого, общая сумма, которую взыскал ОАО АКБ «Селла-Банк» с ИП ФИО1 в рамках рассмотрения дел № А53-17424/2009 и А53-24141/2010. составила 3 356 694 рублей 47 коп.

На основании исполнительного листа судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство № и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Арестованное имущество предпринимателя передано в территориальное управление на реализацию путем проведения открытых торгов (в форме аукциона) по установленной судом цене в размере 3 794 438 рублей.

Актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга ДД.ММ.ГГГГ <адрес> было передано ОАО АКБ «Стелла-Банку» по цене заниженной на 25%, что составляет 2 845 828 руб.

ИП ФИО1 обжалована процедура проведения торгов. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 апреля 21 по делу №А53-3803/11 были частично удовлетворены требования, признаны недействительными торги арестованного имущества - нежилого помещения из комнат № общей площадью № кв.м. Литер расположенных на первом этаже жилого <адрес>, проводимые ДД.ММ.ГГГГ. и признаны недействительными повторные торги нежилого помещения из комнат №<адрес>, проводимые ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суд 24 октября 2013 года по делу №А53-3803/11 15АП-6980/2013 решение арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013г. по делу №А53-380 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года истец обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд <адрес>.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.14, Постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционной суда от 24.10.13jr. отменено Дело направлено на ново рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 2 мая 2014 года в новом рассмотрении: «Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 по делу N А53-3803/2011 изменить, изложив в следующей редакции: «Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 8 000 рублей госпошлины за подачу заявления».

Не согласившись с данным постановлением ИП ФИО1 обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на Постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 20 мая 2014года по делу №А 53-3803/2011.

Определением Окружного Суда Северо-Кавказского округа от 02 сентября 2014 года оставлено без изменения Постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 20 мая 2014г.

Ключевым доводом, приведенным судом в обоснование отказа в удовлетворении требований ФИО1 стала, по мнению истца, существующая невозможность восстановления нарушенных прав путем признания торгов недействительными, ввиду установленных фактов регистрации права собственности за третьими лицами, что влечет невозможность реституции в рамках процесса по делу А53-3803/11. Не отрицая фактов существенного нарушения законодательства, регулирующего проведение торгов, соглашаясь с тем, что данные нарушения должны повлечь за собой незаконность постановлений о признании торгов несостоявшимися, и как следствие - отмену постановления о передаче спорного имущества взыскателю - судами обеих инстанций установлено, что данные решения не могут восстановить истца в нарушенных правах должника, поскольку до сих пор не заявлялись требования о признании последовавших сделок купли-продажи имущества недействительным стр. 20, абз. 4, 5, Постановления кассационной инстанции от 02 сентября 2014г, дело А53-3803/2011).

Таким образом, указывает истец, отчуждение имущества третьим лицам в период рассмотрения кассационной жалобы, привело к невозможности восстановления прав истца в рамках рассмотрения кассационной жалобы по делу А53-3803/2011, что повлекло неблагоприятные для истца последствия. Так, в результате неправомерных торгов, имущество было передано банку, как нереализованное на торгах по заниженной цене (2 845 828 рублей). В то время, как реальная рыночная стоимость данного объекта составляет 5000000 рублей (согласно акту оценки имущества произведенной в ДД.ММ.ГГГГ). Согласно оценочному акту ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого и определена начальная стоимость объекта недвижимости при обращении взыскания, составляла 3 794 438 рублей.

Как указала истец, данное имущество расположено в престижном районе города, в нескольких метрах от центральной улицы <адрес>, имеет выход на первом этаже и витрину. Такое, имущество возможно было реализовать по более высокой цене, что по факту подтверждается суммой оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (3 900000 рублей), в чем заинтересованным лицом является должник ФИО6

Истец также указала, что ДД.ММ.ГГГГ за ОАО АКБ «Стелла-Банком» было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение расположенное по адресу : <адрес> Литер №, общей площадью № кв.м, на основании Акта приема-переда нереализованного имущества на торгах взыскателю.

Между ОАО АКБ «Стелла-Банком» и гражданином ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости.

Истец полагает, что банк был осведомлен о продолжающемся судебном процессе и о возможном результате по итогам рассмотрения кассационной жалобы, и, как следствие этого, о возможных правовых последствиях.

Однако, это не остановило банк, а напротив ускорило заключение договора купли- продажи на спорный объект - ДД.ММ.ГГГГ (сразу после подачи истцом кассационной жалобы) с «подставным», как указывает истец, покупателем, который являлся членом совета директоров концерна «Стелла».

Право собственности на вышеназванный объект недвижимости было зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оформил доверенность на ФИО5 наделил ФИО5 правом продать объект за цену и на условиях на свое усмотрение. Подозрительным, по мнению истца, является то, что ФИО2 доверяет продать имущество и получить деньги начальнику службы безопасности банка.

ФИО5, являясь начальником службы безопасности банка, и ФИО2, являясь, по мнению истца, аффилированным лицом, не могли не знать об отмене судебного акта и направления дела на новое рассмотрение. Данные действия, как полагает истец, следует квалифицировать, как сговор лиц при совершении сделки, с целью избежать определенных правовых последствий.

между ФИО2 в лице гражданина ФИО5 (начальника службы безопасности ОАО АКБ» Стелла-Банка») и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи спорного объекта недвижимости и ФИО5 получены денежные средства в размере 3 900 000 рублей.

За ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес>

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и государственная регистрация перехода права собственности от ФИО2 к ФИО3 произведена ДД.ММ.ГГГГ. после отмены Постановления Пятнадцатого Арбитражного Апелляционной суда от 24.10.2013 по делу N А53-3803/2011 постановлением Федерального арбитраж суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2014 и направления дела на новое рассмотрение. Таким образом, истец полагает, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали правовые основания для отчуждения ФИО2 спорного имущества ФИО3

Как указала истец, оспариваемые сделки, повлекли для нее неблагоприятные последствия, выразившиеся в следующем: сделки купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от 26 март 2014 года были совершены с целью недопущения обращения взыскание имущество должника при возобновлении исполнительного производств после признания торгов недействительными. В результате имущество было передано банку по заниженной цене.

По мнению истца, сделка купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Стелла-Банком» и гражданином ФИО2 имеет все признаки мнимой сделки по основаниям ст. 170 ГК РФ.

Согласно выписке о раскрытии информации эмитента эмиссионных ценных бумаг ОАО концерна «Стелла»: ответчик ОАО «Стелла-Банк», является аффилированным лицом ОАО концерн «Стелла»: ФИО2 входит в Совет директоров ОАО концерна «Стелла». Адреса ОАО Концерна «Стелла» и ОАО АКБ «Стелла-Банк» совпадают: 344022, <...> а /47/221

Таким образом, истец полагает, что право собственности на объект перешло к лицу, фактически являющимся аффилированным, поскольку ФИО2 не собирался быть реальным собственником имущества. Данная реализация была необходима, по мнению истца, чтобы банк сохранял контроль над объектом при дальнейшее реализации и вывести объект из исполнительного производства, и не дать, возможности проведения повторных торгов самим получить для себя преимущества в виде дополнительной выгоды.

Отсутствие намерения со стороны ФИО2 владеть данным объектом имущества подтверждается выставляемыми на ИП ФИО1 счетами-фактурами за коммунальные услуги, так как ФИО2, по мнению истца, не собирался оформлять на свое имя все договоры по обслуживанию объекта недвижимости и фактически владеть данным объектом.

Так как, продажа спорного имущества ДД.ММ.ГГГГ состоялась в период оспаривания решения суда об обращении взыскания на имущество и оспаривания торгов ФИО2 и его представителю - ФИО5 было известно о притязаниях на имущество третьих лиц и об отмене судебного акта, поэтому он не может быть признан добросовестным приобретателем.

Таким образом доверенность на ФИО5 и действия продавца и его доверенного лица доказывают факт сохранения продавцами ОАО АКБ «Стелла-Банком» контроля над отчужденным имуществом, т.е. фактическое осуществление в отношении имущества полномочий собственника.

Вместе с тем, сохранение за продавцом фактической власти над проданным имуществом - один из убедительных признаков мнимости договора купли-продажи.

Кроме того, истец полагает, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом по признакам ст. 10 ГК РФ и, следовательно, так же является ничтожной основанию ст. 168 ГК РФ.

Оспариваемые договоры купли-продажи являются взаимосвязанными сделками, объединенными единой целью - недопущение повторного обращения взыскания на спорный объект недвижимого имущества, признания торгов недействительными, заключенными в течение незначительного периода времени в отношении одного и того же имущества, а также то, что сторонами всех сделок являлось либо сам банк либо его участники (член совета директоров концерна «Стелла» - аффилированное лицо АКБ «Стелла-Банка» и начальник службы безопасности АКБ «Стелла- Банка»).

Из вышесказанного, по мнению истца, также следует, что правомерным будет истребование имущества из незаконного владения у добросовестного покупателя - ФИО3 Так как реституция в данном случае не применима, то восстановление права собственности на недвижимое имущество являться способом восстановления нарушенного права ФИО1

На основании изложенного истец просила признать недействительной ничтожную мнимую сделку - Договор купли-продажи нежилого помещения, комнаты <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «Стелла-Банком» и ФИО2 Признать отсутствующим право собственности на нежилое помещение, комнаты на <адрес><адрес>, зарегистрированное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 Признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи нежилого помещения, комнаты на <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 Признать недействительной сделку по оставлению за собой взыскателем - ОАО АКБ «Стелла-Банком» в исполнительном производстве №, имущества должника - ФИО1 - нежилого помещения, комнаты на 1 <адрес>, оформленную актом приема передачи № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением пристава о передаче нереализованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № от. Истребовать имущество - нежилое помещение из чужого незаконного владения ФИО3 Аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности ФИО3 на объект недвижимости - нежилое помещение, комнат на <адрес> и восстань ЕГРП запись о праве собственности ФИО1 на данный объект недвижимости.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования неоднократно уточняла в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции исковых требований просила признать одностороннюю сделку – переход права собственности на спорный объект к ОАО АКБ «Стелла-Банку» недействительной ничтожной сделкой, а право собственности нежилого помещения, зарегистрированное ОАО АКБ «Стелла-Банком» ДД.ММ.ГГГГ – отсутствующим. Признать недействительной ничтожную сделку-договор купли-продажи нежилого помещения, комнаты на <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Стелла-Банком» и гражданином ФИО2 Признать отсутствующим право собственности нежилого помещения, комнаты на <адрес>, зарегистрированное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 Признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи нежилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, в лице гражданина ФИО5 и ФИО3 Признать отсутствующим право собственности на нежилого помещения, зарегистрированное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 Признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи нежила помещения, комнаты на <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 Истребовать имущество - нежилое помещение из чужого незаконного владения ФИО4 Аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности ФИО4 объект недвижимости - нежилое помещение, комнаты <адрес> и восстановить в ЕГРП запись о праве собственности ФИО1 на данный объект недвижимости.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения согласно исковому заявлению и дополнений к нему.

В судебное заседание явился ответчик ФИО4, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на добросовестность своего приобретения, заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер в отношении спорного имущества.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО7, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Стела-Банк», ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ФИО5, извещенных о времени и месте слушания дела, не направивших в судебное заседание уполномоченных представителей, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

В ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными с ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обратившееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца (заявителя), однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Стелла-Банк» и ФИО1 был заключен Договор кредитной линии №, согласно которому ФИО1 предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 2000000 руб., на предпринимательские цели.

Кредитный договор был заключен под залог недвижимости, принадлежащей ФИО1 на праве собственности: нежилое помещение, общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Неисполнение обязательств по возврату кредита послужило основанием для обращения ОАО АКБ «Стелла-Банк» в Арбитражный суд РО с исковым заявлением. ФИО1 обратилась в свою очередь со встречным иском к ОАО АКБ «Стелла-Банк» о признании недействительным договора залога объекта недвижимого имущества (ипотека) - № от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках дела №А53-17424/2009 банком заявлен иск о взыскании с ИП ФИО1 суммы задолженности заемщика по возврату кредита по спорному договору - 1 993 853,35 руб.; процентов за пользование кредитом – 210 866,80 руб.; пени по просроченному кредиту– 139 845,08 руб.; пени по просроченным процентам – 46 778,23 руб.

Решением суда от 23.12.2009 по делу № А53-17424//2009, требования истца удовлетворены сумма неустойки уменьшена в порядке ст. 333 ГК РФ.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 решение суда первой инстанции по делу №А53-17424/2009 отменено, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Стелла-Банк» взыскана сумма основной задолженности в размере 1 993 853 руб. 35 коп., проценты за пользование кредитом 469 794,61 руб., пени по просроченному кредиту 398 772,89 руб., пени по просроченным процентам 216 075,86 руб., а всего 3 078 496, 71 руб. и обращено взыскание в счет погашении указанной задолженности на заложенное недвижимое имущество: нежилое помещение, комнаты <адрес>, установив начальную продажную стоимость вышеперечисленного заложенного недвижимого имущества - 3 794 438 руб.

Указанным постановлением в удовлетворении встречного иска ФИО1 в части признания недействительным договора залога объекта недвижимого имущества (ипотека) - N № от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Встречный иск ФИО1 в части изменения условий договора кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения.

29.10.2010 Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 оставлено без изменения.

Также решением Арбитражного суда РО по делу № А53-24141/2010 с ИП ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Стела-Банк», взыскано – 184 636,28 руб. - проценты за пользование кредитом, 72540,26 руб. - пени по просроченному кредиту, 21 021,22 руб. - пени по просроченным процентам, а также 10 205,76 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю (банк) выдан исполнительный лист серии № со следующим предметом исполнения: обратить взыскание в счет погашения указанной задолженности на заложенное недвижимое имущество: нежилое помещение, комнаты на <адрес> установив начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества – 3 794 438 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом исполнительного листа судебным приставом в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Имущество (нежилое помещение, комнаты на <адрес> передано в территориальное управление на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона по цене с начальной стоимостью в размере 3 794 438 рублей.

Распоряжением территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «наименование1» поручено осуществить реализацию арестованного имущества должника путем проведения открытых торгов.

В связи с принятием судебным приставом постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об отложении исполнительных действий и истечением срока государственного контракта с ООО «наименование1» торги по продаже арестованного имущества предпринимателя проведены ДД.ММ.ГГГГ. комиссией, состоящей из представителей территориального управления.

Согласно протоколу заседания комиссии о подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. № в связи с отсутствием заявок торги по лоту № признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость переданного на реализацию имущества снижена на 15% до 3 225 272, 30 руб. Информация о проведении ДД.ММ.ГГГГ. повторных торгов по продаже арестованного имущества предпринимателя опубликована в выпуске №№ (№ газеты «наименование2» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. на дату окончания приема заявок (ДД.ММ.ГГГГ.) заявок на участие в торгах не поступило, поэтому торги по лоту № признаны несостоявшимися.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. нереализованное арестованное имущество возвращено в Кировский районный отдел судебных приставов УФССП России по РО.

В соответствии постановлением судебного пристава ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. и актом от 17ДД.ММ.ГГГГ. нереализованное имущество должника передано взыскателю в счет погашения долга по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в исполнительном документе, что составляет 2 845 828, 50 руб.

Должник ДД.ММ.ГГГГ. проинформирован судебным приставом о частичном (до 232668,21 руб.) погашении суммы долга по исполнительному производству в связи с передачей его имущества взыскателю.

За ОАО АКБ «Стелла-Банк» ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес> кв.м, на основании акта приема-передачи нереализованного имущества на торгах взыскателю.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РО от 19.04.2017г. по делу № А53-31247/16, по иску ИП ФИО1 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, 3-и лица: ООО «Семечка», Управление федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Кировский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону, представитель конкурсного управляющего АКБ «Стелла-Банк» о взыскании 948610 руб. убытков.

Истцом ФИО1 обжалована процедура проведения торгов. В рамах рассмотрения дела А53-3803/2011 решением Арбитражного суда РО от 21.04.2011г. в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, об обязании судебного пристава-исполнителя произвести оценку 125/1000 доли земельного участка – отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011г. дело в отношении части требований направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2011г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2011г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-3803/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда РО от 22.04.2013г. по делу А53-3803/2011 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны недействительными торги арестованного имущества - нежилого помещения, состоящего из комнат <адрес>, проводимые ДД.ММ.ГГГГ. Также признаны недействительными повторные торги нежилого помещения, состоящего из комнат <адрес>, проводимые ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013г. по делу № А53-3803/2011 отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2014г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013г. по делу № А53-3803/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013г. по делу N А53-3803/2011 изменено, с изложением в следующей редакции: «Отказать ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета 8 000 рублей госпошлины за подачу заявления».

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2014г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014г. по делу № А53-3803/2011 оставлено без изменения.

Впоследствии имущество банком было продано и право собственности на спорное имущество зарегистрировано за физическими лицами.

Так, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Стелла-Банк» (ОАО) спорное нежилое помещение продано ФИО2 Переход права в установленном порядке зарегистрирован, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В последующем ФИО2 продал помещение ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права в установленном порядке зарегистрирован, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В настоящее время собственником нежилого помещения, комнат на <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. да нежилого помещения, комнаты на <адрес> заключенный между ФИО2 и ОАО АКБ «Стелла-Банк», договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, заключенного между ФИО2 и ФИО3, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, заключённого между ФИО2 и ОАО АКБ «Стелла-Банк», недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана покупателя.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.04.2015г. по делу № 2-776/2015 в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО1 отказано. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.07.2015г.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что договоры купли-продажи спорного нежилого помещения от банка к физическому лицу и последующие договоры отчуждения помещения, являются мнимыми сделками. В обоснование заявленных требований истец ссылается на аффилированность сторон сделок и осуществление отчуждения имущества в период судебных разбирательств.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу положений п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Квалификация сделки в качестве мнимой возможна лишь в случае выявления однонаправленности намерений обеих сторон, не желающих порождения правового результата.

При этом, отсутствие намерения исполнять сделку лишь у одной из ее сторон само по себе не свидетельствует о мнимом характере такой сделки.

Доказывать обстоятельства мнимости сделки должен истец (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Ссылка на совершение сделок между аффилированными лицами (аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность), не обоснована, поскольку истцом не представлено, доказательств, что ОАО АКБ «Стелла-Банк» при заключении договоров купли-продажи был способен оказывать влияние на деятельность сторон сделок. Помимо этого, суду не представлено, в каких отношениях находились стороны договоров (родственных, приятельских и т.п.). Взаимосвязь того, что ФИО2 входил в состав совета директоров ОАО Концерн «Стелла», а ФИО5 (представитель по доверенности ФИО2) является работником банка, а поэтому, заключая договор купли-продажи, стороны совершили и исполнили ничтожную сделку, и сторонами допущено злоупотребление правом, не подтверждено достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами.

То обстоятельство, что договоры купли-продажи были заключены в период рассмотрения арбитражным судом спора о признании процедуры и результатов торгов недействительными, с учетом того, что итоговым судебным актом в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано, не свидетельствует о недействительности заключенных договоров.

Принимая во внимание, что оспариваемые договоры купли-продажи нежилого помещения были заключены сторонами с намерением создать соответствующие юридические последствия в виде перехода права собственности на спорный объект недвижимости и такие последствия наступили, что подтверждается материалами дела, суд не усматривает законных оснований для признания договоров купли-продажи мнимыми сделками.

Кроме того, суд принимает во внимание, что само по себе признание договоров купли-продажи нежилого помещения от ОАО АКБ «Стела-Банк» к ФИО2 и последующих сделок недействительными, не приведет к восстановлению права, которое ФИО1 полагает нарушенным.

В силу положений п. 12, 14 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и судебных актов, право собственности ОАО АКБ «Стела-Банк» на нежилое помещение, комнаты на <адрес>, возникло на основании постановления и акта судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче нереализованного имущество должника взыскателю в счет погашения долга.

За ОАО АКБ «Стелла-Банком» ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение.

Процедура проведения торгов ФИО1 была обжалована. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Таким образом, результаты проведенных в отношении спорного помещения торгов являются законными, действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю в установленном порядке незаконным не признаны.

При таких обстоятельствах, право собственности на спорное нежилое помещение, как нереализованное имущество, перешло к ОАО АКБ «Стелла-Банк» на законных основаниях. В действиях ОАО АКБ «Стелла-Банк» чуд не усматривает злоупотребления правом, на которое ссылается истцовая сторона, поскольку реализация спорного имущества имела место в период снятия обременений. Предусмотренная возможность обжалования судебного постановления относительно отмены обеспечительных мер в соответствии с гл. 35 АПК РФ не исключает его немедленного исполнения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании недействительными ничтожных сделок и производных требований о признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании и восстановлении записи в ЕГПР о собственнике недвижимого имущества подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ОАО АКБ «Стела-Банк», ФИО2, ФИО3, ФИО4, 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ФИО5 о признании недействительными ничтожных сделок, признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании и восстановлении записи в ЕГПР о собственнике недвижимого имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2017 года.

Судья: