Решение № 2-1562/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-1562/2026

2-1562/2026

УИД: 61RS0022-01-2025-0012800-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» марта 2026 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Макаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Гагаринский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» и АО «ТБанк» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от <дата> к производству суда принято исковое заявления ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что истец на канале мессенджера <данные изъяты> узнала о пользователе <данные изъяты>

<дата> в <данные изъяты> чате истец и пользователь <данные изъяты> достигли договоренности о сотрудничестве, суть которого заключалась в том, что <данные изъяты> инвестирует полученные от истца денежные средства и через сутки, либо вернет полученные денежные средства и прибыль, которую ей удалось заработать в результате инвестирования, за вычетом своей комиссии, либо вернет полученные денежные средства, если в результате инвестирования прибыль заработать не получилось.

<дата> пользователь <данные изъяты> направила истцу в <данные изъяты> реквизиты для перевода. В качестве получателя средств был указан Ю.А.А. клиент ПАО «Сбербанк России». В сохраненной истцом переписке с пользователем <данные изъяты> в <данные изъяты> нет возможности найти сообщение с реквизитами получателя (вероятно сообщение было удалено пользователем <данные изъяты>).

Истец указала, что <дата> в <дата> со своего счета банковской карты Сбербанка совершила перевод ФИО2 А. на сумму 50 000 руб.

<дата> в <данные изъяты> пользователь <данные изъяты> сообщила истцу на канал мессенджера о получении прибыли и запросила у истца реквизиты для ее перевода. Реквизиты были отправлены, однако пользователь <данные изъяты> сообщила, что выполнит перевод после оплаты комиссии за вывод средств в размере 89 400 руб.

<дата> в <данные изъяты> пользователь <данные изъяты> направила истцу реквизиты для оплаты комиссии за вывод средств, в качестве получателя указан ФИО3 клиент АО «Т-Банк», которому истец перевела 89 400 руб. <дата> в <данные изъяты>

<дата> в <данные изъяты> пользователь <данные изъяты> подтвердила получение оплаты и проинформировала о том, что вывод прибыли займет от 15 до 45 минут.

<дата> в <данные изъяты> пользователь <данные изъяты> сообщила истцу о необходимости оплаты еще 59 200 руб., однако истец отказалась выполнить перевод и потребовала возврата денежных средств, которые истцу не были возвращены.

Истец считает, что денежные средства были переведены на основании недействительной сделки, заключенной под влиянием обмана и заблуждения.

<дата> истец обратилась в Сбербанк и АО «ТБанк» с просьбой отмены совершенных денежных переводов, в чем указанными банками было отказано ввиду отсутствия согласия получателя.

Истец считает, что обогащение ответчика произошло в результате противоправных действий неустановленных лиц.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 50 000 руб. за период с <дата> по <дата> в размере 11 154,53 руб.

Истец ФИО1 просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные за период с <дата> по <дата> в размере 11 154,53 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины.

На основании ходатайства истца ФИО1, протокольным определением ссуда от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России» на ФИО2

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от <дата> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, передано по подсудности в Таганрогский городской суд Ростовской области.

В судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом извещена о слушании дела, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом. В адрес суда поступили письменные возражения, в которых указано, что между истцом и пользователем Ksenia возникли правоотношения относительно извлечения прибыли внесенных истцом денежных средств, которые были переведены на карту ответчика. Ответчик не вводил истца в заблуждение, действий, направленных на получение от истца денежных средств не совершал. В ходе досудебного производства по делу истцом предпринимались попытки достижения соглашения с истцом относительно сложившейся ситуации, однако истец от диалога отказалась. Считает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Дело в отсутствие сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> чате ФИО1 и пользователь <данные изъяты> достигли договоренности о сотрудничестве, суть которого заключалась в том, что <данные изъяты> инвестирует полученные от истца денежные средства и через сутки, либо вернет полученные денежные средства и прибыль, которую ей удалось заработать в результате инвестирования, за вычетом своей комиссии, либо вернет полученные денежные средства, если в результате инвестирования прибыль заработать не получилось.

<дата> пользователь Ksenia направила ФИО1 в <данные изъяты> реквизиты для перевода. В качестве получателя средств был указан Ю.А.А. клиент ПАО «Сбербанк России».

Истец указала, что <дата> в <данные изъяты>. со своего счета банковской карты Сбербанка совершила перевод Ю.А.А. на сумму 50 000 руб.

<дата> в <данные изъяты> пользователь <данные изъяты> сообщила истцу на канал мессенджера о получении прибыли и запросила у истца реквизиты для ее перевода. ФИО1 реквизиты были отправлены, однако пользователь <данные изъяты> сообщила, что выполнит перевод после оплаты комиссии за вывод средств в размере 89 400 руб.

<дата> в <данные изъяты> пользователь <данные изъяты> направила истцу реквизиты для оплаты комиссии за вывод средств, в качестве получателя указан ФИО3 клиент АО «Т-Банк», которому истец перевела 89 400 руб. <дата> в <данные изъяты>

<дата> в <данные изъяты> пользователь <данные изъяты> подтвердила получение оплаты и проинформировала о том, что вывод прибыли займет от 15 до 45 минут.

<дата> в <данные изъяты> пользователь Ksenia сообщила истцу о необходимости оплаты еще 59 200 руб., однако истец отказалась выполнить перевод и потребовала возврата денежных средств, которые истцу не были возвращены.

Данные обстоятельства следуют из скриншотов переписки истца ФИО1 и пользователя <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Из представленных суду сведений от истца и ПАО Сбербанк следует, что денежные средства ФИО1 переведены <дата> в <данные изъяты> в размере 50 000 руб. на счет держателя банковской карты № ФИО2

В рассматриваемом случае, ФИО1, действуя под влиянием заблуждения, перечислила денежные средства в размере 50 000 руб. ранее ей незнакомому ФИО2, с которым у нее не имелось никаких отношений. ФИО2 также подтвердил, что не имел никаких отношений с ранее ему незнакомой ФИО1

В рамках спора ответчиком не оспаривается получение <дата> посредством банковского перевода денежных средств в размере 50 000 руб. от истца ФИО1

Таким образом, установлено, что у истца ФИО1 отсутствовали обязательства перед ответчиком ФИО2, во исполнение которых она перечислила ему денежные средства, соответственно, правовых оснований у ФИО2 для удержания полученной от ФИО1 денежной суммы также не имелось.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения им денежных средств от истца, равно как и намерений передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, а также доказательств, подтверждающих обоснованность получения спорных денежных средств, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> (с даты получения ответчиком копии искового заявления от истца о взыскании суммы неосновательного обогащения л.д. №) по <дата> (дата принятия судом решения) в размере 1 396,57 руб. (с <дата>-<дата> (27 дн.) исходя из ставки 16% - 591,78 руб., с <дата>-<дата> (35 дн.) исходя из ставки 15,5% - 743,15 руб., с <дата>-<дата> (3 дн.) исходя из ставки 15% - 61,64 руб.), с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по возврату 50 000 руб. исходя из ставки Банка России в пользу истца.

Поскольку ответчику стало известно о неосновательности получения денежных средств <дата>, правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> год по <дата> год, не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины.

Истцом ФИО1 при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 115 руб., что подтверждается чеком по операции, представленным в материалы настоящего дела (л.д. №).

Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату государственной пошлины оплаченной в размере 6 115 руб. из цены иска 139 400 руб. (за взыскание с ПАО «Сбербанк России» 50 000 руб.+11 154,53 руб., за взыскание с АО «ТБанк» 89 400 руб.+19 944,30 руб.). Иск принят только к одному ответчику (на момент принятия иска ответчик ПАО «Сбербанк России») о взыскании 50 000 руб.+11 154,53 руб. Поскольку требования истца удовлетворены в размере 51 396,57 руб., с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., остальная сумма в размере 2 115 руб. подлежит возврату из бюджета в доход истца (п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, ИНН №) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 396,57 руб. за период с <дата> по <дата>, с <дата> до фактического погашения суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения.

Налоговому органу возвратить ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН №) излишне уплаченную госпошлину в размере 2 115 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Качаева Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2026 года.