Решение № 2-776/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-776/2025

Дело * – * УИД: *


РЕШЕНИЕ

И*1

* дата

Поронайский городской суд * в составе:

председательствующего судьи – Шевелевой Ю.М.,

при секретаре – *3,

с участием ответчика – *2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к *2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с иском к *2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 140795 рублей 45 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5224 рублей, указав, что дата между ООО МФК «ОТП Финанс» и *2 был заключен кредитный договор * на основании которого заемщику был выдан кредит в размере 124177 рублей сроком на 12 месяцев, путем перечисления денежных средств на счет ответчика. кредитный договор был заключен в письменном виде. Банк свои обязательства, предусмотренные договором, выполнил надлежащим образом, однако ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла не надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на дата общая задолженность по кредиту составила 140795 рублей 45 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 124177 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – 16618 рублей 45 копеек. Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд.

В письменных возражениях ответчик *2 выражая несогласие с заявленными требованиями, приводит доводы, согласно которых кредитный договор с ООО МФК «ОТП Финанс» она не заключала, денежные средства от истца не получала. Открытых банковских счетов в АО «ОТП Банк» не имеет. О кредите ей стало известно в декабре 2024 года из сообщения истца. Номер телефона, который был использован при заключении кредитного договора от ее имени, ей не принадлежит. По факту заключения кредитного договора возбуждено уголовное дело.

Представитель истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик *2 с исковыми требованиями не согласилась полностью, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких це ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих средств на его банковский счет.

Как установлено судом, дата от имени *2 в ООО МФК «ОТП Финанс» поступило заявление о заключении договора целевого займа, с указанием контактного номера заемщика *, подписанное от имени *2 простой электронной подписью посредством ввода кода подтверждения, направленного ООО МФК «ОТП Финанс» на номер телефона * и приложением копии паспорта на имя *2 серия * *.

В материалы дела представлен договор целевого займа *, из которого следует, что дата ООО МФК «ОТП Финанс» заключило с *2 договор, по условиям которого истец обязался передать заемщику 124177 рублей на 12 месяцев под 22,771 % годовых.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух – и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата * «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, * (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата ), указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата * – О, указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Как установлено судом и следует из материалов дела договор целевого займа * от дата заключен дистанционным способом, подписан простой электронной подписью от имени *4 посредством ввода кода подтверждения, направленного ООО МФК «ОТП Финанс» смс – сообщением на номер телефона *

Вместе с тем указанный абонентский номер, по сведениям оператора сотовой связи ПАО «МТС», находился в пользовании *2 до дата . На дату заключения договора целевого займа *, то есть дата абонентский номер зарегистрирован за *5, место регистрации *.

Представленная истцом в материалы дела копия паспорта на имя *2 серия 6420 *, приложенная к заявлению на оформление договора, не соответствует паспорту ответчика, оригинал которого был исследован в судебном заседании, в том числе в части машиночитаемой записи информации о владельце паспорта, а также фотографии его владельца.

Из содержания договора целевого займа * от дата усматривается, что сумма займа – 124177 рублей была перечислена на счет третьего лица WILBERRIES Вайлдберриз единый договор *, банк получателя АО «ТБанк», в оплату за приобретаемые товары – iPhone 15 Pro Max 256 Gb.

Открытых счетов на момент заключения договора, и после, в том числе с целью погашения займа, согласно сведений истца, в также данных ФНС России, в АО «ОТП Банк», у *2 не имеется. Доказательств перечисления суммы займа на банковский счет *2 суду не представлено.

дата *2 обратилась в полицию с заявлением о проведении проверки по факту совершения в отношении нее мошеннических действий при оформлении от ее имени займа, в том числе в ООО МФК «ОТП Финанс». По результатам проверки дата СО ОМВД России по Поронайскому городскому округу по обращению *2 было возбуждено уголовное дело, по которому ответчик была признана потерпевшей.

Таким образом судом из установленных судом обстоятельств следует, что договора целевого займа * заключен без участия *2 и фактического согласования с ней индивидуальных условий кредитования, а все действия по заключению договора и переводу денежных средств в другой банк на счет третьего лица совершены одним действием, введением кодов подтверждения, направленных ООО МФК «ОТП Финанс» смс – сообщениями на абонентский номер телефона иного лица, и при установленных обстоятельствах не подтверждает волеизъявление *2 на заключение договора.

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.

Заключение договора в электронном виде предполагает добросовестность заимодавца и кредитора при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи займа и кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Заимодавец (кредитор) при заключении договора займа (кредитного договора) дистанционным способом обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, проявляя добросовестность и осмотрительность, чего в данном случае со стороны ООО МФК «ОТП Финанс» сделано не было.

Такой упрощенный порядок предоставления займа и распоряжения деньгами противоречит порядку заключения договора займа и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг.

В данном случае все действия по заключению договора целевого займа * и распоряжению предоставленными по нему денежными средствами фактически осуществлялись не *2, а неустановленным лицом (лицами), волеизъявление ответчика на заключение спорного договора и получения денежных средств отсутствовало.

Поскольку денежные средства *2 не получала, сумма займа была перечислена на банковский счет третьего лица, то договор целевого займа * совершенный в результате мошеннических действий, посягающих на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, в соответствии со статьей 198 ГК РФ, является ничтожной сделкой, то есть не повлекшей правовые последствия.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО ОТП Финанс» к *2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к *2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Поронайского городского суда Ю.М. Шевелева

Мотивированное решение составлено дата .