Апелляционное определение № 33-4046/2025 от 21 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Иванов А.А. УИД 18MS0023-01-2023-006043-81

1-я инстанция: 2-2424/2025

Судья-докладчик Ступак Ю.А. Апел.производство: № 33-4046/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Хохлова И.Н.,

судей Шаклеина А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Рогожниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 июня 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик), которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила взыскать с ответчика убытки в размере 150 667 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 770 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ВАЗ 2114, гос.номер № (далее – автомобиль ВАЗ), ФИО2 поврежден принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Solaris, гос. номер № (далее – автомобиль Hyundai). ООО «СК «Согласие» признало случай страховым, однако в одностороннем порядке изменило форму выплаты и произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 71 800 рублей, рассчитанную в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее по тексту – Единая методика) с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 24 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - неустойку в размере 888 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 732 рублей.

Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai по среднерыночным ценам составляет 259 767 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьих лиц ФИО3, ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия», извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала.

В возражениях ответчик полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку обязательства исполнены страховщиком в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Размер расходов на представителя является неразумным (отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 47-50). Кроме того, заявил об оставлении иска в части взыскания убытков без рассмотрения (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. л.д. 167, 126, 181).

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 июня 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены.

С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 150 667 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 770 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 49 750 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов по удостоверению нотариальной доверенности отказано.

С ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования «город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 13 136 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, иск ФИО1 оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания убытков, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), Законом об ОСАГО.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ВАЗ 2114 ФИО2 поврежден принадлежащий истцу автомобиль Hyundai (т. 1 л.д. 215).

Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (т. 1 л.д. 214).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», владельца автомобиля Hyundai – ООО «СК «Согласие» (т. 1 л.д. 64, 215).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО5, расположенной по адресу: <адрес>, лит. Г (т. 1 л.д. 66-68).

ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о том, что у неё отсутствуют заключенные договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующими установленным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО) требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, предложив в течение 5 календарных дней предоставить письменное уведомление с выбранной СТОА для проведения восстановительного ремонта, указав полные реквизиты СТОА (т. 1 л.д. 92-93).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО «СК «Согласие» проведен осмотр поврежденного т/с Hyundai, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 69).

По заключению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной ООО «АПЭКС ГРУП» по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике составляет 106 178,10 рублей, с учетом износа - 71 800 рублей (т. 1 л.д. 97-109).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась ООО «СК «Согласие» с заявлением, в котором просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства на дилерском центре Hyundai «Комос-Авто» по адресу: <адрес>, ш. Воткинское, <адрес>В (т. 1 л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ дилерский центр Hyundai «Комос-Авто» на предложение заключить договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства Hyundai в рамках ОСАГО уведомил невозможности проведения ремонта данного транспортного средства (т. 1 л.д. 78, 86).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» сообщило ФИО1 об урегулировании заявленного события в денежной форме ввиду того, что выдать направление на ремонт на СТОА не представляется возможным в связи с отсутствием у неё договоров на организацию восстановительного ремонта в отношении транспортного средства с иными СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в связи с тем, что выбранная им СТОА «Комос-Авто» отказалась от заключения договора на оказание услуг по ремонту транспортного средства в рамках ОСАГО (т. 1 л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась ООО «СК «Согласие» с заявлением, в котором просила организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО6 по адресу: <адрес>П (т. 1 л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило в адрес ИП ФИО6 письмо с предложением заключить договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства в рамках ОСАГО с целью выдачи направления на ремонт и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 73), оставленное без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась ООО «СК «Согласие» с заявлением, просила организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА (т. 1 л.д. 85 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 71 800 рублей (т. 1 л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» сообщило ФИО1 об урегулировании заявленного события в денежной форме ввиду того, что выдать направление на ремонт на СТОА не представляется возможным в связи с отсутствием у неё договоров на организацию восстановительного ремонта в отношении транспортного средства с иными СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, а также ввиду отсутствия ответа от выбранной СТОА ИП ФИО6 о возможности заключения договора на оказание услуг по ремонту транспортного средства в рамках ОСАГО (т. 1 л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения (т. 1 л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 2 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату неустойки в размере 888 рублей (т. 1 л.д. 88, 89).

Решением финансового уполномоченного № У-23-99631/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1, с ООО «СК «Согласие» в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 3 732 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на сумму 66 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что, поскольку ООО «СК «Согласие» не имело возможности выполнить требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также при отсутствии иных СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО и Правилам ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 99 500 рублей, с учетом износа - 66 000 рублей. Выплатив страховое возмещение в размере 74 200 рублей, страховая компания исполнила в полном объеме свое обязательство по Договору ОСАГО (т. 1 л.д. 10-22).

Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64).

Согласно заключению судебной экспертизы №-Э-10/24 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО «Оценка и экспертизы 18», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai по среднерыночным расценкам составляет 259 767 рублей (т. 1 л.д. 135-155).

ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истца в суд ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 34 900 рублей (указано истцом в заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ, т. 1 л.д. 28).

Итого общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 109 100 рублей, неустойки – 4 620 рублей.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум ОСАГО). В результате оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Установив, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушение ООО «СК «Согласие» требований Закона об ОСАГО об организации восстановительного ремонта автомобиля истца, суд пришел к выводу, что ФИО1 вправе требовать возмещения убытков в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, размер которого определен судебной экспертизой (259 767 рублей), и выплаченным ответчиком страховым возмещением по Единой методике без учета износа (109 100 рублей).

Также судом в соответствии с п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взысканы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на сумму 25 300 рублей (в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ); штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В связи с установлением факта нарушения прав ФИО1 как потребителя в виде необоснованной смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, полагая отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму в 5 000 рублей.

Удовлетворение исковых требований ФИО1 повлекло возмещение ей за счет ответчика понесенных судебных расходов.

Решение суда в части наличия оснований для взыскания убытков, компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов и их размера не обжалуется, в связи с чем в силу ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для оставления иска ФИО1 без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора либо непредставление документов о его соблюдении является основанием для возвращения судьей искового заявления (п. 1 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора является также основанием для оставления судом заявления без рассмотрения (абзац второй ст. 222 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Поскольку заявленная к взысканию сумма в размере 150 667 рублей является убытками, наступление которых вызвано действиями ответчика по ненадлежащему исполнению обязательства по договору ОСАГО, потребитель финансовых услуг обязан представить в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в данной части требований. Вывод суда о соблюдении истцом досудебного порядка по требованию о взыскании убытков путем обращения к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения по Единой методике без учета износа и неустойки не соответствует обстоятельствам дела.

Вместе с тем, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно п. 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума ОСАГО (п.п. 114, 116).

Так, в частности, согласно п. 116 данного постановления Пленума, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

По настоящему делу ходатайство об оставлении иска в части взыскания убытков без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора заявлено ООО «СК «Согласие» сразу после заявления истцом данного требования – 3 декабря 2024 года, а также в судебном заседании 11 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 167, 177-178). Затем последовало письменное заявление ответчика (т. 1 л.д. 181). Однако из ходатайств ответчика не усматривается намерение урегулировать этот спор в досудебном порядке; представитель ответчика в отзыве на иск полагал требование о взыскании убытков необоснованным.

При таком положении оставление судом первой инстанции искового заявления ФИО1 без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства. Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для оставления без рассмотрения иска ФИО1 на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий И.Н. Хохлов

Судьи А.В. Шаклеин

Ю.А. Ступак