Решение № 2-893/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-893/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-893/2017

20 сентября 2017 года с. Киясово УР

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т.В.

при секретаре Оленевой Р.Н.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба

Установил

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба. Требования мотивирует тем, что 02 февраля 2017 года сотрудниками ГИБДД МВД по УР зарегистрировано ДТП, произошедшее по адресу: <адрес> с участием автомобилей Renault Sandero г.н. № под управлением ФИО4 и Renault Sandero г.н. № под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль Renault Sandero г.н. № получил механические повреждения, что причинило истцу материальный ущерб. В соответствии с экспертным заключением № и отчетом № от 14 февраля 2017 года величина причиненного истцу ущерба составила 75 085 руб. 02 коп., что включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя в размере 66 500 руб. 00 коп. и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 585 руб. 02 коп. За проведение оценочных работ заявителем уплачено 8 000 руб. 00 коп. На почтовые услуги по извещению о проведении осмотра поврежденного автомобиля израсходовано 210 руб. 30 коп. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии №, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика 22.02.2017 г. была направлена досудебная претензия, ответа на которую не поступило. Для обоснования исковых требований истец оплатил 8 000 руб. 00 коп., в том числе за услуги оценщика в размере 7 000 руб. 00 коп., за услуги по разбору для осмотра автомобиля – 1 000 руб. 00 коп. За копировальные услуги истец уплатил 300 руб. 00 коп. При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 2 452 руб. 55 коп. За почтовые услуги было уплачено 304 руб. 90 коп,, в том числе 210 руб. 30 коп. - за отправление извещения об осмотре автомобиля, 94 руб. 60 коп. – за отправку досудебной претензии. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения материального ущерба в размере 75 085 руб. 02 коп., судебные расходы: стоимость оценочных работ - 8000 руб. 00 коп.; стоимость копировальных услуг - 300 руб. 00 коп.; размер уплаченной госпошлины – 2 452 руб. 55 коп.; стоимость почтовых услуг – 304 руб. 90 коп.

В судебном заседании:

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала. Ранее представила заявление об уточнении исковых требований, просит также взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 10 000 руб. за услуги представителя и 1 000 руб. за составление доверенности.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (почтовое уведомление № ответчиком получено 20.05.2016г.).

Третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения»).

С учетом мнения представителя истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, согласно ст. 67 ГПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справки о ДТП от 02.02.2017г. в результате столкновения двух транспортных средств получили повреждения транспортные средства Renault Sandero г.н. № и Renault Sandero г.н. №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 02.02.2017 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что она управляя автомобилем Renault Sandero г.н. № 02.02.2017 года в 17.57 часов на <адрес> в нарушение требований п.13.9 ПДД при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству Renault г.н. № двигающемуся по главной дороге в результате произошло ДТП. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 02.02.2017 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за то, что она управляя автомобилем Renault Sandero г.н. № 02.02.2017 года в 17.57 часов на <адрес> будучи собственником автомобиля не исполнила требования ФЗ №40 об ОСАГО. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Согласно экспертному заключению № от 14.02.2017 года ООО «Юст-Авто» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero г.н. № составляет с учетом износа 59 000 руб., без учета износа 66 500 руб.

Согласно отчету № от 14.02.2017 года ООО «Юст-Авто» величина утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства Renault Sandero г.н. № составляет 8 585,02 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинений вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из материалов дела, 02 февраля 2017 года случилось вышеописанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Renault Sandero г.н. №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от той же даты. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО3, которая при управлении транспортным средством автомобилем Renault Sandero г.н. № 02.02.2017 года в 17.57 часов на <адрес> в нарушение требований п.13.9 ПДД при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству Renault г.н. №, двигающемуся по главной дороге в результате произошло ДТП.

Вина ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 02.02.2017, объяснениями участников ДТП, иными материалами административного производства /<данные изъяты>/.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с этим суд считает, что требования истца ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 75 085 руб. 02 коп., что включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя в размере 66 500 руб. 00 коп. и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 585 руб. 02 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, суд считает необходимым требования истца о взыскании расходов на услуги представителя удовлетворить в полном размере в сумме 10 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана на ведение дела только в отношении ДТП от 02.02.2017.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец при подаче в суд искового заявления и входе рассмотрении гражданского дела понес расходы на производство оценки стоимости восстановительного ремонта и оценки утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 8000 руб., а также затраты, связанные с оплатой копировальных услуг по делу о ДТП от 02.02.2017 года в размере 300 руб. и почтовых отправлений по делу в размере 304,90 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями. Поскольку требования истца были удовлетворены без учета указанных затрат, данные расходы истца необходимо взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 452,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 75 085 руб. 02 коп., расходы на производство оценочных работ в сумме 8 000 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой копировальных услуг в размере 300 руб. 00 коп. расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 304 руб. 90 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 452 руб. 55 коп.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд УР путем подачи жалобы через Малопургинский районный суд УР также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: Т.В. Прохорова