Решение № 2-355/2024 2-355/2024(2-5746/2023;)~М-4563/2023 2-5746/2023 М-4563/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-355/2024

УИД74RS0006-01-2023-005847-96

Дело № 2-355/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«18» января 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Соколовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Челябинский государственный университет» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг, пени,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Челябинский государственный университет» (далее по тексту ФГБОУ ВО «ЧелГУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг № 0172652ИЭО, заключенному между сторонами 18 июля 2017 года, в общей сумме 110 272 рубля 88 копеек, в том числе основного долга в размере 97 153 рубля 56 копеек, пени за нарушение порядка и сроков внесения оплаты в размере 13 119 рублей 32 копейки, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 3 405 рублей 46 копеек (л.д.4-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 июля 2017 года между сторонами был заключен договор № 0172652ИЭО об оказании платных образовательных услуг, в соответствии с условиями которого истец обязался оказать ответчику образовательные услуги по направлению «Таможенное дело» по очной форме обучения, а ответчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуги, однако принятые на себя обязательства не исполнил.

Представитель истца ФГБОУ ВО «ЧелГУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 82), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 76,77), отбывает наказание в местах лишения свободы, о личном участии в судебном заседании не просил.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 82 оборот), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

Как установлено судом, 18 июля 2017 года между ФГБОУ ВО «ЧелГУ» и ФИО1 был заключен договор № 0172652ИЭО об оказании платных образовательных услуг, в соответствии с условиями которого ФГБОУ ВО «ЧелГУ» обязалось предоставить образовательную услугу по основной профессиональной программе высшего образования – программе специалитета по направлению подготовки 38.05.02 «Таможенное дело» по очной форме обучения, в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными и образовательными программами исполнителя, а ФИО1, в свою очередь, обязался оплатить обучение.

Исходя из раздела III вышеуказанного договора, полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет 444 800 рублей, при этом стоимость образовательных услуг на очередной учебный год ежегодно устанавливается приказом ректора.

Также вышеуказанным разделом договора предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке:

1 этап – в размере 30 % от суммы годовой оплаты обучения, оплачивается в период с момента издания приказа об утверждении стоимости обучения на очередной год до 01 сентября (до начала очередного учебного года);

2 этап – в размере 20 % от суммы годовой оплаты обучения, оплачивается в срок до 01 декабря текущего учебного года;

3 этап – в размере 30 % от суммы годовой оплаты обучения, оплачивается в срок до 01 февраля текущего учебного года;

4 этап – в размере 20 % от суммы годовой оплаты обучения, оплачивается в срок до 01 мая текущего учебного года (л.д. 10-11).

С учетом соответствующих приказов ректора о стоимости обучения, ФИО1 должен был произвести оплату за 2017-2018 учебный год в размере 88 960 рублей, за 2018-2019 учебный год – 91 400 рублей, за 2019-2020 учебный год – 95 300 рублей, за 2020-2021 учебный год – 98 100 рублей (л.д. 16-25).

В соответствии с п.2.5.1 заключенного между сторонами договора №0172652ИЭО об оказании платных образовательных услуг, ФИО1 обязался своевременно вносить плату за предоставляемые образовательные услуги, в размере и порядке, которые определены данным договором.

Приказом ректора ФГБОУ ВО «ЧелГУ» от 09 августа 2017 года ФИО1 с 01 сентября 2017 года зачислен в Институт экономики отраслей, бизнеса и администрирования на обучение на договорной основе (л.д. 28).

Впоследствии, приказом и.о. ректора ФГБОУ ВО «ЧелГУ» от 22 августа 2018 года ФИО1 был переведен на 2 курс в связи с выполнением учебного плана (л.д. 49), со 02 сентября 2019 года ФИО1 переведен на 3 курс с академической задолженностью (л.д. 50).

Из материалов дела следует, что с момента заключения договора ФИО1 произведена оплата за оказанные услуги в общей сумме 275 660 рублей (л.д. 12-14, 15).

В то же время, в нарушение условий заключенного между сторонами договора об оказании платных образовательных услуг, после 25 февраля 2020 года оплата за оказанные услуги ответчиком не производится.

Приказом и.о. проректора по учебной работе от 08 октября 2021 года ФИО1 с 15 октября 2021 года отчислен из учебного учреждения в связи с досрочным расторжением договора об оказании платных образовательных услуг при нарушении сроков их оплаты (л.д. 29).

Разрешая требования ФГБОУ ВО «ЧелГУ» о взыскании со ФИО1 имеющейся задолженности, суд учитывает, что исходя из положений ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом положения главы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, применяются в том числе и к договору оказания услуг по обучению.

В силу п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме того, как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в п.3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с п.2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года № 706, действовавших в спорный период времени, заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем является организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся.

Таким образом, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется, в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг, а потому применим в данном случае к спорным правоотношениям.

Исходя из положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, при этом указанная выше правовая норма не предусматривает обязательную письменную форму отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п.2.5.2 заключенного между сторонами договора об оказании платных образовательных услуг, в случае отчисления обучающегося по собственному желанию или по инициативе исполнителя, заказчик обязан компенсировать фактические затраты на подготовку по избранному обучающимся направлению или специальности на дату выхода приказа об отчислении.

Согласно п.2.6.9 заключенного между сторонами договора об оказании платных образовательных услуг, в случае отчисления по собственному желанию, обучающийся обязан уведомить исполнителя в письменном виде за 10 рабочих дней, в противном случае обязан возместить исполнителю фактические расходы на момент отчисления по инициативе исполнителя.

В силу п.4.5 заключенного между сторонами договора об оказании платных образовательных услуг, обучающийся вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из системного толкования указанных выше условий договора с учетом положений п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что на ФИО1 лежит обязанность возместить ФГБОУ ВО «ЧелГУ» фактически понесенные расходы при исполнении договора об оказании платных образовательных услуг.

Из представленной истцом личной карточки студента ФИО1 усматривается, что уже с января 2020 года он перестал посещать занятия (л.д. 26-27), проходить промежуточные аттестации, в связи с чем у истца имелись основания полагать, что ответчик не будет продолжать учебу, то есть фактически отказался от исполнения договора об оказании платных образовательных услуг.

Мало того, судом установлено, что 16 апреля 2020 года ФИО1 избрана мера пресечения по уголовному делу в виде заключения под стражу, впоследствии, 22 марта 2022 года в отношении ФИО1 вынесен приговор, назначено наказание, связанное с лишением свободы (л.д. 81).

В то же время, истцом какие-либо меры, позволявшие своевременно выявить данное обстоятельство, предприняты не были, причины неполучения ФИО1 предоставляемых услуг, не установлены, фактически образовательные услуги во втором семестре 2019-2020 учебного года и после ФИО1 не оказывались, доказательства обратного, суду не представлены.

Представленные истцом выписки из приказов о направлении ФИО1 на учебную практику с 14 июля 2020 года по 27 июня 2020 года (л.д. 52), о переводе ФИО1 на 4 курс с 01 сентября 2020 года (л.д. 53), о направлении ФИО1 на производственную практику в период с 21 июня 2021 года по 18 июля 2021 года (л.д. 54), допустимыми доказательствами предоставления ответчику соответствующих услуг быть признаны не могут, поскольку в указанные периоды ФИО1 был ограничен в передвижении, находился под стражей.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для взыскания со ФИО1 задолженности по оплате за обучение в общей сумме 97 153 рубля 56 копеек, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

В соответствии с п.5.5 заключенного между сторонами договора об оказании платных образовательных услуг, в случае нарушения заказчиком и (или) обучающимся сроков оплаты оказываемых по договору услуг, заказчик и (или) обучающийся оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что исходя из представленного расчета пени, соответствующее нарушение срока оплаты имеет место с 30 ноября 2020 года, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за обучение за указанный период отказано, то не подлежит и удовлетворению требование истца о взыскании пени, производное от требования о взыскании суммы основного долга.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворение иска ФГБОУ ВО «ЧелГУ» отказано в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Челябинский государственный университет» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг №0172652ИЭО от 18 июля 2017 года отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2024 года

Судья Н.А. Максимова