Решение № 2-1774/2017 2-1774/2017~М-1584/2017 М-1584/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1774/2017

Дело № 2–1774/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года

город Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.,

при секретаре Разуваевой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, просил: прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 5/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: ******, запись регистрации № ****** от 20.04.2011, признать за истцом право собственности на жилой дом с кадастровым № ******, расположенным по адресу: ******; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 5/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: ******, запись регистрации № ****** от 01.08.2011 и признать за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым № ******, расположенным по адресу: ******.

Истец в обоснование требований указал, что 14 ноября 1975 года государственным нотариусом ФИО3 Волховской городской государственной нотариальной конторы были выданы два свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО4 на 1/6 долю и ФИО5 на 5/6 доли на имущество, состоящее из одноэтажного бревенчатого дома, находящегося по адресу: ******, расположенного на участке земли 1 500 кв.м., значившихся принадлежащих наследодателю: ФИО6 (умершего 11 мая 1975 года) на основании договора о праве застройки, удостоверенного Волховской нотариальной конторой 11 июля 1947 года по реестру № ****** и справки Волховского городского управления коммунального хозяйства от 12 сентября 1975 г. за № ******.

25 ноября 1976 года Волховским городским народным судом Ленинградской области по гражданскому делу № ****** было вынесено решение, которым было выделено ФИО4 часть жилого ******, соответствующую 1/6 доле в праве собственности на дом и состоящую из жилых комнат, площадью 3,78 кв.м, и 7,38 кв.м, с северо-западной стороны дома, кухни, площадью 5,7 кв.м, с коридора, примыкающих к указанным комнатам. По решению суда была выполнена разделяющая перегородка в комнате и в коридоре. Решение как необжалованное вступило в законную силу 06 декабря 1976г.

После смерти ФИО4 (матери истца) истец вступил в наследство в отношении 1/6 доли имущества, принадлежащего ей, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 05.12.1985г. и зарегистрировано в Волховском городском БТИ под реестровым номером № ******.

После решения суда с 1977 года каждый из сособственников пользовался своей выделенной частью дома и земельным участком. В части дома, принадлежащего ФИО5 проживал ее брат - ФИО7. Сама сособственник - ФИО5 никогда ни в доме, ни на земельном участке не появлялась, не проявляла какого-либо интереса к своей доле в праве собственности, не совершала каких-либо действий по владению, пользованию имуществом, по его содержанию.

После смерти ФИО4 и вступлении в наследство, в жилом доме стали проживать истец и его семья, в другой половине дома продолжал проживать ФИО7. С 1991 года и по настоящее время истец единолично владеет и пользуется всем жилым домом и земельным участком, в том числе и 5/6 доли. ФИО7 1991 года выехал из жилого дома на другое место жительства. С этого времени никто не занимался и не обрабатывал земельный участок, не поддерживал дом в надлежащем состоянии, истец делал все это сам, поскольку невозможно было содержать только свою часть жилого дома, ввиду того, что основа (фундамент, крыша, чердак) одна на обе части дома, а земельный участок надо было постоянно окашивать. Ежегодно страховал жилой дом.

Как стало известно истцу от родственников, в 2010 году ФИО5 умерла, в наследство вступил сын - ФИО2. С 2011 года и по настоящее время ФИО2 не проявляет какого-либо интереса к своей доле в праве собственности, не совершает каких-либо действий по владению, пользованию данным имуществом, по его содержанию.

С 2015 года в доме проживать стало невозможно, поскольку обвалилась крыша с юго-восточной стороны (собственником которой является ФИО2), требуется капитальный ремонт. Отремонтировать только свою половину дома истец не может, так как основа дома одна.

Действия ответчика в части необеспечения надлежащего содержания имущества, утрате к нему интереса, свидетельствует об отказе собственника от права собственности.

Поскольку истец более 15 лет владеет и пользуется целым жилым домом и земельным участком, в том числе 5/6 долей, принадлежащих ФИО2, содержит их в надлежащем состоянии, полагает, что приобрел право собственности на спорный дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности от 03.10.2017, в судебном заседании требования истца поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности от 18.11.2017, в судебном заседании требования истца не признали, полагали, что они не обоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик и его мать никогда от права собственности на 5/6 долей спорного жилого дома и земельного участка не отказывались. После вступления в наследство, ответчик ежегодно оплачивал налоги в отношении спорного имущества.

Суд, с согласия представителя истца ФИО8, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО9, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО8, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО9, допросив свидетелей А.Н. и А.Н., суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

Установлено, что 14 ноября 1975 года государственным нотариусом ФИО3 Волховской городской государственной нотариальной конторы были выданы два свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО4 на 1/6 долю и ФИО5 на 5/6 доли на имущество, состоящее из одноэтажного бревенчатого дома, находящегося по адресу: ******, расположенного на участке земли 1 500 кв.м., значившихся принадлежащих наследодателю: ФИО6 (умершего 11 мая 1975 года) на основании договора о праве застройки, удостоверенного Волховской нотариальной конторой 11 июля 1947 года по реестру № ****** и справки Волховского городского управления коммунального хозяйства от 12 сентября 1975 г. за № ****** (л.д. 9-10).

25 ноября 1976 года Волховским городским народным судом Ленинградской области по гражданскому делу № ****** было вынесено решение, которым было выделено ФИО4 часть жилого ******, соответствующую 1/6 доле в праве собственности на дом и состоящую из жилых комнат, площадью 3,78 кв.м, и 7,38 кв.м, с северо-западной стороны дома, кухни, площадью 5,7 кв.м, с коридора, примыкающих к указанным комнатам. По решению суда была выполнена разделяющая перегородка в комнате и в коридоре. Решение как необжалованное вступило в законную силу 06 декабря 1976 года (л.д. 11).

Установлено, что после смерти ФИО4 (матери истца) ФИО1 вступил в наследство в отношении 1/6 доли имущества, принадлежащего ей, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 05.12.1985г. и зарегистрировано в Волховском городском БТИ под реестровым номером № ****** (л.д. 12-13).

Право собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ****** зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 16 сентября 2011 года, о чем сделаны записи регистрации № ****** и № ****** соответственно (л.д. 14-15).

При этом в свидетельствах о государственной регистрации права указано, что иным участником общей долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является ФИО2, дол в праве:5/6 на жилой дом и земельный участок (л.д. 14 (оборот), 15 (оборот)).

Судом принимается во внимание, что пользование участником общей долевой собственности общим имуществом не является безусловным основанием для признания права собственности на это имущество по основанию приобретательной давности.

Как следует из материалов дела, истец знал о том, что спорные жилой дом и земельный участок находятся в долевой собственности, то есть имел сособственников.

Ответчик ФИО2 и его мать ФИО5 от своих прав на доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****** не отказывались.

ФИО10 в судебном заседании пояснили, что дом по адресу: ****** реально разделен. Одна половина дома принадлежала ФИО5 и в этой половине дома проживал её брат В., второй половиной дома пользовалась семья истца. После того, как В. получил квартиру, в данном доме постоянно никто не проживал. Через некоторое время половину дома, в которой проживал В. облюбовали бомжи. Истец неоднократно приходил, выгонял бомжей и чтобы ограничить доступ в дом заколачивал окна и двери. Свидетели пояснили, что в настоящее время в спорном доме проживать невозможно, дом фактически не пригоден для проживания.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

По смыслу указанных норм права отказ от права собственности на недвижимое имущество требует соответствующего обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, а само по себе бездействие собственника еще не свидетельствует по общему правилу о намерении отказаться от права собственности.

Доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика и его матери от права собственности на спорные доли, не имеется. Собственники не отчуждали свое имущество другим лицам, не отказывались от права собственности на него, их имущество не погибло и не уничтожено. Само по себе неиспользование указанными лицами части спорного жилого помещения, не производства ремонта дома, не может быть расценено судом как бесспорное доказательство, подтверждающее устранение от владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 24.08.2017 усматривается, что право собственности ФИО2 на 5/6 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****** зарегистрировано 20 апреля 2011 года (на долю дома) и 01 августа 2011 года (на долю земельного участка) (л.д. 16-20).

Из документов, представленных ответчиком усматривается, что с момента вступления в наследство им ежегодно оплачивались налоги в отношении спорного недвижимого имущества.

Суд считает заслуживающим внимания доводы ответчика о том, что он и его мать никогда не утрачивали интерес к указанному жилому дому и земельному участку, в связи с чем, ответчик 20 апреля и 01 августа 2011 года зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом в установленном законом порядке.

Учитывая, что получая свидетельство о праве собственности на наследство по закону ****** истцу было известно о принадлежности оставшихся 5/6 долей спорного жилого дома и земельного участка ФИО5, ФИО1 нельзя признать добросовестным владельцем в том смысле, какой данному понятию придается статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что с 1975 года 5/6 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом находились в собственности ФИО5, а с 22.03.2012 по настоящее время – в собственности ФИО2 Право собственности ФИО2 на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке 01 августа 2011 года на основании договора о праве застройки от 12.07.1947, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.11.1975, выписки БТИ от 10.03.2011 № ****** и дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от 22.03.2011. Сведений о том, что право собственности ответчика на спорный земельный участок и спорный жилой дом прекращено, в материалах дела не имеется, что в свою очередь исключает наличие в действиях истца признака добросовестности владения спорным имуществом, предполагающего, что он не знал и не мог знать о наличии собственника спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома. При этом само по себе длительное пользование жилым домом и землей не свидетельствует о владении спорной недвижимостью как своей собственной, так как право собственности ответчика на данное имущество не оспорено и не признано недействительным.

Отсутствие добросовестности владения, установленное судом, влечет невозможность приобретения вещи владельцем в порядке приобретательной давности.

Факт пользования жилым домом и земельным участком, имеющими собственника, который не отказался от имущества либо утратил на него право собственности по иным основаниям, не порождает право на приобретение такого участка и жилого дома в собственность в порядке приобретательной давности.

Что касается длительного неосвоения ответчиком земельного участка и невыполнения ею иных обязанностей владельца земельного участка, то эти обстоятельства для рассмотрения возникшего спора юридического значения не имеют.

Поскольку ФИО1 был известен собственник спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, заблуждений относительно прав на данные объекты недвижимого имущества у него не могло возникнуть, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ******.

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении право общей долевой собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № ******, расположенные по адресу: ******, и признании права собственности на данный жилой дом и земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.