Приговор № 1-113/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-113/2019

36RS0010-01-2019-000915-46

Дело № 1-113/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 27 августа 2019 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Терещенко А.Н.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Михелкина К.В., подсудимой ФИО5, защитника Индрюлис Н.В., при секретаре Резниченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

24 апреля 2019 года в период с 08 часов 23 минут по 08 часов 38 минут ФИО5 проходила мимо домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 Она вошла через незапертую калитку во двор указанного домовладения, чтобы попросить еду для своих детей. Не обнаружив жильцов дома во дворе, она решила незаконно проникнуть в это жилище с целью тайного хищения оттуда чужого имущества. В указанное время ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, убедилась, что поблизости никого нет, и за её действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проникла в жилой дом, где стала искать ценное имущество. Под клеенкой на столе в зальной комнате она обнаружила денежные средства, принадлежащие ФИО1 Часть денежных средств в размере 10 400 рублей ФИО5 извлекла из-под клеенчатой скатерти и поместила в карман своей куртки. С похищенными деньгами она с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению. Своими действиями ФИО5 причинила ФИО1 материальный ущерб в значительном размере на сумму 10400 рублей.

Подсудимая ФИО5 виновной себя по предъявленному обвинению признала частично, не согласившись с квалификацией её действий по признаку незаконного проникновения в жилище.

Вина подсудимой ФИО5 в совершении кражи имущества у ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что он приходится сыном ФИО1 – потерпевшей по уголовному делу. В день совершения преступления он находился в магазине. Примерно в 10 часов ему на мобильный телефон позвонила мама и сообщила, что из дома пропали денежные средства. Они приехал в дом к родителям и осмотрел видеозапись с камеры наблюдения, установленную в доме. Видеофайл содержал запись с участием подсудимой, которая вошла в дом, где вела себя беспокойно, беспорядочно перемещалась по всему дому и что-то искала. Также имеется фрагмент записи, где в руках у подсудимой видны денежные средства, когда та подошла к входной двери. Со слов ФИО1 ему стало известно, что перед происшествием в дверь дома кто-то позвонил; мама вышла на улицу и никого там не обнаружила. Около дома кто-то выбросил мусор, и мама стала его убирать; калитку во двор в это время она не заперла. Отец находился во время указанных событий в огороде. После уборки мусора мама возвратилась домой, где обнаружила беспорядок и хищение денежных средств;

- показаниями потерпевшей ФИО1 при производстве предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. Потерпевшая ФИО1 показала, что она проживает в доме совместно со своим супругом ФИО2. Она является инвалидом, ветераном войны и получателем пенсии, ежемесячный размер которой составляет около 22 000 рублей. ФИО1 откладывала денежные средства и хранила их под скатертью на столе в комнате. На момент совершения преступления у неё в доме хранились примерно 13400 рублей. 24 апреля 2019 года около 08 часов она и её супруг находилась во дворе дома, где занимались домашними делами. У них имеется дверь в доме, которая ведет сразу на улицу, минуя двор; эта дверь всегда закрыта на ключ. Рядом с дверью имеется высокая калитка во двор, которую они обычно также замыкают. В тот день она выходила на улицу и обнаружила мусор около дома. Когда они с супругом убирали этот мусор, то не заперли калитку во двор. Дверь из дома во двор в то утро также была открыта. Никого подозрительного она не заметила. Примерно в 08 часов 50 минут она зашла в дом и увидела, что в ее комнате перевернута постель, а скатерть, под которой хранились деньги, была приподнята. Она пересчитала деньги и обнаружила пропажу 10400 рублей. Затем она позвонила своему сыну ФИО3 Когда сын приехал, то они просмотрели видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленную в доме. Они увидели, что неизвестная ей женщина-цыганка, одетая в кожаную куртку черного цвета и темную юбку, ходила по ее дому и искала ценные вещи. Эта женщина осмотрела шкаф, перевернула постель. Также было видно, что женщина подошла к столу, подняла скатерть, положила часть денежных средств в карман своей куртки и после этого ушла. Женщина находилась в черных перчатках и торопилась. После просмотра видеозаписи сын обратился в полицию. Причиненный ей ущерб для нее является значительным, так как она несёт расходы по коммунальным платежам в размере 5000 рублей в месяц, приобретает лекарства на сумму около 5000 рублей в месяц. ФИО1 поясняет, что очень часто к ним приходят лица цыганской национальности, просят милостыню (л.д. 37-43);

- показаниями свидетеля ФИО2 при производстве предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетель ФИО2 проживает совместно с ФИО1, от которой ему стали известны обстоятельства хищения денежных средств у них в доме. Свидетель пояснил, что не слышал, как его звали, и в силу своего возраста мог не обратить на это внимание (л.д. 69-72);

- показаниями свидетеля ФИО4 при производстве предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетель ФИО4 показала, что она принимала участие в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте ФИО5 Следственное действие производилось в доме потерпевшей ФИО1 по адресу: <адрес>. ФИО5 показала, что через незапертую калитку она прошла во двор дома и позвала хозяев. Затем она прошла внутрь дома, где также окликнула жильцов. Затем Садкевич надела на руки перчатки из трикотажной ткани черного цвета и стала искать ценное имущество. Под скатертью стола у окна она обнаружила денежные средства, из которых похитила 10 400 рублей, а 3000 рублей оставила на месте. Со слов Садкевич, перчатки она впоследствии выбросила в месте, где их перед совершением преступления обнаружила (л.д. 175-178);

- заявлением ФИО3 о совершенном преступлении, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, похитившее у его родителей 24.04.2019 денежные средства в размере 10 400 рублей (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2019, в ходе которого был осмотрен дом по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2. По результатам осмотра с места происшествия был изъят диск с видеозаписью; след ткани, перекопированный на отрезок липкой ленты (л.д. 7-14);

- протоколом выемки от 24.04.2019, в ходе которого в служебном кабинете № 4 ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области у ФИО5 были изъяты денежные средства в сумме 4000 рублей купюрами по 1000 рублей каждая (л.д. 133-136);

- протоколом осмотра предметов от 24.04.2019, согласно которому подозреваемой ФИО5 совместно с защитником Индрюлис Н.В. были осмотрены денежные средства в сумме 4000 рублей. В ходе осмотра предметов подозреваемая ФИО5 пояснила, что данные денежные средства являются частью из 10400 рублей, которые она похитила из <адрес> 24.04.2019 (л.д. 137-139);

- протоколом осмотра предметов от 25.04.2019, согласно которому подозреваемой ФИО5 совместно с защитником Индрюлис Н.В. был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 24.04.2019. Подозреваемая ФИО5 опознала себя на данной видеозаписи и пояснила, что в 08 часов 23 минуты вошла в данное домовладении попросить милостыню, а потом, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, похитила денежные средства в сумме 10400 рублей (л.д. 144-148);

- протоколом осмотра предметов от 14.06.2019, согласно которому был осмотрен след ткани, перекопированный на отрезок липкой прозрачной ленты, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 24.04.2019 (л.д. 207-211);

- заключением эксперта от 06.06.2019 № 227, согласно которому след ткани, изъятый 24.04.2019 с места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для определения групповой принадлежности (л.д. 159-161);

- протоколом проверки показаний на месте от 10.06.2019, согласно которому обвиняемая ФИО5 воспроизвела на месте обстановку и сообщила об обстоятельствах совершенного ей 24.04.2019 хищения денежных средств в сумме 10400 рублей из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 166-174).

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; представленных доказательств достаточно для разрешения дела по существу. Достоверность представленных стороной обвинения доказательств сомнений у суда не вызывает.

Подсудимая ФИО5 об обстоятельствах хищения имущества из жилища ФИО1 показала, что приходила к ним домой, чтобы попросить милостыню. Она постучала в окно дома, в дверь, но ей никто не открыл. Затем она прошла во двор, окликнула жильцов. Она решила, что жильцы находятся в доме и прошла в жилище. Находясь в жилище, она решила похитить какое-либо ценное имущество. Она осмотрела шифоньер, кровать; в одной из комнат на столе под скатертью она обнаружила деньги. Она похитила 10 400 рублей, а три тысячи рублей оставила на месте. Часть из похищенных денежных средств она потратила на приобретение продуктов питания для детей. При совершении преступления она пользовалась перчатками, которые подобрала в тот же день на улице. Впоследствии она эти перчатки выбросила за ненадобностью. В тот же день по настоянию своего супруга она сообщила в полицию о совершенном ею преступлении. В содеянном она раскаивается и ущерб от преступления возместила потерпевшей в полном объеме.

Суд относится к показаниям ФИО5 об обстоятельствах совершения кражи имущества критически, поскольку её показания в этой части противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Исходя из показаний свидетелей ФИО2 и потерпевшей ФИО1, они в момент совершения преступления находились рядом с домом, однако никто из них не видел Садкевич. Подсудимая находилась в жилище ФИО1 незаконно; после проникновения в жилище она сразу же приступила к поиску ценного имущества, используя на руках перчатки. Не обнаружив имущество, какое можно было похитить, она вышла из дома, но спустя непродолжительное время вновь вошла в жилище, где продолжила поиск ценного имущества. После воспроизведения видеозаписи с места преступления ФИО5 в присутствии своего защитника пояснила, что вошла в домовладение с целью хищения чужого имущества для последующей его продажи, а выходила и вновь заходила в дом с целью конспирации (л.д.144-148).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимая проникла в жилище ФИО1 с целью хищения чужого имущества.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ФИО5 следует квалифицировать п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного следствия у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимой; её поведение в судебном заседании было адекватным происходящему, свою защиту она осуществляла обдуманно. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО5 является вменяемой и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенных ею деяний, а также обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности, судом не установлено.

При назначении ФИО5 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к тяжким преступлениям; обстоятельства, смягчающие ей наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой суд не установил.

Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие у подсудимой источника доходов, суд полагает необходимым в целях исправления ФИО5 и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости назначить ей наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку цели исправления могут быть достигнуты без изоляции её от общества. Поскольку по уголовному делу не установлены отягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает ФИО5 дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

Оснований для изменения категорий совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 02 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком четыре года.

Обязать ФИО5 в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации и отчета о своем поведении с периодичностью один раз в три месяца в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: денежные средства в сумме 4 000 рублей – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО1; оптический диск с видеозаписью с места преступления – хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего; отрезок липкой ленты со следом ткани – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Н. Терещенко