Апелляционное определение № 33-3-2159/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Дерябина Т.В. Дело № 2-1661/2025

№ 33-3-2159/2026

УИД 26RS0014-01-2025-002979-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Загорской О.В., Савина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика в лице представителя - первого заместителя главы Администрации Изобильненского муниципального округа Ставропольского края ФИО1 на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17.12.2025 по гражданскому делу по иску ФИО2 к Администрации Изобильненского муниципального округа Ставропольского края о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

Истец ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к Администрации Изобильненского муниципального округа Ставропольского края (далее - ответчик), в котором просил взыскать с Администрации Изобильненского муниципального округа Ставропольского края в свою пользу:

убытки в виде оплаченных арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 26:06:173516:30 за период с 07.09.2023 по 14.02.2025 в размере 199225,50 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2025 по 03.10.2025 в размере 19376,49 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными от суммы 199225,50 руб., с 04.10.2025 до момента фактического исполнения обязательств;

судебные расходы в размере 70000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7558 руб.

Иск мотивирован тем, что истец на основании договора аренды от 04.09.2024 № 63А, заключенного с администрацией Изобильненского муниципального округа Ставропольского края, является арендатором земельного участка из категории земель – земли населенных пунктов, по адресу: <...>, с кадастровым номером <…30>, площадью 1500 кв.м, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства.

11.09.2024 истец обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов на основании подпункта «а» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 г. № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы».

В ответ получен отказ. Данный отказ обжалован истцом в судебном порядке.

Реутовским городским судом Московской области от 17.12.2024 вынесено решение, в соответствии с которым администрация обязана повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 11.09.2024 о предоставлении земельного участка. В соответствии с определением о разъяснении судебного акта от 28.02.2025 суд разъяснил решение суда по делу, указав об обязании повторного рассмотрении заявления ФИО2 о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов - по состоянию на дату его подачи, т.е. на 11.09.2024.

Во исполнение решения суда администрацией повторно рассмотрено заявление о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов и направлено письмо от 11.03.2025 № 02-4/3807 с проектом договора купли-продажи земельного участка, в пункте 2.1 которого цена выкупа участка указана в размере 405000 руб.

Истец не мог заключить договор купли-продажи по вышеуказанному проекту администрации. Разногласие было урегулировано в судебном порядке. Изобильненским районным судом Ставропольского края 02.07.2025 вынесено решение, в соответствии с которым администрация обязана заключить договор купли-продажи земельного участка с ФИО2, изложив в пункте 2.1 цену выкупа участка в размере 113895 руб.

Между ФИО2 и администрацией заключен договор купли-продажи земельного участка № 13 от 18.08.2025.

01.09.2025 право собственности ФИО2 на земельный участок было зарегистрировано.

До момента регистрации права собственности на земельный участок истец вносил арендную плату.

Просил исковые требования удовлетворить.

Решением суда от 17.12.2025 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - первый заместитель главы Администрации Изобильненского муниципального округа Ставропольского края ФИО1 считает решение суда от 17.12.2025 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Просит отменить решение суда от 17.12.2025, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 – ФИО3 просит оставить решение суда от 17.12.2025 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО2, его представитель – ФИО3, представитель ответчика Администрации Изобильненского муниципального округа Ставропольского края, представитель третьего лица Отдела имущественных и земельных отношений Администрации Изобильненского муниципального округа Ставропольского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нем не принимали, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали. От представителя истца ФИО2 – ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

ФИО2 на основании договора аренды от 04.09.2024 № 63А, заключенного с администрацией Изобильненского муниципального округа Ставропольского края, является арендатором земельного участка из категории земель – земли населенных пунктов, по адресу: <...>, с кадастровым номером <…30>, площадью 1500 кв.м, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства.

11.09.2024 истец обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов на основании подпункта «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 г. № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы».

В ответ получен отказ. Данный отказ обжалован истцом в судебном порядке. Реутовским городским судом Московской области от 17.12.2024 вынесено решение, в соответствии с которым администрация обязана повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 11.09.2024 о предоставлении земельного участка.

В соответствии с определением о разъяснении судебного акта от 28.02.2025 суд разъяснил решение суда по делу, указав об обязании повторного рассмотрении заявления ФИО2 о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов - по состоянию на дату его подачи, т.е. на 11.09.2024.

Во исполнение решения суда администрацией повторно рассмотрено заявление о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов и направлено письмо от 11.03.2025 № 02-4/3807 с проектом договора купли-продажи земельного участка, в пункте 2.1 которого цена выкупа участка указана в размере 405000 руб.

Истец не мог заключить договор купли-продажи по вышеуказанному проекту администрации.

Изобильненским районным судом Ставропольского края 02.07.2025 вынесено решение, в соответствии с которым администрация обязана заключить договор купли-продажи земельного участка с ФИО2, изложив в пункте 2.1 цену выкупа участка в размере 113895 руб.

Между ФИО2 и администрацией заключен договор купли-продажи земельного участка № 13 от 18.08.2025.

01.09.2025 право собственности ФИО2 на земельный участок было зарегистрировано.

До момента регистрации права собственности на земельный участок истец вносил арендную плату, что подтверждается представленными чеками по операциям ПАО Сбербанк.

Разрешая заявленные требования, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

расходы истца по уплате арендных платежей являются убытками, поскольку в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, и при этом нес указанные расходы;

между действиями ответчика и убытками истца имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в случае своевременного принятия уполномоченным органом положительного решения по заявлению истца о реализации преимущественного права выкупа арендуемого земельного участка и заключении договора купли-продажи такого имущества, обязательство последнего по внесению арендных платежей прекратилось бы 02.11.2024;

ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2019 г. № 303-ЭС18-26243 по делу № А73-8753/2018, суд указал, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного;

таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика, выраженные принятием незаконного решения об отказе в предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка и отказом подписывать договор купли-продажи участка в надлежащей редакции, повлекли за собой обязанность истца по внесению арендной платы, которая составляет больший размер, нежели земельный налог, в связи с чем, в результате действий ответчика ФИО2 причинен имущественный вред, следовательно, указанная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с администрации в пользу ФИО2;

указал, что заявление о выкупе земельного участка, зарегистрированное в администрации 11.09.2024 под номером 14197/01-7, должно было быть рассмотрено до 25.09.2024, датой представления в уполномоченный орган подписанного договора является 25.10.2024 (30 календарных дней с 25.09.2024), государственная регистрация права собственности должна была пройти до 02.11.2024 (7 рабочих дней с 25.10.2024), следовательно, 02.11.2024 является максимально предельным сроком приобретения ФИО2 права собственности на земельный участок; с 02.11.2024 по 01.09.2025 истец оплачивал арендную плату за пользование земельным участком;

с момента приобретения права собственности на земельный участок ФИО2 становится плательщиком земельного налога в соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ, следовательно, размер неосновательного обогащения администрации складывается из суммы оплаченной арендной платы за период с 02.11.2024 по 01.09.2025 за вычетом земельного налога за аналогичный период, т.к. ФИО2 в любом случае обязан был бы выплачивать земельный налог как собственник земельного участка;

размер излишне уплаченных арендных платежей составил 199225,50 руб.

размер процентов за пользование денежными средствами составляет 19376,49, а размер неосновательного обогащения в виде оплаченных арендных платежей, возникшего со стороны ответчика вместе с процентами составляет 218601,99 руб.;

суд посчитал предоставленный истцом расчет обоснованным, математически верным, и необходимым положить его в основу решения суда;

разрешил исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7558 руб., и постановил вышеуказанное решение.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которыми являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанное решение данным требованиям не соответствует, в связи с чем имеются оснований для его отмены в части, ввиду нижеследующего.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип платности пользования земельным участком, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу положений статьи 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 4.4.5. договора аренды земельного участка предусмотрено, что арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать Арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом настоящим договором и последующими изменениями, и дополнениями к нему.

В связи с этим, с момента заключения договора аренды земельного участка № 63А от 04.09.2024 до регистрации 01.09.2025 права собственности ФИО2 обязан был производить оплату арендных платежей, в соответствии с действующим законодательством.

Неосновательным обогащением может быть признана арендная плата, полученная арендодателем за период после регистрации права собственности за покупателем (бывшим арендатором) (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2023 г. № 88-23424/2023).

Из содержания акта сверки расчетов по арендной плате по договору аренды земельного участка № 63А от 04.09.2024 следует, что ФИО2 произвел последний платеж по арендной плате в августе 2025 г., то есть до 01.09.2025 - даты государственной регистрации права собственности.

Также неосновательное обогащение в сумме переплаты по арендным платежам может быть взыскано с арендодателя, если арендатор не может по независящим от него причинам использовать земельный участок по назначению, указанному в договоре аренды.

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021 № Ф05-13820/2021 по делу № А41-105286/2019 суд признал правомерными требования арендатора о взыскании переплаты но арендным платежам, поскольку, земельный участок не использовался и не мог использоваться арендатором по целевому назначению в связи с наличием обременений, не оговоренных в договоре аренды.

Однако, до проведения торгов ФИО2 был ознакомлен с условиями проекта договора, в том числе с ограничениями и обременениями земельного участка и в случае несогласия с ними, мог отказаться от участия в аукционе.

Кроме того, доказательств невозможности использовать земельный участок по целевому назначению, либо препятствий со стороны администрации в пользовании, ФИО2 не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом первой инстанции с достаточной полнотой не исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации Изобильненского муниципального округа Ставропольского края о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17.12.2025 отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к Администрации Изобильненского муниципального округа Ставропольского края о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу ответчика в лице представителя - первого заместителя главы Администрации Изобильненского муниципального округа Ставропольского края ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2026

Председательствующий:

Судьи: