Решение № 2А-1006/2017 2А-1006/2017~М-857/2017 М-857/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2А-1006/2017

Дело №2а-1006/2017 *


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи О.П.Перегудовой,

при секретаре судебного заседания Т.В.Носовой,

с участием:

административного истца - ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации МО Пекшинское сельское поселение Петушинского района Владимирской области и межведомственной комиссии при администрации МО Пекшинское сельское поселение об отмене заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Петушинский районный суд с административным иском администрации МО Пекшинское сельское поселение Петушинского района Владимирской области, в котором просит:

- признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии администрации МО Пекшинское сельское поселение № от дата о признании адрес пригодным для проживания,

- обязать межведомственную комиссию при администрации МО Пекшинское сельское поселение провести повторное обследование жилого адрес и дать заключение о пригодности (непригодности) дома для проживания.

В обоснование требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: адрес, 1965 года постройки. С целью подтверждения нуждаемости в улучшении жилищных условий, она неоднократно обращалась в администрацию МО Пекшинского сельского поселения с заявлениями о проведении обследования жилого дома и даче заключения о пригодности (непригодности) для постоянного проживания в нем.

Заключением межведомственной комиссии администрации МО Пекшинское сельское поселение № от дата жилой адрес признан пригодным для проживания на основании заключения специалиста ООО «ВЭКБ» ФИО2 № от дата

Заключением № от дата специалист ФИО2 установила износ дома 53%, определила жилой дом как каркасно-щитовой, в то время как дом является сборно-щитовым, указав на наличие в доме крыльца и лестницы, при этом провела визуальный осмотр жилого дома без использования технических средств измерения. При этом специалист ФИО2 не учла ранее составленное ее коллегой специалистом ООО «ВЭКБ» ФИО3 заключение № от дата, указавшим, что дом находится в аварийном состоянии, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, специалист ФИО2 не учла экспертное заключение №.1 от дата, которым установлено, что ремонт дома нецелесообразен, так как его стоимость составит 120% от остаточной стоимости жилого дома. Полагает, что ФИО2 не обладает специальными техническими познаниями в области строительства, кроме того, какой-либо ответственности за дачу данного заключения она не несет, поскольку не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Считая данное заключение незаконным и не соответствующим действительности, ФИО1 обратилась в суд с указным иском.

Административный истец ФИО1, в судебном заседании поддержала требования по основаниям, указанным в иске, считает спорное жилое помещение непригодным для проживания, аварийным, создающим угрозу жизни и здоровью, при этом капитальный ремонт, реконструкция не смогут исправить существующую ситуацию, будут нецелесообразными ввиду несоразмерности затрат стоимости жилого помещения.

Административный ответчик администрация Пекшинского сельского поселения Петушинского района Владимирской области в судебное заседание представителя не направила, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, иск ФИО1 не признала.

Определением от дата в качестве административного соответчика привлечена межведомственная комиссия при администрации МО Пекшинского сельского поселения, которая будучи извещенной, в судебное заседание своего представителя не направила, возражений относительно иска не представила.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Реализуя свои права, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, в установленный срок, в соответствии с требованиями ч.1 ст.219 КАС РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является признание судом их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия ), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Порядок признания помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания установлен п.42-52 Положения.

Согласно п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Пунктом 44 Положения предусмотрено, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в частности, составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения.

В соответствии с п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания.Суд полагает, что по смыслу вышеуказанных правовых норм, принимаемое по существу межведомственной комиссией решение (заключение) не может быть произвольным, а должно быть основано на фактически исследованных документах и данных о состоянии дома (помещений в нем), то есть, должно быть обоснованным.

Между тем, наличие исключительной компетенции межведомственной комиссии при решении вопроса о признании жилых помещений пригодными или непригодными для проживания, не исключает право заинтересованных лиц оспаривать заключения межведомственной комиссии в случае их незаконности, что предусмотрено пунктом 52 Положения.

Как установлено в ходе судебного заседания ФИО1 на основании договора купли-продажи от дата является собственником жилого адрес, 1965 года постройки.

Судом установлено, что ФИО1 неоднократно обращалась в администрацию МО Пекшинское сельское поселение с заявлениями о проведении обследования указанного жилого помещения с целью признания его непригодным для проживания и неоднократно оспаривала решения межведомственной комиссии в суде.

Так, решением Петушинского районного суда Владимирской области от дата, вступившим в законную силу, заключение межведомственной комиссии № от дата о признании пригодным для постоянного проживания жилого помещения по адресу: адрес отменено, администрация МО Пекшинское сельское поселение обязана организовать повторное рассмотрение межведомственной комиссией вопроса о пригодности для постоянного проживания в вышеуказанном жилом помещении.

В связи с чем, межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации МО Пекшинское сельское поселение Петушинского района от дата за №, по результатам рассмотрения заключения специалиста Владимирского экспертно-консультативного бюро от дата № дано заключение о соответствии вышеуказанного помещения требованиям, предъявленным к жилому помещению и его пригодности для проживания.

Считая данное заключение незаконным, ФИО1 обратилась в суд с указным иском, указывает, что осмотр адрес специалистом ООО «ВЭКБ» ФИО2, произведен только визуально, без применения специальных технических средств измерения, без учета ГОСТ и СНиП, не дана надлежащая оценка документам, представленным ФИО1, в том числе заключению эксперта №.1 от дата.

В соответствии с п.7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также Положения о межведомственной комиссии к работе комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения, а в необходимых случаях - квалифицированные специалисты.

В обоснование заявления ФИО1 представлено заключение специалиста Владимирского экспертно-консультативного бюро от дата №.1, согласно которому, по результатам выполненного исследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: адрес установлено, что жилой дом, принадлежащий ФИО1 находится в аварийном техническом состоянии и создает угрозу жизни, здоровью граждан и непригоден для проживания.

Указанное заключение судебной экспертизы содержат достаточно определенные выводы о том, что жилой адрес не отвечает требованиям, которые предъявляются к жилым помещениям в соответствии с п. 10 Положения. Кроме того, содержит конкретные выводы о том, что жилой адрес нуждается в проведении реконструкции, капитального (текущего) ремонта, проведение которого нецелесообразно в связи с 120% превышением восстановительной стоимости домовладения.Данное заключение предоставлялось в распоряжение межведомственной комиссии, что следует из представленных администрацией МО Пекшинское сельское поселение документов.

Ссылка администрации МО Пекшинское сельское поселение на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от дата, указавшей на 53% износа строения, не может иметь преюдициального значения, так как межведомственная комиссия не связана ни решением суда, ни данными техпаспорта. Оценка технического состояния дома производится согласно Положения на основании заключений специалистов в строительстве или экспертов, которые должны быть привлечены к работе комиссии при оценке жилого строения.

Принимая дата заключение о состоянии адрес, межведомственная комиссия основывала свои выводы только на заключении специалиста ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» ФИО4 от дата №, из которого следует, что данный дом пригоден для постоянного проживания. На основании данного заключения комиссией принято решение о соответствии данного жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и его пригодности для проживания.

Судом установлено, что осмотр спорного жилого дома производился специалистом ООО «ВЭКБ» ФИО2 дата в присутствии членов межведомственной комиссии, о чем составлен соответствующий акт от дата

При этом, осмотр специалистом ФИО2 производится только визуально, без использования каких-либо технических приборов измерения, без изучения материалов дела и технической документации на дом. Данные осбтятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО5, а также заключением ФИО2 от дата.

Суд приходит к выводу о нарушении процедуры проведения оценки соответствия помещения, установленным в пункте 44 Положения требованиям - отсутствие инструментального исследования дома. Несмотря на такие недостатки заключения специалиста № от дата межведомственная комиссия не приняла мер либо к уточнению его содержания и надлежащему оформлению, либо к проведению дополнительного обследования жилого помещения, по существу проигнорировав заключение эксперта от дата содержащийся в нем вывод о непригодности данного жилого помещения для проживания.

Таким образом, имевшиеся в распоряжении межведомственной комиссии заключение эксперта №.1 от дата и заключение специалиста № от дата содержат в себе противоречивые взаимоисключающие выводы о техническом состоянии жилого адрес. Однако данные противоречия межведомственной комиссией проигнорированы и им не дано никакой оценки.

Суд пришел к выводу о том, что заключение межведомственной комиссии № от дата не отвечает требованиям изложенных нормативных правовых актов, как по процедуре, так и по содержанию. Само по себе заключение межведомственной комиссии является немотивированным, инструментальные методы исследования оценки состояния конструктивных элементов жилого дома не применялись, заключение не содержит какого-либо вывода о необоснованности заключения эксперта №.1 от дата Заключение межведомственной комиссии не содержит полного описания состояния дома с учетом сведений, содержащихся в заключении № от дата Кроме того, не дана оценка особому мнению представителя ГЖИ ФИО6 полагавшего необходимым признать спорный жилой дом непригодным для проживания в соответствии с выводами заключения эксперта №.1 от дата

Принятие межведомственной комиссией решения в противоречии с фактически установленными данными и выводами специалистов, без какого-либо обоснования принятого решения, свидетельствует о нарушении порядка принятия решения, а также нарушает права и законные интересы истца, в том числе по использованию существующих правовых механизмов определения соответствия помещений требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и их пригодности для проживания, ставит истца в заведомо неравное положение, при котором, любые доводы истца не имеют для органа местного самоуправления никакого значения при принятии решения.

Анализируя добытые доказательства, суд приходит к выводу, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют требованиям, предусмотренным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и много квартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года №47.

Суд соглашается с доводами административного истца о незаконности заключения межведомственной комиссии при администрации МО Пекшинское сельское поселение от дата №.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, требований действующего законодательства в этой части, суд приходит к выводу о незаконности принятого дата межведомственной комиссией при администрации МО Пекшинского сельского поселения заключения № о пригодности адрес для проживания.

Последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым обязать межведомственную комиссию устранить допущенные нарушения прав заявителя ФИО1, провести повторное обследование жилого дома, в установленном законом порядке рассмотреть вопрос о пригодности или непригодности вышеназванного дома для проживания в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии при администрации МО Пекшинское сельское поселение Петушинского района Владимирской области № от дата о признании пригодным для проживания жилого дома по адресу: адрес

Обязать межведомственную комиссию при администрации МО Пекшинское сельское поселение Петушинского района Владимирской области, в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть вопрос о пригодности (непригодности) для постоянного проживания в жилом помещении по адресу: адрес

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено: 31 августа 2017 года

Судья: /подпись/ О.П.Перегудова