Решение № 2-4597/2023 2-593/2024 2-593/2024(2-4597/2023;)~М-3450/2023 М-3450/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-4597/2023

Дело №2-593/2024 26 февраля 2024 года
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при секретаре Самариной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева В.М. к ООО «Мего Тревел Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в связи с аннуляцией заказа в виде разницы стоимости заказа и стоимости вновь приобретенных билетов в размере 35222 рубля, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за аннуляцию заказа за период с 05.07.22 года по 15.08.22 года в размере 84170 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, штрафа. Мотивировал требования тем, что 07.06.22 года он приобрел билеты на сайте ответчика по маршруту Санкт-Петербург – Анталья с датой вылета 24.06.22 года на общую сумму 84170 рублей. 23.06.22 года на электронную почту ответчика поступило письмо от ответчика об аннулировании заказа в связи с уменьшением квоты мест на рейсе. Истцу предложено перенести дату вылета на дату после 27.06.22 года. Истцу было необходимо быть в Турции 24.06.22 года, в связи с чем, истец от переноса даты вылета отказался. Истец просил возвратить денежные средства, оплаченные за билеты, был вынужден приобрести авиабилеты Санкт-Петербург – Анталья с пересадкой в Сочи с датой вылета 24.06.22 года за 119392 рубля. 15.08.22 года ответчик возвратил истцу денежные средства за авиабилеты в размере 84170 рублей. 22.06.23 года истец обратился с претензией к ответчику о выплате убытков, претензия осталась без удовлетворения.

Представитель истца явился в судебное заседание, требования поддержал.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, признал требования в размере 35000 рублей, представил возражения на иск, из которых следует, что ответчик не оказывает услуг по перевозке пассажиров и не является стороной заключенного с потребителем договора воздушной перевозки, не является получателем денежных средств за воздушную перевозку. Ответчик является агентом поставщиков различных услуг, в том числе, услуг перевозки. Агент не может за свой счет производить возврат платы за перевозку, так как не является стороной по договору, заключенному потребителем. (л.д.42-43)

Представитель 3-го лица ООО «Чартер-Консолидатор» не явился в судебное заседание, был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие 3-го лица, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 28.09.23 года ООО «Мего Тревел Рус» осуществляет деятельность вспомогательную прочую, связанную с воздушным транспортом (код 52.23.19), деятельность по предоставлению туристических информационных услуг (код 79.90.1), деятельность по предоставлению туристических услуг, связанных с бронирование (код 79.90.3). (л.д.27-29)

Из материалов дела следует, что 07.06.2022 года между сторонами был заключен договор на приобретение авиабилетов по маршруту Санкт-Петербург – Анталья на двух человек с датой вылета 24.06.22 года на общую сумму 84170 рублей, что подтверждается заказом №2980849, кассовым чеком ООО «Мега Тревел Рус» об оплате №2461 от 07.06.22 года на общую сумму 84170 рублей, кассовый чек имеет ссылку на поставщика ООО «Чартер-Консолидатор» (л.д.15-16).

23.06.2022 года на электронную почту ответчика поступило письмо от ответчика об аннулировании заказа в связи с уменьшением квоты мест на рейсе. Истцу предложено перенести дату вылета на дату после 27.06.22 года (л.д.23).

Письмом от 23.06.22 года истец отказался от переноса даты вылета, просил возвратить денежные средства.

23.06.2022 года истец приобрел два билета по маршруту Санкт-Петербург-Сочи-Анталья на 24.06.22 года каждый стоимостью 59696 рублей, всего уплатил 119392 рубля (л.д.17-22).

22.06.2022 года истец обратился с претензией к ответчику о возмещении убытков (л.д.9-12), претензия осталась без удовлетворения.

Суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 35222 рубля, поскольку в результате отмены заказа истец был вынужден приобрести авиабилеты по цене, превышающей уплаченную ранее ответчику, в связи с чем, понес убытки.

Представитель ответчика в своих возражениях ссылался на те обстоятельства, что не оказывает услуг по перевозке пассажиров и не является стороной заключенного с потребителем договора воздушной перевозки, не являлся получателем денежных средств за воздушную перевозку. Ответчик является агентом поставщиков различных услуг, в том числе, услуг перевозки. Агент не может за свой счет производить возврат платы за перевозку, так как не является стороной по договору, заключенному потребителем.

Согласно ч. 1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно п. 6 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Минтрансом РФ 28.06.2007 года №82, перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах, лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров или другому лицу, в том числе другому перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

Согласно п. 231 Федеральных авиационных правил - возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа

Ответчиком в качестве доказательств указанных доводов представлена копия комиссионного договора №АЦЧ-85ДК от 01.12.15 года, заключенного между ООО «АВИА Центр чартеры» и ООО «Онлайн билет».

Суд полагает, что представленное ответчиком доказательство не может быть признано относимым и допустимым, определяющим отношения ответчика с указанными в договоре юридическими лицами.

Доводы представителя ответчика, что он не являлся получателем денежных средств за воздушную перевозку, опровергаются кассовым чеком от 07.06.2022 года, содержащим указание на оплату авиаперевозки.

Ответчиком представлены счет на оплату №955 от 08.06.22 года и платежное поручение №1236 от 08.06.22 года о перечислении ООО «Чартер-Консолидатор» денежных средств по договору комиссии №АЦЧ-85ДК от 01.12.15 года. Однако из текста договора следует, что ООО «Чартер-Консолидатор» не является стороной указанного договора, договор заключен между другими юридическими лицами, доказательств иного суду не представлено. Ответчиком не представлены документы, определяющие отношения с ООО «Чартер-Консолидатор» и являющиеся основанием для перечисления денежных средств.

В связи с чем, невозможно прийти к выводу о том, что ответчик является агентом услуг перевозки, а уплаченные истцом денежные средства поступили воздушному перевозчику в уплату за авиабилеты. Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие доводы ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за аннуляцию заказа за период с 05.07.22 года по 15.08.22 года в размере 84170 рублей.

Из материалов дела следует, что 23.06.22 года истец просил возвратить денежные средства в размере 84170 рублей в связи с поступлением сообщения ответчика об отмене заказа. В нарушение требований ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик произвел возврат денежных средств 15.08.22 года. В связи с чем, за период с 05.07.22 года по 15.08.22 года подлежит начислению неустойка в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки в связи с небольшим периодом просрочки возврата денежных средств.

С учетом ходатайства ответчика суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 30000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, мотивируя требования в этой части тем, что об отмене заказа было сообщено менее чем за 24 часа до вылета, причина отмены заказа не является уважительной, истец был вынужден срочно приобретать билеты до Антальи с неудобным для него временем вылета, с длительной пересадкой через Сочи.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая представленные доказательства, обстоятельства дела, установленное судом нарушение прав потребителя, отмену заказа на приобретение авиабилетов менее чем за сутки до вылета истца, необходимость срочного поиска и приобретения билетов, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеизложенное, определяет размер компенсации морального вреда 15000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа в связи с несоблюдением прав потребителя. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40111 рублей.

Суд полагает, что не имеется оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не предпринял действий для удовлетворения требований потребителя.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере 2457 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мего Тревел Рус» в пользу ФИО1 убытки в размере 35222 рубля, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 40111 рублей.

Взыскать с ООО «Мего Тревел Рус» в доход бюджета госпошлину в размере 2457 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2024