Решение № 2-3904/2018 2-3904/2018~М-1548/2018 М-1548/2018 от 9 июня 2018 г. по делу № 2-3904/2018

Дело №2-3904/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 09.06.2018 года)

г. Екатеринбург 08 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Райспер Е.Н. с участием:

- представителя истца по доверенности - ФИО1,

- представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что № года в № часов № минут по адресу: <...> №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Круз» госномер №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля «Фольксваген Гольф» госномер №, под управлением собственника ФИО4 По мнению истца, виновным в ДТП является ФИО4, нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. № истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах», который признал случай страховым и № года произвел выплату в размере № рублей № копеек, доплату № года в размере № рублей № копеек. Впоследствии по претензии истца от № года была произведена доплата в размере № рублей № копеек. Согласно заключения независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет № рублей № копеек, величина утраты товарной стоимости – № рублей № копеек, расходы по составлению заключения - № рублей № копеек.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в срок и надлежащим образом, направил своего представителя, ранее исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал в том, что в ДТП виноват исключительно ответчик ФИО4

Представитель истца ФИО3 - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных дополнительных пояснениях, указав, что в данном ДТП вина истца отсутствует, имеется исключительно вина ФИО4, который при совершении маневра поворота не уступил дорогу транспортным средствам, двигавшимся без изменения направления движения, кроме того, не предпринял мер, чтобы убедиться в безопасности маневра. Поскольку ответчиком СПАО «Ингосстрах» не выплачено страховое в полном объеме, просила с учетом уточнения взыскать страховую выплату в размере № рублей № копеек, неустойку в размере № рублей № копеек, штраф в размере № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей № копеек. Также отметила, что истец как потерпевший вправе требовать возмещения, причиненных ему убытков в полном объеме, в связи с чем поддержала уточненные исковые требования и просила взыскать с ФИО4 невозмещенный ущерб в размере № рублей № копеек, утрату товарной стоимости в размере № рублей № копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей № копеек, расходы по оплате дефектовки в размере № рублей № копеек, расходы по отправке телеграмм в размере № рублей № копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере № рублей № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек. А также просила взыскать солидарно со СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей № копеек.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО2, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, отметив что в данное ДТП произошло по вине ФИО3, поскольку он двигался на запрещенный сигнал светофора – желтый, доказательств невозможности остановиться стороной истца не представлено. Также пояснил, что штраф не подлежит взысканию, поскольку выплата произведена в размере №% стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем размер неустойки рассчитан неверно. При принятии решения об установлении нарушения со стороны страховой компании просил применить положения ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа, взыскать расходы на представителя в разумных пределах.

Ответчик ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, СК «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил суду, что стал свидетелем ДТП от №. В момент ДТП находился в магазине, видел, что автомобиль «Шевроле Круз» двигался по <адрес> бригад в сторону <адрес>, второй участник аварии шел в обратном направлении и стал заворачивать налево на <адрес> и не уступил дорогу первому участнику. Мер к торможению не предпринималось. Светофор горел зеленый. Отметил, что ФИО4 совершал маневр не со своей полосы, а обзор движения был загорожен как у первого, так и у второго участника ДТП.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. № ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения указанной информации на интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. №, № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.№ ст.№ Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. № ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с абз. № ст. № Федерального закона от № № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. № вышеуказанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствие с п. «б» ст. № Федерального закона от № № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет № тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, № года в № часов № минут по адресу: <...> №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Круз» госномер №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля «Фольксваген Гольф» госномер №, под управлением собственника ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от № года.

В справке о ДТП от № вина водителей в ДТП не установлено. Определением от № в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, поскольку водители дают противоречивые доказательства, на основании которых определить нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны кого-либо не представляется возможным.

Согласно п. № Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от № № № (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» № №-ФЗ от № года и Правила дорожного движения (п. №), обязывают водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. № ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом № Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. №. № ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом № Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. № ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком №), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта № Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. № Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно п. № Правил поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В силу п. № Правил, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с п. № Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно объяснениям истца, содержащимся в административном материале № № от № года следует, что двигался по <адрес> бригад в сторону <адрес> и на перекрестке (<адрес> – фронтовых бригад) со стороны <адрес> выехал автомобиль «Фольксваген Гольф», перекресток проезжал на желтый сигнал светофора. Отметил, что водитель «Фольксваген Гольф» не уступил дорогу, предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Данные объяснения истец подтвердил в судебном заседании, указал что он двигался во второй полосе движения.

Из объяснений ФИО4, данных после ДТП, следует, что он на перекрестке <адрес>, решил повернуть налево на <адрес>, где расположена АЗС из крайнего левого ряда, включив левый поворот, выехал на трамвайные пути на зеленый сигнал светофора, пропустив транспортный поток, стал завершать маневр на желтый сигнал светофора, убедившись в безопасности маневра на столько насколько это возможно, в этот момент в переднюю часть автомобиля совершен наезд, так, что автомобиль под управлением ФИО4 развернуло на № градусов. Указал, что виноватым в ДТП считает водителя «Шевроле Круз», так как он (ФИО4) уже завершал маневр.

К показаниям свидетеля ФИО5, согласно которым водитель ФИО3 двигался на зеленый сигнал светофора, суд относится к ним критически, поскольку оба водителя, попавших в ДТП не отрицают, что маневр ими совершен на желтый сигнал светофора.

Оценив действия участников ДТП на предмет их соответствия Правилам дорожного движения РФ и установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями, представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень опасности действий каждого из участников дорожного движения и их влияние на развитие дорожной ситуации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, выразившейся в несоблюдении пункта № Правил дорожного движения, а именно в том, что не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся прямо, и вине водителя ФИО3, выразившейся в нарушении п. № и п. № Правил, а именно продолжение движение на запрещающий сигнал светофора, поскольку каких-либо доказательств по принятию мер к снижению скорости при приближении к светофорному объекту, на котором загорелся желтый сигнал светофора, и невозможности остановиться не представлено, а также движение со скоростью не позволяющей обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, о чем свидетельствует характер расположения транспортных средств после ДТП, их многочисленные повреждения, объяснениями ФИО6, согласно которым скорость движения автомобиля «Шевроле Круз» была выше средне разрешенной в населенном пункте.

Из административного материала, схемы ДТП от № года, а также показаний свидетеля ФИО5 следует, что столкновение произошло на полосе встречного движения для автомобилей, движущихся по <адрес> от АЗС, и второй полосе движения со стороны <адрес> бригад в сторону <адрес>, вместе с тем, суд не усматривает причинно-следственной связи между нарушением ФИО4 п. № Правил и произошедшим ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина истца ФИО3 в ДТП, имевшем место № года, составит №%, вина ФИО4 – №%.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО4 – в СК «Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями в справке о дорожно-транспортном происшествии от №, и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. № ст. № Федерального закона от № № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился № года к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет необходимых документов.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 от № № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз» составила – № рублей № копеек, с учетом износа - № рублей № копеек, величина утраты товарной стоимости – № рублей № копеек.

Согласно экспертного заключения от № года № № -№ к № № ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила № рублей № копеек. Также представлена рецензия ООО «Росоценка» на экспертное заключение ИП ФИО7 от № № № относительно величины утраты товарной стоимости, согласно которого на момент ДТП она должна составлять – № рублей № копеек.

Стороной истца представлена пояснительная записка к экспертному заключению ИП ФИО7 от № № №, в соответствии с которой величина утраты товарной стоимости скорректирована и определена в размере № рублей № копеек.

По мнению суда, в экспертном заключении ИП ФИО7 от № № № наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, в большей степени соответствует повреждениям автомобиля, в том числе стоимость нормо-часов, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом года выпуска и марки автомобиля.

В соответствии с подп. «б» п. № ст. № Федерального закона от № № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. № ст. № названного Федерального закона, к указанным вподпункте «б» пункта № статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренномабзацем вторым пункта № статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше № процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются впорядке, установленном Банком России.

Судом установлено, что по данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу № года – № рублей № копеек, № года – № рублей № копеек, а также № года в счет возмещения утраты товарной стоимости – № рублей № копеек, что подтверждается платежными поручениями от № № №, от № года № №, от № № №.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещения в размере № рублей № копеек, из расчета ((№ руб.*№% - № руб.- № руб.)) + ((№ руб.*№% -№ руб.)).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. № ст. № Федерального закона от № № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение № календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. № Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №№ от № года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта № статьи № Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Согласно п. № ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № № № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи № ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. № Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ № уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи № ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № № № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты №, № статьи № ГК РФ).

Суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, поскольку страховщиком нарушен установленный законом срок на выплату страхового возмещения в полном размере.

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая ответчиком получено №, соответственно, в срок до № года СПАО «Ингосстрах» должно было произвести выплату страхового возмещения. Таким образом, с № года на стороне ответчика возникла просрочка по выплате страхового возмещения. С учетом того, что страховое возмещение ответчиком выплачено частично в срок № года, а частично с пропуском срока № года, а также № года, то размер неустойки за период с № года по № года составит: № рублей № копеек (((№) х № дней №% = №)+ ((№*№%*№%*№ дней= №, №.)

Принимая изложенное, положения ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в представленном отзыве на исковое заявление), учитывая тот факт, что отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства и заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика СПАО «Игосстрах» в пользу истца, до суммы в размере № рублей № копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает.

При этом не находит в данном случае оснований для применения ч. № ст. № Федерального закона №№-ФЗ (в ред. ФЗ от №) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку ответчиком заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены добровольно в размере №% до подачи искового заявления в суд, что подтверждается платежными поручениями, исследованными в ходе судебного заседания, а поэтому суд полагает, что исковые требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.№ ст. № Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от № года №№ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.№ Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей № копеек. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Учитывая, что лимит страховой компании составляет № рублей № копеек, размер невозмещенного ущерба, согласно экспертного заключения, принятого судом, составит № рублей № копеек.

Вместе с тем, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО4 суммы ущерба в части невозмещенного страховой компанией ущерба в размере № рублей № копеек, в силу ч. № ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют основания для выхода за пределы заявленных исковых требований, с учетом установленной степени вины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию № рублей № копеек (№, №.*№%).

Оснований для взыскания величины утраты товарной стоимости с ответчика ФИО4 суд не усматривает, поскольку данный ущерб покрыт за счет средств страховой компании в пределах лимита ответственности.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО4 расходов по оплате услуг эксперта в размере № рублей № копеек, по оплате дефектовки в размере № рублей № копеек, услуг эвакуатора в размере № рублей № копеек, суд исходит из ч. № ст. № Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, и находит их обоснованными частично с учетом положений ст. ст. №, № Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа разумности, справедливости, соразмерности, размера стоимости обычно взимаемого за аналогичные услуги, а также принимая во внимание, что требование предъявлено к двум ответчикам, подлежащими удовлетворению в следующих размерах: расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей № копеек, исходя из общей стоимости услуг эксперта в размере № рублей № копеек, согласно договора от № года и квитанции от № года, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере № рублей № копеек ((№ руб. – №.)/№), расходы по оплате дефектовки в размере № рублей № копеек (№ руб./№).

В силу ч. № ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО3 понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме № рублей № копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от № года и квитанцией от № года № №.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от № года № №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи № (часть №) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, сложность дела, разумность, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей № копеек, по № рублей с каждого.

В силу ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по отправке телеграмм в размере № рублей № копеек, согласно квитанциям от № года. При этом суд признает данные расходы необходимыми, соответствующими положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № № от № года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и подлежащими взысканию с ответчика ФИО8 в размере № рублей № копеек, поскольку основные исковые требования заявлены к двум ответчикам, оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

Также согласно ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО8 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. № ст. № Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. № Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. №, № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере № рублей № копеек, неустойку в размере № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей № копеек. всего на общую сумму № (сто двадцать девять тысяч сто) рублей № копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере № рублей № копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей № копеек, расходы по оплате дефектовки в размере № рублей № копеек, почтовые расходы в размере № рублей № копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере № рублей № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек, всего на общую сумму № (сто одна тысяча семьсот двадцать шесть) рублей № (сорок) копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя по № (пять тысяч) рублей № копеек с каждого.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО4 отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова