Решение № 2-2531/2018 2-2531/2018~М-2353/2018 М-2353/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-2531/2018

К делу № 2-2531/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 23 октября 2018 года

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Свириденко В.И.,

при секретаре судебного заседания Гарькуша А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО об оспаривании решений общего собрания собственников.

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО об оспаривании решений общего собрания собственников, указав, что ФИО является собственником квартиры № в многоквартирном доме по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном 13.01.2004 года №.

26 февраля 2018 года председателем совета указанного многоквартирного дома (МКД) ФИО было инициировано проведение внеочередного собрания собственников дома для решения вопросов по установке видеокамер над подъездами и торцах дома, установке шлагбаумов.

Информации о форме проведения собрании в объявлении не было. Собрание это не состоялось по причине отсутствия кворума.

Через некоторое время камеры видеонаблюдения на подъездах были установлены, а в счетах-квитанциях на оплату содержания и ремонт жилых помещений за апрель 2018 года ООО ОРГАНИЗАЦИЯ была предъявлена к оплате сумма 1404,63 руб.

При запросе в ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» оснований произведенных ими действий выяснилось, что существует протокол общего собрания нашего дома и на его основании ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» установила камеры и предъявляет счета. Указанный протокол истцом был истребован у «ОРГАНИЗАЦИЯ». При рассмотрении этого документа выяснилось, что в протоколе в повестку дня собрания внесены изменения. В повестке появились суммы сборов с собственников, и пункт 3, который определяет финансирование работ по обслуживанию видеокамер за счёт средств содержания и технического ремонта дома. Истребуемые суммы, внесённые в повестку, никакими документами не обосновывались и не обсуждались, в протоколе собрания записей об этом нет, приложений документов также нет.

Истец считает, что данный факт является нарушением ч. 2 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ, согласно которой «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания».

25 июня 2018 года истцом были запрошены от ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» смета на выполнение работ и расчёт сумм платежей, выставленных к уплате в счетах - квитанциях по оплате ЖКХ за апрель 2018 года. Истцу были предоставлены копия акта № от 16.04.2018г. О расчёте за производство работ по поставке, монтажу, пуско-наладке и ввода в эксплуатацию оборудования наружных систем видеонаблюдения; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № от 16.04.2018г.; копия акта № от 16.04.2018г. о приёмке выполненных работ.

Указанные документы от 16 апреля 2018 г., а собрание проходило 26 февраля 2018 г., поэтому только после того, как суммы стали известны, в повестку дня протокола были внесены изменения и дополнения.

Решение общего собрания (п. 3 повестки дня собрания) о финансировании работ по обслуживанию камер видеонаблюдения за счёт средств содержания и текущего ремонта многоквартирного дома также является противоправным и не входит в компетенцию общего собрания собственников МКД (Ст. 44 ч.2 ЖК РФ).

В протоколе отмечено, что кворум имеется, несмотря на то, что очное собрание не состоялось, кворум собрания не подтверждён. Протокол зафиксировал голосование по повестке дня в очно-заочной форме, при этом не была создана комиссия для подсчёта голосов, не избран секретарь собрания, не указан адрес, по которому должны были передаваться оформленные в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме при очно-заочном голосовании, в протоколе это не отражено и никаких письменных решений собственники помещений никуда не передавали, протокол это не фиксирует, приложений к протоколу нет, собственникам помещений такая возможность не предоставлялась.

Пунктом №1 Повестки указанного собрания стоял вопрос об установке шлагбаумов. После того, как денежные средства с владельцев автотранспорта были собраны и шлагбаум установлен, собственникам жилых помещений, которые не имеют личного транспорта, а при необходимости пользуются такси или заказывают другой автотранспорт доступ на придомовую территорию закрыт. Сам факт установления шлагбаума не является противоправным, но при этом должны быть соблюдены права всех собственников помещений в многоквартирном доме на общую для всех придомовую территорию, а решения общего собрания об установке шлагбаума должны приниматься в соответствии с законодательством РФ.

С решением общего собрания истец не согласна, и считает его принятым с нарушением норм жилищного законодательства.

Истец также указывает, что на повестку дня собрания от 16.09.2018г. поставлен вопрос о подтверждении решений собрания от 26.02.2018 г.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 января 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда нарушение порядка принятия решения выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения.

Истец указывает, что решения собрания МКД от 26.02.2018г. принимались по изменённой повестке дня, по вопросам, не включённым в повестку дня, при отсутствии необходимого кворума, а также по вопросам, превышающим компетенцию собрания. Поэтому решения собрания МКД от 26.02.2018г. ничтожны и подтверждение этих решений другим собранием ничего не меняет по существу предъявленных к этим решениям претензий.

Вопрос о порядке уведомления собственников о проведении общих собраний рассматривался на собрании 16.09.2018 года, поэтому организация данного собрания должна была быть проведена с письменным уведомлением об этом собрании, чего не было сделано. Тем самым допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Согласно Приложению № к протоколу, собрание собственников МКД не имело кворума, т.к. часть из них, не подтвердивших своё право собственности, не имели права в нём участвовать.

Общее количество голосов собственников помещений дома - 2596,3 кв.м. Присутствовали на собрании и подтвердили право на свою собственность - 1158,25 кв.м., что составляет - 44,61%.

Истец дополнила исковые требования, просила признать недействительным протокол собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 26 февраля 2018 года; признать ничтожными решения собрания МКД от 26.02.2018г. по <адрес>; принятые решения собрания - пункт 1 и 2 повестки дня собрания МКД от 26.02.2018г. признать нарушающими права потребителей и отменить; решения, принятые в соответствии с протоколом собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 26 февраля 2018 года, отменить; признать сбор денежных средств с жильцов дома за электронные пульты к шлагбауму сверх их стоимости незаконным и подлежащими возврату их собственникам.

ФИО в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

ФИО в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна, представила письменный отзыв в котором указывает, что в сообщении о проведении собрания, размещенном на информационных досках в местах общего пользования (подъезд) было указано три вопроса: установка шлагбаума; установка камер видеонаблюдения.

Порядок финансирования работ и стоимость работ в сообщении о проведении собрания не указывались, так как порядок сбора денежных средств и суммы определялись жильцами в момент проведения собрания, путем голосования.

Сумма денежных средств, собираемых на установку шлагбаумов определены жильцами, исходя из стоимости установки шлагбаумов в близлежащих домах. Сумма денежных средств, собираемых на установку камер видеонаблюдения, определена исходя из предварительной стоимости работ, которая была мне озвучена в ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ».

Таким образом, порядок оплаты и стоимость работ были определены при проведении общего собрания.

Установление системы видеонаблюдения является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, то есть на управление многоквартирным домом.

При этом управляющая организация обязана оказывать такие услуги и работы собственникам в счет платы за жилое помещение.

Решение вопроса об определении перечня услуг и работ по управлению, целью которых является надлежащее содержание общего имущества в МКД, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в нем.

На придомовой территории <адрес>, по решению собрания установлено 2 шлагбаума. Согласно решению общего собрания со всех собственников помещений у которых нет машин взимается единоразовая плата за установку шлагбаумов, в размере 2000 руб., куда в том числе входит стоимость электронного пульта от одного шлагбаума.

При этом, второй шлагбаум (с торца первого подъезда) на сегодняшний день не введен в эксплуатацию, въезд на придомовую территорию осуществляется свободно. По согласованию с жильцами дома принято решение в дальнейшем оборудовать указанный шлагбаум GSM модулем для доступа посредствам вызова с мобильного телефона.

Ответчик считает, что никто не препятствует доступу ФИО на придомовую территорию, доводы истца о нарушении ее прав при установке и использовании шлагбаумов, являются необоснованными.

При дополнительном подсчете голосов по протоколу общего собрания собственников б/н от 26.02.2018г., из протокола исключены лица не имевшие полномочий для голосования кв. №,№,№ - 156,2 кв.м. и проголосовавшие дважды кв. №,№- 74,2 кв.м. Количество голосов принявших участие в голосовании составляет 2 148 кв.м. - 156,2 кв.м. - 74,2 кв.м. = 1 917,6 кв.м., что составляет 73,8 % (1917,6 кв.м.* 100/2596,3=73,8%) от общего числа голосов собственников <адрес>. Таким образом, кворум имеется, решение общего собрания собственников б/н от 26.02.2018г. является легитимным.

Выслушав пояснения сторон и исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном 13.01.2004 года №.

26 февраля 2018 года председателем совета указанного многоквартирного дома (МКД) ФИО было проведено внеочередное собрание собственников дома для решения вопросов по установке видеокамер над подъездами и торцах дома, установке шлагбаумов.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что после были произведены изменения повестки дня собрания МКД от 26.02.2018г. Так вопросы о стоимости работ по установке видеокамер над подъездами и торцах дома, установке шлагбаумов и порядке их финансирования в сообщении о проведении собрания не были изначально указаны.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны оформляться протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно- коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным в случае если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Также ст. 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из представленного протокола б/н от 16.09.2018 г. следует, что на повестку дня собрания от 16.09.2018г. поставлен вопрос о подтверждении решений собрания от 26.02.2018 г.

Пунктом 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 января 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда нарушение порядка принятия решения выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения.

Учитывая изложенное, суд считает, что решения собрания МКД от 26.02.2018г. принимались по изменённой повестке дня, по вопросам, не включённым в повестку дня. Судом установлено, что при проведении внеочередного собрания собственников дома от 26.02.2018 г. количество участников, подтвердивших свое право собственности составляет 1158,25 кв.м. из общего количества голосов собственников помещений дома – 2596,3 кв.м., что составляет 44,61 %, что подтверждается реестром собственников помещений МКД по <адрес> и приложением № 2.

При таких обстоятельствах, решение собрания МКД от 26.02.2018г. и подтверждение этого решения новым решением собрания от 16.09.2018 г. не могут быть признаны действительными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО об оспаривании решений общего собрания собственников удовлетворить.

Признать недействительным протокол собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 26 февраля 2018 года.

Признать ничтожными решения собрания МКД от 26.02.2018г. по <адрес>.

Решения, принятые в соответствии с протоколом собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 26 февраля 2018 года, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца начиная с 26.10.2018 г.

Судья: