Решение № 2-2588/2019 2-2588/2019~М-2157/2019 М-2157/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-2588/2019

Дело № 2-2588/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» о защите прав потребителя,ссылаясь на то, что между ООО «СЗ «Строй-Эксперт» (застройщик), с одной стороны, и им, ФИО2 (участник долевого строительства), с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность участнику долевого строительства квартиру общей площадью 77,8кв.м. со строительным номером № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (строительный адрес). Цена договора составила 5346027 руб. 00 коп., и была оплачена им, ФИО1, в полном объёме, что подтверждается платёжными документами.

Далее истец указывает, что в соответствии с п.5.1.5 договора долевого участия в строительстве, застройщик обязался передать истцам объект долевого строительства не позднее 24.12.2017 года.

Истец, ссылаясь на то, что до настоящего времени квартира истцу не передана, просят суд: взыскать с ООО «СЗ «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» в пользуФИО1 неустойку за период с 16.01.2019 года по 13.06.2019 года в размере – 411 554 руб. 98 коп., в счёт компенсации морального вреда – 30000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольной порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.( л.д. 2-3)

ИстецФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, представила суду письменные возражения, в которых указала, что задержка строительства была связана с необходимостью утверждения нового проекта организации строительства, о чём истец своевременно ответчиком извещался. Также представитель ответчика при разрешении исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ, а во взыскании штрафа отказать, т.к. истцами претензия о выплате неустойки не направлялась. (л.д. 36-40)

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.3 ст.8 указанного закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что между ООО «СЗ «Строй-Эксперт» (застройщик), с одной стороны, и им, ФИО1 (участник долевого строительства), с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность участнику долевого строительства квартиру общей площадью 77,8 кв.м. со строительным номером № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (строительный адрес).

Согласно п.4.1 договора, цена договора составила 5346 027 руб. 00 коп..

В соответствии с п.5.1.5 договора долевого участия в строительстве, застройщик обязался завершить строительство и передать участнику объект долевого строительства по акту приёма-передачи не позднее 24.12.2017 года.

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил надлежащим образом.

Ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства участнику, до настоящего времени квартиру истцу не передал.

Доводы ответчика, что ответчиком не нарушены сроки передачи объекта долевого участи в связи с тем, что п.9.5 договора, заключённого между сторонами, предусмотрено право застройщика в одностороннем порядке изменять срок передачи объекта долевого строительства, суд считает несостоятельными, поскольку, данный пункт нарушает права участника долевого строительства как потребителя, и,следовательно в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей, не подлежит применению.

На основании изложенного, суд считает, что поскольку, ООО «СЗ «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» допустил просрочку исполнения обязательства, он должен выплатить истцу неустойку.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 16.01.2019 года по 13.06.2019 года в размере – 411554 руб. 98 коп. (л.д. 27).

Представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки, ссылаясь на конкретные обстоятельства, и представляя в обоснование данных обстоятельств доказательства, а именно, что в результате планирования работ по реконструкции проезжей части ул.Пионерской ответчик вынужден был неоднократно утверждать новый проект организации строительства, при этом, ответчик в уставленный законом срок информировал истца о переносе строительства и предлагал подписать дополнительные соглашения к договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применениянорм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик должен уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Размер подлежащей уплате неустойки может быть уменьшен судом в исключительных случаях и по заявлению ответчика, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую просит истец возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка непередачи квартиры истцу повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества, иное жильё для проживания истец имеет.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объём нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве доводы ответчика, свидетельствующие о наличии объективных причин задержки в завершении строительства, что ранее имеются рения суда о взыскании неустойки в пользу истца по этому же договору, суд считает, что рассчитанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка в данном случае не может быть меньше 170 267 руб. 30 коп., считает необходимым уменьшить неустойку до – 200 000 руб. 00 коп..

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 10 000 руб. 00 коп...

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки в досудебном порядке.(л.д. 11-12)

Ответчик своим правом досудебного урегулирования спора не воспользовался.

В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «СЗ «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ»» в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Суд по ходатайству ответчика применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 50000 рублей на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ООО «СЗ «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) надлежит взыскать госпошлину в размере – 3 200 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» в пользуФИО1 неустойку за период с 16.01.2019года по 13.06.2019 года в размере – 200 000руб. 00 коп., в счёт компенсации морального вреда – 10000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольной порядке требований потребителя в размере –50000 руб. 00 коп., а всего - 260000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – 3200 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 16 августа 2019 года.

Судья: Е.В.Васильева