Решение № 2-4017/2017 2-4017/2017~М-3178/2017 М-3178/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-4017/2017

Дело № 2-4017/2017 15 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи ПоповойД. В.,

при секретаре НемцовойС.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании компенсации за непроведённый капитальный ремонт и компенсации за изымаемый земельный участок,

установил:

Ч.С.ВБ., Ч.А.АБ., Ч.Д.АБ. обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска, Администрация МО «Северодвинск») о взыскании компенсации за непроведённый капитальный ремонт и компенсации за изымаемый земельный участок. Требования мотивируют тем, что они являются собственниками квартиры №<адрес>. За каждым из них закреплено по 1/3 доли в общей долевой собственности на данную квартиру. Заключением межведомственной комиссии №15 от 05.04.2013 многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации МО «Северодвинск» от 17.04.2014 №134-пз было принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка путём выкупа жилых и нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> и спорного жилого помещения. Данное постановление было зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Просят взыскать с ответчика компенсацию за непроведенный ремонт в размере 200000 руб. в пользу каждого из истцов, а всего 600000 руб., компенсацию за изымаемый земельный участок для муниципальных нужд с учётом рыночной стоимости данного земельного участка и пропорционально принадлежащего истцам жилого помещения – двухкомнатной квартиры №<адрес> в спором жилом доме, общей площадью 59,6 кв.м в размере 170000 руб. в пользу каждого истца, а всего 510000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 С., имеющий надлежаще оформленные полномочия, в ходе судебного заседания требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика - администрации МО «Северодвинск», третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Северодвинск в судебное заседание не явились. В представленном отзыве Д. указала, что непроведение капитального ремонта указанного жилого дома не может являться безусловным основанием, свидетельствующим о необходимости его проведения на дату приватизации истцом жилого помещения. В предыдущем судебном заседании выводы судебной экспертизы в части определения стоимости компенсации за непроведённый капитальный ремонт от 24.10.2017 не оспаривала, считая, что стоимость компенсации за непроведённый капитальный ремонт должна производиться на момент оценки (текущую дату). С иском о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого для муниципальных нужд земельного участка не согласилась, пояснив, что денежная компенсация взамен изымаемого для муниципальных нужд земельного участка уже взыскана в пользу истца на основании решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 07.06.2017, поскольку в стоимость выкупной цены жилого помещения в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) включается компенсация взамен изымаемого для муниципальных нужд земельного участка.

Суд в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение эксперта №212-17 общества с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт», представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцы являются сособственниками квартиры <адрес>, каждый по 1/3 доли в общей долевой собственности на данную квартиру.

Право собственности истцов зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты>

Право собственности на указанное имущество истцы приобрели на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность гражданина от <данные изъяты>

На основании заключения межведомственной комиссии от 05.04.2013 № 15 многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации Северодвинска от 17.05.2013 №198-па определены мероприятия, связанные с признанием дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу, в том числе, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Северодвинска предписано по истечении шести месяцев со дня предъявления требований о сносе, в случае невыполнения собственниками требований о сносе аварийного многоквартирного дома, обеспечить организационные мероприятия по изъятию земельного участка для муниципальных нужд, осуществить оценку выкупаемых жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц, оценку стоимости земельного участка, подлежащего изъятию для муниципальных нужд, изъятие (выкуп) жилых и нежилых помещений в соответствии со статьями 279 – 282 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ), статьи 32 ЖКРФ.

Постановлением Администрации Северодвинска от 17.04.2014 №134-пз принято решение изъять для муниципальных нужд земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером <адрес> общей площадью 3790 кв.м, путём выкупа жилых и нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме по адресу: <адрес> за исключением жилых и нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию «Северодвинск».

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 07.06.2017 исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании компенсации за изъятие жилого помещения для муниципальных нужд удовлетворены частично.

Взысканы с Администрации МО «Северодвинск» за счёт казны МО «Северодвинск» в пользу Ч.С.ВВ. в связи с изъятием для муниципальных нужд рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в размере 912400 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 3649 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21167 рублей 68 копеек, всего взыскано 937217 рублей 28 копеек.

Взысканы с Администрации МО «Северодвинск» за счёт казны МО «Северодвинск» в пользу Ч.А.АВ. в связи с изъятием для муниципальных нужд рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в размере 912400 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 3649 рублей 60 копеек, всего взыскано: 916049 рублей 60 копеек.

Взысканы с Администрации МО «Северодвинск» за счёт казны МО«Северодвинск» в пользу Ч.Д.АВ. в связи с изъятием для муниципальных нужд рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в размере 912400 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 3649 рублей 60 копеек, всего взыскано: 916049 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ч.С.ВВ. к Администрации МО «Северодвинск» о взыскании компенсации за изъятие жилого помещения для муниципальных нужд в размере 87600 рублей отказано.

В удовлетворении исковых требований Ч.А.АВ. к Администрации МО «Северодвинск» о взыскании компенсации за изъятие жилого помещения для муниципальных нужд в размере 87600 (восемьдесят семь тысяч шестьсот) рублей отказано.

В удовлетворении исковых требований Ч.Д.АВ. к Администрации МО «Северодвинск» о взыскании компенсации за изъятие жилого помещения для муниципальных нужд в размере 87600 рублей отказано.

Прекращено право собственности Ч.С.ВГ., Ч.А.АГ., Ч.Д.АВ. на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после выплаты Администрацией МО «Северодвинск» в их пользу рыночной стоимости указанного жилого помещения в вышеуказанных присужденных суммах.

Согласно статье 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путём выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (пункт 1).

Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение (пункт 6).

При определении выкупной цены жилого помещения в неё включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причинённые собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несёт в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (пункт 7).

Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения (пункт 9).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (пункт 10).

Судом установлено, что согласно муниципальному контракту № <данные изъяты> заключенному Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Северодвинска и Научно – исследовательской лабораторией строительной экспертизы Баренц-региона «НИЛ Стройэкспертиза», в 2012 году были выполнены работы по детальному обследованию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно заключению экспертов от 2012 года, на 16.02.1990 физический износ здания составлял 45%. В соответствии с Методикой определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 №404, техническое состояние здания на указанную дату оценивалось как неудовлетворительное, поскольку величина износа попадала в диапазон от 41% до 60%. После 16.02.1990 эксплуатация конструктивных элементов здания была возможна лишь после проведения капитального ремонта.

Документального подтверждения о проведении значительного капитального ремонта, как указано в техническом отчёте, после 16.02.1990 представлено не было.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика в предыдущих судебных заседаниях доказательств в опровержении факта того, что с момента ввода в эксплуатацию жилого дома <адрес> - 1950 год, по дату его технического обследования в 2012 году, капитальный ремонт дома проводился, не представил.

Правительством Российской Федерации принят ненормативный правовой акт - распоряжение от 02.04.1997 №441-р, в котором указано о принятии предложения администрации г.Северодвинска Архангельской области и Миноборонпрома России, согласованного с Госкомимуществом России и администрацией Архангельской области, о передаче в муниципальную собственность г.Северодвинска находящихся в федеральной собственности объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения государственного предприятия «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», государственного машиностроительного предприятия «Звездочка» и государственного предприятия «Северное производственное объединение «Арктика» согласно приложению. Госкомимуществу России предписано обеспечить передачу в установленном порядке указанных объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность г. Северодвинска.

В приложении к распоряжению указан перечень находящихся в федеральной собственности и расположенных в г.Северодвинске объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых в муниципальную собственность г.Северодвинска. В перечень, в том числе включены жилые дома с инженерными коммуникациями, оборудованием, объектами благоустройства указанных выше государственных предприятий, в том числе в жилой дом <адрес>

Таким образом, распоряжение Правительства Российской Федерации от 02.04.1997 №441-р принято уполномоченным органом во исполнение постановления Верховного Совета РСФСР №3020-1 и с соблюдением установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №235 порядка.

Пунктом 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты жилищного фонда, независимо от того, на чьём балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. Изложенное означает, что с момента введения в действие названного постановления жилищный фонд относился к муниципальной собственности в силу прямого указания закона. В 1997 году жилой дом передан на баланс городу, к которому и перешли все обязанности по ремонту дома.

В соответствии со статьёй 141 ЖК РСФСР (действовавшего до 01.03.2005), наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 №389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19.10.2010 №1334-О-О и от 14.07.2011 №886-О-О).

Данное законоположение, имеющее обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, - безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований. Оно не регулирует вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями возложенной на них обязанности, включая возможное распределение финансово-экономических обязательств на проведение капитального ремонта между органами государственной власти и органами местного самоуправления, если жилые помещения ранее были переданы из государственной в муниципальную собственность в состоянии, уже требующем капитального ремонта.

Применительно к муниципальным образованиям в лице органов местного самоуправления это законоположение не предопределяет конкретные формы, способы и сроки его исполнения, а, будучи одним из общих принципов осуществления приватизации, в системе действующего законодательства предполагает возможность его конкретизации в муниципальных правовых актах с учётом специфических местных условий для установления наиболее оптимального механизма достижения заложенной в нем цели на основе баланса интересов местного сообщества в целом и группы собственников жилых помещений (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Норма статьи 6 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из неё следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.

Как следует из правовой позиции отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 №10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Россия как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), призвана гарантировать реализацию права каждого на жилище (статья 40, часть 1), признаваемого международным сообществом в качестве элемента права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Исходя из этого Конституция Российской Федерации, провозглашая право каждого на жилище, закрепляет корреспондирующую ему обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления по созданию условий для осуществления данного права (статья 40, часть 2), которая одновременно выступает в качестве гарантии его реализации.

Приведенное конституционное предписание, составляющее основу правового регулирования жилищных отношений, означает обращённое к органам государственной власти и органам местного самоуправления требование об установлении таких правовых механизмов, которые позволяли бы обеспечивать сохранность жилищного фонда, представляющего собой совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации и являющихся объектами жилищных прав (часть 1 статьи 15 и часть 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации), и одновременно - материальный ресурс, необходимый для стабильного развития Российской Федерации как социального государства и реализации одной из базовых потребностей человека - потребности в жилище, что, в свою очередь, предполагает сохранение целевого назначения объектов жилищного фонда, а также создание безопасных и благоприятных условий для проживания в них граждан (пункт 3).

Многоквартирные дома, в которых расположена значительная часть составляющих жилищный фонд жилых помещений, подвержены естественному износу, а потому надлежащее содержание таких домов предполагает в числе прочего непрерывный мониторинг их технического состояния, а также своевременное проведение необходимых работ по устранению неисправностей их конструктивных элементов (пункт 4).

Изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 №271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

С учётом приведенной позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации на основе системного толкования статьи 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007, утверждённый постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007), развивается судебная практика рассмотрения соответствующих дел. В частности, при определении размера возмещения за жилое помещение, изымаемое у собственника в связи с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, суды исходят из того, что если на момент приватизации гражданином жилого помещения этот многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, а обязанность по его проведению не была исполнена наймодателем, в результате чего произошло снижение уровня надежности здания, то сумма компенсации за непроведённый капитальный ремонт многоквартирного дома подлежит включению в выкупную цену жилого помещения (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённый постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014) (пункт 6.1).

Поскольку на момент приватизации квартиры <адрес>, осуществленной истцами 01.11.2004 многоквартирный жилой дом №3 по проспекту Ленина в городе Северодвинске, нуждался в капитальном ремонте, следовательно обязанность проведения капитального ремонта общего имущества указанного жилого дома возникла у Администрации Северодвинска на основании статьи 141 ЖК РСФСР.

Учитывая неисполнение ответчиком обязанности по производству капитального ремонта, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, суд считает необходимым взыскать с ответчика суммы компенсации за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного дома в пользу истцов.

По ходатайству представителя истца, представителя ответчика и третьего лица определением суда от 23.08.2017 по делу назначена судебная экспертиза определения размера компенсации за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> пропорционально доле истцов в праве на общее имущество собственников многоквартирного дома на дату принятия Администрацией муниципального образования «Северодвинск» решения об изъятии земельного участка 17.04.2014 и на дату проведения оценки, а также определения размера компенсации за изымаемый земельный участок для муниципальных нужд с учётом рыночной стоимости данного земельного участка и пропорционально принадлежащего истцам жилого помещения – двухкомнатной квартиры <адрес> в спором жилом доме, общей площадью 59,6 кв.м.

Согласно отчёту об оценке размера компенсации за непроизведённый капитальный ремонт № 212-17 от 24.10.2017, проведенной ООО «Проф-Эксперт», стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт пропорционально доли истцов в праве на общее имущество собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на дату принятия Администрацией муниципального образования «Северодвинск» решения об изъятии земельного участка 17.04.2014 определена в сумме 356000 руб., на дату проведения оценки в сумме 163000 руб.

Суд не находит оснований признать проведённую 24.10.2017 судебную экспертизу ошибочной.

Представленное ООО «Проф-эксперт» экспертное заключение № 212-17 от 24.10.2017 соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 86 ГПК РФ, а также статьёй 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, указанная судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (л.д.40). Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных статьёй 85 ГПК РФ, по делу не установлено.

Определяя размер компенсации за непроведённый капитальный ремонт суд полагает, что данный размер должен определяться на дату принятия Администрацией муниципального образования «Северодвинск» решения об изъятии земельного участка 17.04.2014, как наиболее правильное, выгодное и достоверное определение доказательства размера компенсации за непроизведённый капитальный ремонт на дату принятия Администрацией МО «Северодвинск» решения об изъятии земельного участка 17.04.2014. В зависимости от конкретного дома этот показатель может превышать, или быть меньше данного показателя, определённого на дату проведения экспертизы. При определении компенсации за непроведённый капитальный ремонт экспертом использован сравнительный метод оценки, как наиболее достоверный и возможный. Затратный метод оценки в рассматриваемом случае применён быть не может, поскольку он применяется для оценки встроенных помещений, к числу которых жилое помещение истцов не относится. Доходный метод оценки с учетом требований Федерального стандарта оценки №7 «Оценка недвижимости», утвержденный приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 25.09.2014 № 611 в рассматриваемом случае не применяется, поскольку применяется к оценке жилой недвижимости. При оценке объектов жилой недвижимости данный метод даёт искажённые результаты.

Суд считает экспертное заключение ООО «Проф-Экперт» № 212-17 от 24.10.2017 допустимым доказательством размера компенсации за непроизведённый капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов с Администрации МО «Северодвинск» за счёт средств казны муниципального образования «Северодвинск» компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома <адрес> суммы в размере 356000 руб. на дату принятия Администрацией муниципального образования «Северодвинск» решения об изъятии земельного участка 17.04.2014, а не на дату проведения оценки, вопреки доводам представителя администрации МО «Северодвинск», третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Северодвинск».

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании в их пользу компенсации за непроизведённый капитальный ремонт жилого дома <адрес> в сумме 244000 руб. (600000 – 356000) не имеется.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации взамен изымаемого для муниципальных нужд земельного участка, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путём выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (пункт 1).

Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение (пункт 6).

При определении выкупной цены жилого помещения в неё включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причинённые собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (пункт 7).

В состав общего имущества в многоквартирном доме входит и земельный участок, на котором он расположен (пункт 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ), в отношении которого проведен государственный кадастровый учёт.

При этом, поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

В силу указанных положений закона, стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок, включается в состав выкупной цены изымаемого жилого помещения и не может устанавливаться отдельно от выкупной цены жилья.

Вместе с тем, решением Северодвинского городского суда от 07.06.2017 с администрации МО «Северодвинск» за счёт казны МО «Северодвинск» в пользу истцов взыскана рыночная стоимость каждой 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которая по состоянию на 10 мая 2017 года составляет 912400 рублей.

Как указано в данном судебном акте указанная стоимость включает стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество и доли в праве общей собственности на земельный участок под домом.

Указанное решение суда вступило в законную силу и фактически исполнено ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого для муниципальных нужд земельного участка, поскольку указанная компенсация в силу положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, выплачена ответчиком истцам в составе выкупной цены изъятого жилого помещения.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчика компенсации за изымаемый земельный участок для муниципальных нужд с учётом рыночной стоимости данного земельного участка и пропорционально принадлежащего истцу жилого помещения – двухкомнатной квартиры №41 в спором жилом доме, общей площадью 59,6 кв.м. в сумме 510000 руб. не имеется.

При рассмотрении дела назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Проф-Эксперт». Стоимость услуг эксперта составила 30000 руб. и на момент рассмотрения спора не оплачена (л.д.37).

Учитывая, что материальные требования истца удовлетворены на сумму 356000 руб., что составляет 32% от заявленных требований материального характера 1100000 руб., в силу требований статьи 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Соответственно с истцов в пользу ООО «Проф-Эксперт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме в сумме 20292 руб., по 6764 руб. с каждого из истцов, а с ответчика – в сумме 9708 руб.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 760 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании компенсации за непроведённый капитальный ремонт и компенсации за изымаемый земельный участок удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Северодвинск» за счёт средств казны муниципального образования «Северодвинск» в пользу ФИО1 компенсацию за непроизведённый капитальный ремонт жилого дома <адрес> области в размере 118666 (Сто восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть тысяч) руб.

Взыскать с администрации муниципального образования «Северодвинск» за счет средств казны муниципального образования «Северодвинск» в пользу ФИО2 компенсацию за непроизведённый капитальный ремонт жилого дома <адрес> в размере 118666 (Сто восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть тысяч) руб.

Взыскать с администрации муниципального образования «Северодвинск» за счет средств казны муниципального образования «Северодвинск» в пользу ФИО3 компенсацию за непроизведённый капитальный ремонт жилого дома <адрес> в размере 118666 (Сто восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании в пользу каждого компенсации за изъятие земельного участка в сумме 170000 руб., денежной компенсации за непроизведённый капитальный ремонт, в сумме 244000 руб., отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Северодвинск» в пользу ФИО2 государственную пошлину в сумме 6760 (Шесть тысяч семьмот восемь) руб.

Взыскать с администрации муниципального образования «Северодвинск» в пользу общества с ограниченной ответственности «Проф-эксперт» расходы по проведению экспертизы в сумме 9708 (Девять тысяч семьсот восемь) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственности «Проф-эксперт» расходы по проведению экспертизы в сумме 6764 (Шесть тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проф-эксперт» расходы по проведению экспертизы в сумме 6764 (Шесть тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проф-эксперт» расходы по проведению экспертизы в сумме 6764 (Шесть тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Попова

Решение в окончательной форме изговлено 20 декабря 2017 года