Решение № 12-144/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-144/2020

Дело № 12-144/2020 год


Р Е Ш Е Н И Е 28 мая 2020 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе

Председательствующего судьи Дмитриковской Е.Е.,

при секретаре Кульгавой С.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 в интересах ООО «Терек» на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 06.12.2019 года о привлечении юридического лица ООО «Терек» к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 06.12.2019 года ООО «Терек» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а именно в том, что 20 сентября 2019 года в 22 часа 55 минут Общество по адресу: г. Калининград, *** организовало реализацию алкогольной продукции с содержанием этилового спирта 40% от общего объёма готовой продукции, а именно: была продана бутылка виски «Скотч Терьер», объёмом 0,1 литра по цене 170 рублей в период ограничения продажи с 22:00 часов до 10:00 часов, чем нарушило ч.5 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции и п.2 ст. 5 Закона Калининградской области №222 от 03.02.2003 года «О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Калининградской области».

Мировым судьёй ООО «Терек» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ФИО1 в интересах ООО «Терек» обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, указывая, что постановление вынесено с нарушениями процессуального права, поскольку дело рассмотрено без надлежащего извещения юридического лица, что не позволило обеспечить защиту Общества. Никаких извещений и писем Общество от мирового судьи не получало. Мировым судьёй никаких извещений Обществу не направлялось.

В судебное заседание представитель ООО «Терек» ФИО1 доводы жалобы поддержала и суду пояснила, что Общество не было извещено о дне судебного заседания, извещение суда было направлено ООО «Трест». Находящийся в материалах дела отчет об отправлении почтового уведомления, не соответствует действительности. Кроме того, имеющаяся в деле видеозапись произведена с нарушением, поскольку не явно, кто её производил. Продавец Г* в магазине никогда не работала.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО «Терек» ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, он вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс не содержит каких – либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено путём использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации соответствующим лицом (имеются в виду судебная повестка, телеграмма, телефонограмма, факсимильная связь и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу, а также в случае, когда судебная повестка была возвращена мировому судье в связи с неявкой адресата и истечением срока хранения почтового отправления.

В материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о том, что ООО «Терек» извещалось мировым судьёй о месте и времени рассмотрения административного дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении – г.Калининград, ул.М *** однако, имеющийся в отчёте об отправлении почтового оправления идентификатор указывает, что извещение направлялось мировым судьёй в адрес ООО «Трест». Данный факт подтвержден и сообщением мирового судьи об ошибочном направлении извещения в адрес ООО «Трест» вместе ООО «Терек».

При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелись достаточных оснований считать ООО «Терек» извещенным о месте и времени судебного заседания. Права ООО «Терек» при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй были нарушены, в связи с чем решение подлежит отмене.

Согласно статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет 1 год.

При таких обстоятельствах дело о привлечении ООО «Терек» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 06.12.2019 года о привлечении ООО «Терек» к административной ответственности по ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ – отменить, направить дело об административном правонарушении в отношении ООО «Терек» на новое рассмотрение.

Решение суда вступает в законную силу после его провозглашения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Е.Е. Дмитриковская