Решение № 2-2618/2019 2-2618/2019~М-1770/2019 М-1770/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-2618/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года г. Самара Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Рандиной О.В.,

при секретаре Пономаревой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2618/19 по исковому заявлениюФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Жилуниверсал» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истецобратилась в суд с иском к ООО «Жилуниверсал» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, мотивируя тем, что она является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о регистрации №. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> является ООО «Жилуниверсал». ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, произошла протечка крыши, вследствие чего истцу причинен ущерб. Факт залива зафиксирован актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ По результатам осмотра установлена причина залива - течь кровли с период таяния снега. В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись претензии, жалобы, заявления в связи с ненадлежащим выполнением своих обязательств. Однако ответов на данные претензии получено не было. С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1 обратилась в ООО «Центр независимой оценки Эксперт». В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залитая, расположенной по адресу: <адрес> составляет 128203 руб.Стоимость экспертных услуг согласно договору на проведение строительно-технической экспертизы составила 9000 руб., оплата по данному договору подтверждается актом сдачи-приемки услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.Просит суд взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользуФИО1 в счет возмещения материального ущерба 128203 руб., стоимость экспертизы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 128203 руб., стоимость экспертизы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы по договору аренды в размере 30000 руб. штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их полностью удовлетворить.Пояснила, что в связи с систематическими заливами истец была вынуждена на время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендовать жилое помещение, так как проживание в залитой квартире было невозможным.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.Просила отказать в удовлетворении компенсации морального вреда. Отказать во взыскании дополнительных расходов согласно договору аренды, так как истцом не доказана необходимость аренды другого помещения для проживания. При вынесении решения просила учесть результаты судебной экспертизы. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Эксперт А.В.В. допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» экспертом, проводил судебную экспертизу, выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ полностью поддерживает. Считает, что на момент осмотра квартиры, проживание было возможным. На момент осмотра электричество в квартире было.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика,допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено следующее.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АЛ №. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно актуот ДД.ММ.ГГГГ и акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленных сотрудниками ООО «Жилуниверсал», причиной залива квартирыявилась течь кровли с период таяния снега, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб (л.д.5-7,9-11).

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Жилуниверсал» на основании договора управления многоквартирным домом.

В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись претензии, жалобы, заявления в связи с ненадлежащим выполнением своих обязательств. А также с требованием возместить ущерб, причиненный заливом квартиры.

Согласно договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между С.Н.Ю и ФИО1, во временное пользование ФИО1 была предоставлена комната в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, Седьмая просека <адрес>, сроком на три месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72), оплата по договору в сумме 30000 руб. подтверждается распиской (л.д.73).

Согласно заключению эксперта№, проведенной ООО «Центр независимой оценки Эксперт»стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: <адрес> составляет 128203 руб.(л.д.29-60).

Из договора на проведение строительно-технической экспертизы, а также акта сдачи-приемки услуг к договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 за проведение экспертизы оплатила 6000 руб. (л.д.23-28).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>». Согласно результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры находящейся по адресу:<адрес>, составляет 116014,86(л.д.91-128).

Оснований сомневаться в заключении эксперта ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>» у суда не имеется, поскольку заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, сертификат соответствия и свидетельства о прохождении обучения по программам повышения квалификации судебных экспертов, он предупрежден об уголовной ответственности судом. Заключение научно-обоснованно, аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. В судебном заседании поддержал экспертное заключение.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на правесобственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. По причине неисправности кровли домапо указанному адресу произошел залив квартиры, аистцу причинен материальный ущерб. Суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ООО «Жилуниверсал» в пользу ФИО1 стоимости ущерба от залива квартиры подлежат удовлетворению частично в размере 116014,86 руб., согласно проведенной судебной экспертизе.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение по определению стоимости причиненного ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, эксперт в судебном заседании доводы, изложенные в заключении, поддержал.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителей, суд считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

В соответствие с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, по смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Размер штрафа может быть снижен по ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, полагает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ, размер штрафа должен быть снижен до 20000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб., что подтверждается материалами дела, таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в указанной сумме.

Исковые требование истца ФИО1 о взыскании убытков, понесенных по договору аренды квартиры, суд считает удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказана необходимость, вынужденность временного переезда в другую квартиру для проживания в связи с заливом жилого помещения. Не представлено истцом доказательств, что на момент залива квартиры ФИО1 пользовалась ею и проживала в ней. Из показаний эксперта данных в судебном заседании, квартира на момент осмотра была пригодна для проживания.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3820,30 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 116014,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., штраф 20000 руб., а всего 146014 (сто сорок шесть тысяч четырнадцать) рублей 86 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» в доход государства государственную пошлину в размере 3820 (три тысячи восемьсот двадцать) рублей 30 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2019 года.

Председательствующий: подпись О.В. Рандина