Решение № 2-1467/2018 2-28/2019 2-28/2019(2-1467/2018;)~М-1383/2018 М-1383/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-1467/2018

Дело №2-28/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Выкса 11 февраля 2019г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красовской Ю.О., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, при секретаре Кузиной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 136 274руб. 00коп., расходов по оценке ущерба в размере 5700руб. 00коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходов по отправке телеграммы в размере 573руб. 60коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 12000руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что … в 18 часов 30 минут у дома 45 Анкудиновского шоссе г. Нижнего Новгорода произошло ДТП с участием автомашины Митсубиси г.р.з. … под управлением ФИО3, и автомашины Хендай г.р.з. … под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. По заключению ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 136 274руб., за проведение экспертизы истцом уплачено 5700руб. Ответственность за убытки, причиненные истцу, должен нести ФИО3, однако добровольно возмещать ущерб он отказался.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить, указав, что на участке дороги, на котором произошло ДТП, движение транспортных средств по полосе осуществлялось в два ряда с учетом её ширины, истец занимала крайний правый ряд. В её действиях нарушений ПДД не имелось. В связи с тем, что риск гражданской ответственности лица ответственного за убытки не застрахован, истец не смогла обратиться в страховую компанию за получением страховой выплаты и полагает правомерным требовать сумму ущерба с ответчика, размер которого подлежит возмещению без учета износа транспортного средства. Учитывая, что путем переговоров с ответчиком решить вопрос не удалось, истец вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, в связи с чем, ею понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 12000 руб.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признали. Представитель ответчика пояснил, что в отношении ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, его вины в ДТП нет. Истица, при движении по полосе вторым рядом, заезжала на обочину, и совершила столкновение с автомашиной ФИО3 Движение на данном участке дороги осуществляется строго по полосам в один ряд, движение в два ряда по полосе запрещено. Со стороны истицы имелась грубая неосторожность, она нарушила п.9.1 ПДД РФ. Заключение судебного эксперта об установлении вины ФИО3 в ДТП является недопустимым доказательством. Повреждения, которые в результате ДТП были причинены транспортному средству истца, были незначительны и ответчик готов был оплатить ей стоимость неоригинальных запчастей. Размер ущерба должен определяться с учетом износа транспортного средства. Несение расходов на оплату услуг представителя истцом не доказано. В иске просит отказать либо снизить размер ущерба.

Выслушав доводы сторон, их представителей, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, приобщенную к делу видеозапись, суд находит следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства - автомашины Hyundai I10 г.р.з. …..

Судом установлено, что … примерно в 18 часов 30 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств Mitsubishi Grandis г.р.з. … под управлением ФИО3, и автомашины Hyundai I10 г.р.з. … под управлением ФИО1, что подтверждается материалом по факту ДТП и Установочными данными водителей и транспортных средств от ….

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, Hyundai I10 г.р.з. …, получил механические повреждения, перечень которых первоначально зафиксирован в Установочных данных водителей и транспортных средств от ….

… инспектором по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО5 в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Одновременно в данном определении разъяснено участникам ДТП, что вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом ПДД РФ и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, может быть решен судом в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком указано на то, что его вины в рассматриваемом ДТП не имеется, а истица нарушила п.9.1 ПДД РФ.

Для разрешения вопроса о том, как, согласно требованиям Правил дорожного движения РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих безопасность дорожного движения, должны были действовать водители транспортных средств Mitsubishi Grandis государственный номер …., под управлением ФИО3, и Hyundai I10 государственный номер … под управлением ФИО1, в заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, какими пунктами ПДД РФ должны были они руководствоваться, а также для определения причинной связи между действиями (бездействием) водителей указанных транспортных средств и последствиями технического характера в виде столкновения транспортных средств, определением Выксунского городского суда от … по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно поступившему в суд заключению эксперта № … от …, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Mitsubishi Grandis государственный номер … ФИО3 при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.13.12 ПДД РФ, согласно которым:

- п. 13.12 ПДД РФ: «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Mitsubishi Grandis государственный номер … ФИО3 при повороте налево не проявил должную осмотрительность, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю Hyundai I10 государственный номер …, движущемуся со встречного направления и имеющему по отношению к нему преимущество, создал опасность для движения водителю данного автомобиля и, следовательно, в действиях водителя ФИО3 имеются несоответствия указанным выше требованиям п.13.12 ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Hyundai I10 государственный номер … ФИО1 с технической точки зрения, должна была действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ, согласно которым:

- п.10.1 ч.2 ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

При этом в действиях водителя автомобиля Hyundai I10 государственный … ФИО1 не имеется каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта указываются в числе прочего: объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Оценивая заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО НПО «Э.». К.О., по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым отметить, что во вводной части данного заключения приведены ссылки на литературу и материалы, использованные при проведении экспертизы, в исследовательской части приведено содержание представленной на экспертизу документации, приведено подробное описание исследования, также в исследовательской части содержатся исчерпывающие суждения и оценки на предмет соответствия или несоответствия требованиям ПДД действий участников ДТП. Одновременно в исследовательской части имеются сведения об исследовании иных представленных судом в распоряжение экспертов материалов, в частности – объяснений сторон и показаний свидетелей, квалификация эксперта подтверждена копиями квалификационных документов.

Из представленного суду заключения нельзя сделать вывод о наличии каких-либо неясностей или неполноты этого заключения, заключение эксперта содержат описание проведенных исследований, имеют ссылки на используемую литературу, неясностей и противоречий не содержат.

Эксперт. К.О. имеет высшее образование, стаж экспертной работы 10 лет, имеет право производства экспертиз по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП, по исследованию обстоятельств ДТП. При поручении производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Содержащиеся в заключении эксперта. К.О. от № … от … выводы логичны, последовательны, основаны на материалах дела, иных документах, исследованных им в соответствии с методическими рекомендациями, изложенными в специальной методической литературе, список которой приведен в заключении эксперта. В этой связи оснований не доверять названному заключению эксперта не имеется.

Данное заключение в полной мере является допустимым доказательством по делу.

Доводы представителя ответчика о том, что истица при движении по полосе вторым рядом, заезжала на обочину, а движение на данном участке дороги осуществляется строго по полосам в один ряд, движение в два ряда по полосе запрещено, суд находит несостоятельными в виду следующего.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ используются следующие основные понятия и термины "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд; "Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения; "Опережение" - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

Как установлено п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

По смыслу ПДД РФ термин "Полоса движения", предусматривая ее минимальную ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд, не исключает возможность движения по полосе движения автомобилей более чем в один ряд. Исходя из содержания термина "перестроение", маневрирование (любое перемещение) в пределах обозначенной разметкой полосы, по которой движение возможно только в один ряд, перестроением являться не будет. Если по стечению обстоятельств полоса движения позволяет двигаться по ней более чем в один ряд, обеспечив необходимый безопасный боковой интервал, то требованиям ПДД РФ это противоречить не будет. Прямого запрещения на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в ПДД РФ нет. При этом с учетом определения термина "перестроение" несмотря на то, что движение осуществляется в пределах одной полосы, выезд из ряда в таком случае будет считаться перестроением.

Как следует из схемы места ДТП от …., имеющейся в материале по факту ДТП, а также представленных фотографий, участок дороги, на котором произошло ДТП, имеет двухстороннее движение и две полосы движения, по одной в каждом направлении. Полосы движения разделены линией дорожной разметки 1.1. При этом полоса движения по ходу направления движения транспортного средства Hyundai I10 государственный номер … по своей ширине более, чем в 1,5 раза шире полосы движения, по которой двигалась автомашина Mitsubishi Grandis государственный номер … под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке, до которого по направлению движения автомобиля Hyundai I10 государственный номер … установлен дорожный знак 5.15.7 "Направление движения по полосам", который определяет само направление движения, при этом не запрещая движения автомобилей в одной полосе, с учетом её ширины, в два ряда.

В данном случае исходя из схемы места ДТП, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля Hyundai I10 государственный номер …, которая при движении прямо занимала крайне правое положение в пределах своей полосы, что опровергает доводы ответчика о движении автомобиля ФИО1 по обочине.

Следует обратить внимание на то, что схема места совершения административного правонарушения подписана обоими участниками дорожного движения, в частности ответчиком ФИО3, без каких-либо замечаний и возражений, в связи с чем оснований не доверять сведениям, содержащимся в ней, у суда оснований не имеется.

То обстоятельство, что ширина полосы движения, по которой двигалось транспортное средство Hyundai I10 государственный номер …, позволяла автомобилям двигаться в два ряда с соблюдением необходимых боковых интервалов, обеспечивающих безопасность движения, подтверждается имеющимися в деле фотографиями и исследованной судом видеозаписью.

В ходе исполнения судебного поручения по определению Выксунского городского суда от …. Приокским районным судом г.Н.Новгорода … допрошены свидетели. Р.А. и. А.С., подтвердившие то обстоятельство, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля Hyundai I10 государственный номер …, при этом ширина полосы позволяет уместиться двум транспортным средствам с учетом того, что правый ряд едет, задевая обочину. Левый поток стоял, поскольку идет поворот налево.

При этом свидетелем. Р.А. была зарисована схема места ДТП, приобщенная судом к протоколу судебного заседания от …, содержание которой было подтверждено свидетелем. А.С.

Данная схема также подтверждает то обстоятельство, что ДТП было совершено на полосе движения автомобиля Hyundai I10, который в момент ДТП располагался в пределах своей полосы. При этом на схеме отчетливо видно, что транспортные средства исходя из ширины полосы движения, по которой они движутся, могут осуществлять движение в два ряда, обеспечивая безопасный боковой интервал, в связи с чем показания свидетелей. Р.А. и. А.С. о том, что правый ряд едет, задевая обочину, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами по делу, а также представленной самими свидетелями схемой места ДТП.

К тому же из показаний указанных свидетелей следует, что оба они в момент ДТП осуществляли движение в правом ряду в одной полосе движения с автомобилем Hyundai I10 государственный номер …, что может говорить о том, что на данном участке дороги движение формируется именно в два ряда в одной полосе, что Правилами дорожного движения не запрещено.

Таким образом, исследованные и описанные выше доказательства позволяют суду придти к выводу о том, что автомобиль Hyundai I10 государственный номер … под управлением ФИО1 в момент ДТП двигался по своей полосе движения в правом ряду, при этом не создавая помех для движения попутных транспортных средств, движущихся в той же полосе в левом ряду, доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности ответчиком не представлено. В свою очередь водитель автомобиля Mitsubishi Grandis государственный номер … ФИО3 при повороте налево не проявил должную осмотрительность, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству Hyundai I10 государственный номер …, движущемуся со встречного направления и имеющему по отношению к нему преимущество, в связи с чем создал опасность для движения данному автомобилю. При этом то обстоятельство, что автомобиль, занимающий левый ряд полосы движения, по которой двигался автомобиль истца, уступил дорогу автомобилю ответчика для совершения им поворота налево, не свидетельствует о наличии нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1, применившей торможение в момент возникновения опасности для движения, поскольку в данной дорожной ситуации обязанности пропускать автомобиль ответчика ФИО1 не имела, а сам ФИО3 должен был убедиться, что совершаемый им маневр не создает помех для движения другим транспортным средствам, пользующимся преимуществом в движении, что им сделано не было, в результате чего и произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

Суд находит, что нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в какой-либо страховой компании, что также подтверждено Установочными данными водителей и транспортных средств от …, где в графе страховой полис стоит прочерк.

Постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО5 от … ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку на момент ДТП им не была исполнена обязанность, как владельца транспортного средства, по страхованию своей гражданской ответственности, так как он управлял транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО.

Данное постановление ФИО3 не обжаловано, и вступило в законную силу.

В связи с указанными обстоятельствами, истец лишена возможности обратиться в страховую компанию лица, виновного за причинение ущерба.

Для определения размера ущерба, причиненного её транспортному средству, истец ФИО1 обратилась в ООО «Приволжская экспертная компания».

В соответствии с заключением специалиста № … от …, исходя из направления, локализации и характера повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе Акта осмотра (приложение № 1), причиной их возникновения является рассматриваемое ДТП. Все повреждения, зафиксированные в соответствующем разделе Акта осмотра, могут относится к рассматриваемому ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai I10 государственный номер … составляет 136 274 руб. 00коп., восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 76851руб. 00коп.

Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, специалистом произведен непосредственный осмотр транспортного средства истца, выводы подробно мотивированы, каких-либо противоречий с установленными по делу обстоятельствами в заключении не имеется, квалификация специалиста подтверждена. Ответчиком данное заключение в установленном законом порядке не оспорено. В данном случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются судом для определения размера ущерба.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части перво ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Степень вины ответчика в причинении истцу материального ущерба определяется характером механических повреждений. Как установлено судом, ответчик виновен в причинении механических повреждений, имеющихся на автомобиле истца.

Суд находит данные факты установленными, в связи с чем, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 136 274 руб. 00коп.

Доводы ответчика о том, что размер причиненного истцу ущерба должен определяться с учетом износа, суд находит необоснованными, в силу следующего.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В части заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000руб. суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. Правоотношение по взысканию материального ущерба является имущественным, в силу чего иск в этой части удовлетворению не подлежит. Истицей не представлено доказательств несения физических либо нравственных страданий в результате действий ответчика.

В силу п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.90 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых расходов, связанных с отправкой телеграммы ответчику, в сумме 573 руб. 60 коп., а также издержки по оплате услуг по оценке величины ущерба в сумме 5700 руб. 00 коп. в связи с необходимостью обращения в суд к ответчику. Указанные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, признаются судом обоснованными и подтверждены представленными квитанциями и чеками. Расходы по определению величины ущерба понесены в связи с обращением в суд, в соответствии со ст.ст.131, 132 ГПК РФ определение цены иска, расчет взыскиваемых сумм и приобщение к иску доказательств заявленных требований о взыскании ущерба являются обязательными условиями принятия иска к производству судом (ст.136 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в части взыскания материального ущерба иск ФИО1 признан обоснованным и удовлетворяется судом, понесенные ею почтовые расходы и расходы по оценке размера ущерба следует взыскать с ответчика ФИО3 в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, что подтверждается представленными Договором № … на оказание юридических услуг от … и распиской в получении денежных средств от …. Данные расходы с учетом отсутствия специальных познаний у истца признаются обоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию рассмотренного дела, его объем и продолжительность рассмотрения, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца (1 заседание – …), исходя из требований разумности и справедливости, суд находит, что размер разумных расходов ФИО1 по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в её пользу с ФИО3 составляет 7 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба причиненного ДТП 136274руб., расходы по определению размера ущерба в размере 5700 рублей 00 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 573руб. 60коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000руб., а всего 149547 (сто сорок девять тысяч пятьсот сорок семь) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья- Красовская Ю.О.