Апелляционное постановление № 22-867/2023 от 23 июля 2023 г. по делу № 4/16-129/2023

№ 22-867/2023 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 24 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваганова А.Б.,

при секретаре Терешиной О.А.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Дегтевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 23 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Авдаляна Усо Мгаровича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б., выступление осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Дегтевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31 октября 2018 года ФИО2 осужден по ч.1 ст. 105, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлениями 401350 рублей, компенсации морального вреда 1000000 рублей и в пользу ФИО8 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлениями 208 427 рублей, компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

Начало срока: 31.10.2018 года. Конец срока: 09.07.2028 года

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, постановлением от 23 мая 2023 года, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Считает, что суд не привел основанные на законе фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания принудительными работами. Ссылается на отсутствие взысканий, наличие 14-ти поощрений, отбытие более половины срока, дающего право на подачу ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ, трудоустройство в ИК-№ перевод на облегченные условия отбывания наказания, добросовестное отношение к труду и работам в порядке ст. 106 УИК РФ, регулярное присутствие на занятиях по социально-правовой подготовке, посещение проводимых администрацией исправительного учреждения культурно-массовых, физкультурно-спортивных мероприятий, а также посещение библиотеки и храма. Кроме того указывает на то, что вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, социальные связи не утрачены, отношения с родственниками поддерживает. Считает несостоятельным вывод суда о том, что осужденным не предпринято исчерпывающих мер к возмещению вреда, причиненным преступлением, поскольку за время отбывания наказания в ИК№ Республики Мордовия, с Авдаляна в счет погашения исковых требований было удержано 104502 рублей 25 копеек, а за период нахождения в ИК-№ Рязанской области 5089 рублей 63 копейки, не считая суммы, погашенной в добровольном порядке. Просит постановление суда отменить, по делу вынести новое решение, удовлетворив ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО9 просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что при отбывании наказания в виде принудительных работ сможет в большем объёме погашать исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Исходя из смысла ч.3 ст.175 УИК РФ, применения положений ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, замену неотбытой части наказания более мягким наказанием законодатель связывает с поведением осужденного в период отбывания наказания и возмещением вреда, причиненного преступлением.

Из представленных материалов на осужденного ФИО2 судом первой инстанции установлено, что он находясь в ФКУ СИЗО-№ г. Воронежа, ФКУ СИЗО-№ г. Курска, ФКУ СИЗО-№ г. Сызрани взысканий и поощрений не имел. Находясь в ФКУ ИК-№ Республика Мордовия взысканий не имел, имел 12 поощрений. Был переведен на облегченные условия отбывания наказания с 25.08.2021 года. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 22.09.2022 года, где трудоустроен с 05.10.2022 года по настоящее время. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ взысканий не имеет, имеет 1 поощрение. Содержится в облегченных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. С представителями администрации вежлив. В коллективе поддерживает дружеские отношения с положительно характеризующимися осужденными. С 04.10.2022 года по настоящее время трудоустроен. К труду и работам в соответствии со статьей 106 УИК РФ относится добросовестно. Посещает воспитательные, культурно-массовые, физкультурно-спортивные мероприятия, занятия по социально-правовой подготовке. К проводимым мероприятиям относится положительно, делает для себя правильные выводы. Занимается самообразованием, посещает библиотеку и храм учреждения. Социально-полезные связи не утратил, отношения с родственниками поддерживает. По приговору суда имеет исковые требования в пользу ФИО7 и ФИО8 о взыскании морального и материального вреда.

Комплекс мер воспитательного воздействия, по мнению администрации колонии, оказывает положительное влияние на его поведение, однако социальная справедливость не восстановлена, исчерпывающих мер по возмещению материального, морального ущерба причиненного преступлением не предпринято. Администрация колонии считает нецелесообразной замену ФИО2 неотбытой части наказания, на более мягкое наказание.

В исправительном учреждении имеются исполнительные документы о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлениями – 401 350 рублей, морального вреда – 1 000 000 рублей, в пользу ФИО8 в счет возмещения материального вреда – 208 427 рублей, компенсации морального вреда – 1 000 000 руб. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-№ Р.Мордовия удержано 104502, 25 рублей, в ИК-№ – 5089,63 рублей, остаток задолженности составляет – 2500185, 12 рублей.

Проанализировав все указанные выше обстоятельства в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достигнутая ФИО2 к настоящему времени степень исправления, является явно недостаточной для признания возможности достижения целей наказания в виде лишения свободы назначенного судом ФИО2 путем его замены более мягким видом наказания, в том числе и принудительными работами.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании вышеуказанные данные о его личности, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения, суд правомерно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 согласно представленным дополнительным материалам за весь период отбывания наказания имеет всего 13 поощрений, полученные им за период с июля 2019 года по май 2023 года, взысканий не имеет.

Таким образом, с учетом наличия поощрений, суд апелляционной инстанции так же приходит к выводу о том, что получение осужденным поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, о которых он указывает в своей жалобе, и о которых было известно суду первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, не влияет на законность и обоснованность принятого решения и не является достаточным для удовлетворения ходатайства осужденного, поощрения подлежат учету в совокупности с иными материалами дела.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из приговора Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31 октября 2018 года с ФИО2 взыскано в пользу потерпевшего ФИО7 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлениями 401350 рублей, компенсации морального вреда 1000000 рублей и в пользу потерпевшей ФИО8 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлениями 208 427 рублей, компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

Согласно справки бухгалтерии ФКУ ИК№ в соответствии с исполнительными листами в пользу ФИО7 и ФИО8 с ФИО1 были произведены удержания из его заработной платы в ФКУ ИК№ Р.Мордовия в размере 104502, 25 рублей, в ИК-3 – 5089,63 рублей, остаток задолженности составляет 2500185, 12 рублей. На лицевой счет в период отбывания наказания поступали денежные средства в размере 9117,90 рублей. В добровольном порядке по заявлению осужденного удержания не производились.

Вопреки доводам жалобы, при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденным не предпринято исчерпывающих мер к возмещению вреда, причиненным преступлением, поскольку ФИО2, имея исковые обязательства перед потерпевшими, в добровольном порядке иски не погашает при поступлении денежных средств на его лицевой счет, удержания производятся только из заработной платы, остаток долга остается непогашенным в значительном объеме, что свидетельствует о том, что социальная справедливость не восстановлена.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер денежных удержаний с ФИО2 в пользу потерпевших ФИО7 и ФИО8, указывает на невыполнение ФИО2 установленного ст.80 УК РФ правила о необходимости своевременного возмещения потерпевшим в достаточном размере вреда, причиненного преступлениями, как одного из условий замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, ФИО2 не выполнено, установленное ст.80 УК РФ, правило о необходимости возмещения потерпевшим в достаточном размере вреда причиненного преступлениями, как одного из условий для замены наказания.

Непринятие мер по возмещению ущерба в достаточном размере нарушает права потерпевших, не отвечает требованиям справедливости, тогда как процесс исправления должен быть активным максимально направленным на заглаживание причиненного преступлением вреда перед личностью и государством.

При этом материалы дела не содержат сведений, что осужденным принимались должные меры к возмещению причиненного преступлениями вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, трудоустройство в ИК-3, перевод на облегченные условия отбывания наказания, добросовестное отношение к труду и работам в порядке ст. 106 УИК РФ, регулярное присутствие на занятиях по социально-правовой подготовке, посещение проводимых администрацией исправительного учреждения культурно-массовых, физкультурно-спортивных мероприятий, а также посещение библиотеки и храма, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, не являются безусловными основаниями для замены наказания в виде лишения свободы на более мягкое и учитываются в совокупности с иными данными, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Помимо этого с учетом ст.9 ч.2 и ст.11 ч.2 УИК РФ, соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, т.е. установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой является прямой обязанностью осужденного лица.

Доводы осужденного о том, что отбывая наказания в виде принудительных работ сможет в большем объёме погашать исковые требования, не являются безусловным обстоятельством для замены ему наказания, поскольку не характеризуют его за период отбывания наказания.

При указанных обстоятельствах, а так же с учетом позиции администрации исправительного учреждения, полагавшей замену наказания осужденному нецелесообразной, суд апелляционной инстанции так же отмечает отсутствие в настоящее время достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и, безусловно, свидетельствовала о том, что достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей в отношении ФИО2 возможно.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом, оценены судом первой инстанции и не могут служить фактическим основанием к отмене судебного решения и удовлетворения ходатайства осужденного.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 23 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Б. Ваганов