Решение № 2А-237/2023 2А-237/2023~М-110/2023 М-110/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 2А-237/2023

Дело № 2а -237/2023 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 22 июня 2023 года

р.п. Вача 16 июня 2023 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Семеновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии В. муниципального округа \ о признании незаконным решения от \ о призыве его на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение о призыве его на военную службу, принятое \ призывной комиссией В. муниципального округа \, указав следующее:

Он состоит на воинском учете в военном комиссариате по \ и Богородскому, В., П. и \м. В рамках мероприятий, связанных с весенним призывом на военную службу 2023 года, \ призывной комиссией В. муниципального округа в отношении него принято решение о призыве на военную службу. После того, как ему озвучили решение на заседании призывной комиссии, ему устно сообщили, что отправка к месту прохождения военной службы будет проведена \, но при этом повестку ему не дали. С принятым решением он не согласен, считает его незаконным, поскольку призывная комиссия принимает решение о призыве на военную службу только после определения категории годности его к военной службе, которая указывается в решении (п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением правительства РФ от \ \).

В отношении него \ проводилось медицинское освидетельствование, в ходе которого он заявлял жалобы на состояние здоровья, которые были проигнорированы врачами-специалистами. Считает, что при надлежащем исследовании и изучении его жалоб, а также при проведении дополнительного медицинского освидетельствования, ему должна быть определена категория годности к военной службе – «В» - ограниченно годен к военной службе и в соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 23, п.п. «а» п. 1 ст. 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе, он должен быть освобожден от призыва на военную службу. Таким образом, врачами – специалистами не были учтены данные по имеющимся жалобам, вследствие чего произошло неверное правоприменение при определении в отношении него категории годности к военной службе, что, в свою очередь, повлекло за собой принятие оспариваемого решения.

Решение о призыве на военную службу было принято без учета представления результатов обязательных диагностических исследований.

На момент проведения медицинского освидетельствования и заседания призывной комиссии в материалах его личного дела отсутствовали результаты исследований: общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи; флюрография (рентгенография) легких в двух проекциях; электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека В и С, поскольку данные исследования он не проходил из-за отсутствия направления на них. Таким образом, врачами-специалистами и сотрудниками военного комиссариата, а также членами призывной комиссии не были учтены данные об отсутствии в личном деле результатов обязательных диагностических исследований, что повлекло за собой принятие оспариваемого решения.

Также, была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования. При проведении медицинского освидетельствования \ отсутствовало три врача-специалиста: врач–оториноларинголог, врач-психиатр, врач-терапевт, в связи с чем, на медицинском освидетельствовании не были учтены его жалобы профильными специалистами, что в дальнейшем повлекло принятие незаконного решения призывной комиссии.

Кроме того, оспариваемое решение принято призывной комиссией не в полном составе ее членов. 11.045.2023 на заседании призывной комиссии фактически присутствовало только четыре члена призывной комиссии, что свидетельствует о том, что призывной комиссией не учтены данные об отсутствии троих членов призывной комиссии, которые обязаны участвовать в заседании призывной комиссии и голосовать за принятие решения, что повлекло за собой принятие незаконного решения, чем нарушены его права и законные интересы в части объективного и всестороннего исследования состояния здоровья, а также в годности к военной службе.

В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве административного соответчика было привлечено ФКУ "Военный комиссариат \».

В судебное заседание административный истец не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее в судебном заседании ФИО1 административные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Полагает, что указанные в заявлении обстоятельства свидетельствуют о незаконности принятого в отношении него \ решения о призыве на военную службу.

Представители административных ответчиков призывной комиссии В. муниципального округа \, ФКУ "Военный комиссариат \», будучи надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представив письменный отзыв на иск, из которого следует, что \ на заседании призывной комиссии вопрос о призыве ФИО1 на военную службу не рассматривался, просят в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица Военного комиссариата Богородского, В., П. и Сосновского муниципального округа \, будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и в соответствии с положениями ст. 10 и ст. 120 Конституции Российской Федерации, а так же с нормами ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, на основе широкой свободы судейского усмотрения, считает заявленные требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.п. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно п. 7 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту - Федеральный закон от 28.03.1998 №53-ФЗ) решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО1 \ поставлен на воинский учет.

На заседании призывной комиссии В. муниципального района от \ в отношении ФИО1 принято решение об освобождении от призыва на военную службу на основании п.п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона РФ от \ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, определена категория годности «В»).

\ состоялось заседание призывной комиссии В. муниципального округа \ по рассмотрению вопроса о призыве граждан на военную службу.

Административный истец ФИО1 оспаривает решение призывной комиссии В. муниципального округа \ от \ о призыве его на военную службу, принятое по результатам заседания призывной комиссии.

Вместе с тем, как следует из Протокола \ от \, оформленного по итогам работы призывной комиссии \, комиссия в составе: председателя призывной комиссии – главы местного самоуправления В. муниципального округа ФИО2, заместителя председателя призывной комиссии – военного комиссара Богородского, В., П. и Сосновского муниципальных округов \ ФИО3, секретаря призывной комиссии ФИО4, членов комиссии: врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу ФИО5, представителя отдела МВД России «Навашинский» - заместителя начальника отделения полиции (дислокация р.\) межмуниципального отдела МВД России «Навашинский» - представитель органа внутренних дел ФИО6, представителя управления образования администрации В. муниципального округа – инспектор управления образования администрации В. муниципального округа ФИО7, рассмотрев вопрос о призыве на военную службу, приняла решение в отношении следующих граждан: Ф., \ г.р., Р., \ г.р., Р., \ г.р., Б., \ г.р., С., Т., \ г.р., Х., \ г.р., Ш., \ г.р..

Из указанного протокола усматривается, что \ на призывную комиссию вызывалось 8 граждан, явилось 8 граждан и в отношении 8 вызванных и явившихся граждан принято решение.

Таким образом, судом достоверно установлено, что какого – либо решения в отношении административного истца ФИО1 призывная комиссия В. муниципального округа \ \ не принимала. Решение о призыве его на военную службу призывной комиссией \ не выносилось.

В этой связи, суд считает, что оспариваемое административным истцом решение призывной комиссии от \ никоим образом не затрагивает права и законные интересы административного истца ФИО1

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к призывной комиссии В. муниципального округа \ о признании не законным решения призывной комиссии от \ о призыве его на военную службу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд \ в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна: судья Н. С. Баринова