Решение № 2-619/2017 2-619/2017~М-559/2017 М-559/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-619/2017

Дело № 2-619/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Грахово Удмуртской Республики 14 декабря 2017 года

Кизнерский районный суд УР в составе председательствующего судьи Медведевой В.А., при секретаре Колесниковой Г.Г., с участием истца ПЕЮ, ответчика КОП, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПЕЮ к КОП о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПЕЮ обратилась в суд с иском к КОП о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с заключенным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до указанного срока ответчик заемные средства вернула частично, лишь в сумме <данные изъяты>., при этом условиями договора предусмотрено начисление процентов за просрочку возврата долга в размере 1 % в день от суммы задолженности. Поэтому сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из которых основной долг в размере <данные изъяты><данные изъяты>., а также начисленные проценты в размере <данные изъяты>., истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> В судебном заседании истец ПЕЮ заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные обстоятельствам изложенным в заявлении, при этом суду показала, что фактически ответчику было передано наличными <данные изъяты>., а сумма в <данные изъяты>. представляла собой вознаграждение, которую должен был оплатить заемщик за пользование заемными денежными средствами. При этом срок возврата денег был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты она пыталась созваниваться с КОП и ее родственниками для решения вопроса по возврату денег, но понимания не нашла. В сентябре 2017 года написала претензию на имя ответчика, в последующем обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, но последний был отменен ввиду поступления возражений от должника. Поэтому была вынуждена обратиться с иском в суд. С учетом изложенного просит суд взыскать сумму основного долга и установленные договором проценты за просрочку возврата долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик КОП иск не признала, суду показала, что неоднократно, начиная с 2015 года, по заключенным договорам брала в рассрочку денежные средства и товар у сына истца, являющегося индивидуальным предпринимателем. При этом сказать точно сколько у нее осталось долгов по договорам, сказать не может, но именно по оставшимся долгам по настоянию ПЕЮ ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, при этом факт подписания договора на указанных в нем условиях не отрицала, как и внесения платежа в сумме <данные изъяты> руб. Выслушав объяснения истца и ответчика, изучив представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПЕЮ и ответчиком КОП заключен договор займа, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>., а ответчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумму займа. Согласно заключенного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату долга в установленные в договоре сроки, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.4 договора). Согласно рукописной записи в договоре произведенной КОП последняя деньги в сумме <данные изъяты>. получила ДД.ММ.ГГГГ. Получение займодавцем <данные изъяты> в счет оплаты долга подтверждается записью произведенной ПЕЮ в договоре в графе «платежи». Претензией направленной в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ПЕЮ просила КОП вернуть полученные денежные средства. Определением мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с КОП в пользу ПЕЮ задолженности по договору займа отменен в виду поступления возражений от КОП

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Ненадлежащее выполнение обязательств по договору займа послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском. Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Требования истца ПЕЮ в части взыскания основного долга по договору займа подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Исходя из буквального содержания условий договора займа и содержащейся в ней расписки ответчика усматривается, что сумма займа составляет <данные изъяты>.

При этом истец ПЕЮ суду пояснила, что фактически передала ответчику 40 000 руб., посчитав сумму в <данные изъяты>. как вознаграждение за пользование ответчиком заемными средствами.

Однако ответчик КОП отрицала получение заемных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания факта не получения денег от заимодавца или получения их в меньшем количестве, чем указано в договоре займа, лежит на лице, оспаривающем договор по безденежности.

В судебном заседании установлено, что оспариваемый договор займа содержат сведения об их исполнении сторонами, поскольку в нем имеются записи о произведенных ответчиком платежах во исполнение договора, а именно 15.95.2017 года в сумме <данные изъяты>

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд считает необходимым указать, что по правилам ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Таким образом в соответствии с ГПК РФ объяснения истца также являются доказательствами по делу. Поэтому они проверяются и оцениваются судом наряду с другими доказательствами. С учетом объяснений истца показавшей в суде, что КОП было передано только <данные изъяты>., суд считает, что истцом была передана ответчику меньшая сумма, чем было предусмотрено договором, поэтому договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ считается заключенным на указанную сумму, т.е. на <данные изъяты>., и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг по нему, с учетом внесения платежа ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., составляет <данные изъяты>.). Поскольку предметом спора является вопрос исполнения лицом денежного обязательства, допустимыми будут являться только письменные доказательства, которыми четко подтверждается факт передачи ответчиком и принятия истицей определенной денежной суммы, что может быть подтверждено либо распиской, либо возвратом долгового документа, либо надписью на возвращаемом долговом документе (ст. 408 ГК РФ).

Таких доказательств ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом заявленные требования истца в части взыскании основного долга по договору займа подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>

Требования истца в части взыскания процентов за просрочку возврата долга подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При этом в судебном заседании установлено, что стороны согласовали условие о договорной неустойке как меры ответственности заемщика по несвоевременному возврату суммы займа в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, данное условие договора ответчиком не оспорено. В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по возврату займа, требование истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными.

При этом суд считает, что неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исходя из условий договора, последний день возврата долга определен ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что начисление неустойки возможно со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Таким образом договорная неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (152 дня), и составляет всего в сумме <данные изъяты> коп. исходя из следующего:

Сумма долга (руб.)

Начало периода просрочки (день вкл.)

Окончаниепериодапросрочки(день вкл.)

Кол-во дней просрочки

% в день п.4договора

Сумма неустойки (руб.)

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

152

1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума ВС РФ).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ключевой ставки; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установленная договором займа неустойка в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки составляет 365 % в год, а также соотношение сумм неустойки (56240,00 руб.) и основного долга (37000,00 руб.), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в 25 раз до 14,6 % годовых, что составляет <данные изъяты> 25).

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично лишь в размере <данные изъяты>

Принимая решения об уменьшения размера неустойки, суд отмечает следующее: срок займа составлял 1,5 месяца, при этом истец своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку при наличии просрочки возврата денежного долга только спустя 5 месяцев, с учетом обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, обратился с соответствующим заявлением в суд. При этом нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по договору займа.

С учетом изложенного суд отмечает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа; неустойка, как и любая другая мера гражданско-правой ответственности носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего его уплаты.

В части пояснений истца о начисление вознаграждения в сумме <данные изъяты>. за пользование суммой займа в сумме <данные изъяты>., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со п.п. 1,2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п. 3 ст.809 ГК РФ).

Минимальный размер оплаты труда, применяемый при исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, установлен статьей 5 Федерального закона № 82-ФЗ от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда». В соответствии с данной нормой исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 руб. До настоящего времени изменения в указанную норму не вносились. Таким образом, договор займа следует считать беспроцентным в силу абз. 1 п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае если сумма займа не превышает 5 000 руб.

Заключенный между истцом и ответчиком договор займа от 0ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о взыскании процентов за пользование займом.

Но с учетом изложенных норм права заключенный между сторонами договор займа не является беспроцентным и истец, как займодавец, имеет право на получение с ответчика, как заемщика, процентов на сумму займа.

Но поскольку истцом требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ не заявлены, суд в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным истцом требованиям: о взыскании основного долга и неустойки.

Так как решение состоялось частично в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку заявленные истцом требования имущественного характера на сумму <данные изъяты>. удовлетворены частично в размере <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> от общего размера заявленных к взысканию сумм (39 249,60 х 100 : 104 907,00), то взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. (3 300,00 х 37,41%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПЕЮ к КОП о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с КОП в пользу ПЕЮ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - основной долг<данные изъяты> коп. - неустойка за просрочку возврата долга, а также судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР.

Мотивированная часть решения изготовлена председательствующим ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А.Медведева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>