Решение № 12-70/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-70/2017

Дело № 12-70/2017


Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2017 года г. Новошахтинск

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Козева Н.М. рассмотрев жалобу АО «Дорспецстрой» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области С.С.И. №.... от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ в отношении АО «Дорспецстрой»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области полковником полиции С.С.И. от .... юридическое лицо АО «Дорспецстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В поданном ходатайстве в суд директор АО «Дорспецстрой», просит восстановить ему срок для подачи жалобы, а также отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов указывает, что вышеуказанное постановление об административном правонарушении является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Основным документом, подтверждающим факт совершения административного правонарушения, являются фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. На фотоматериалах, приложенных к обжалуемому постановлению, видно автотранспортное средство ..... Ниже под фото указан гос. регистрационный знак №...., марка ..... Однако в собственности АО «Дорспецстрой» имеется транспортное средство с гос. peг. знаком №...., маркой .... на шасси ...., Наименование: Поливомоечная. Комбинированная дорожная машина .... на шасси .... является аналогом машины .... шасси ...., с той лишь разницей, что на ней установлена цистерна большего объема и увеличен бункер для песка за счет шасси .... большей грузоподъемности. ФИО1 также предназначена для уборки и содержания дорог, а при дополнительной установке оборудования может применяться для тушения пожаров, прочистки труб и высоконапорной мойки под давлением. Изготавливается данное ТО в России. Следовательно, автотранспортное средство, находящееся в собственности у АО «Дорспецстрой» и автотранспортное средство, указанное на фотоматериалах, приложенных к обжалуемому постановлению являются разными автотранспортными средствами. Факт нахождения автотранспортного средства с регистрационным номером №.... подтверждается данными ...., установленного на №..... Устройство .... было приобретено у Поставщика ООО «Новые технологии», что подтверждается договором от .... и сертификатами на соответствия на устройства ..... В настоящий момент автотранспортное средство №.... находится в аренде у ООО «....» по договору аренды №....-РОС от ..... На все транспортные средства, передаваемые в аренду ООО «....» устанавливается устройство ..... АО «Дорспецстрой» оказывает ООО «....» услуги системы контроля транспортных средств «....» по Договору №....-РОС от ...., которое позволяет отслеживать местонахождение и передвижение транспортного средства. На распечатке из системы АвтоТрекер видно, что в момент совершения правонарушения (11.00) транспортное средство .... находилось на а/д М4-Дон в районе пос. Красный Колос. Соответственно, ...., находящийся в собственности АО «Дорспецстрой» не мог оказаться на месте совершения правонарушения: А270 «а/д М4-гр. с Украиной, 884 км+913 м/».

В судебном заседании представитель АО «Дорспецстрой» ФИО2 свою жалобу поддержала и просила её удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в ней изложенным. Дополнительно пояснила, что зафиксированное транспортное средство не находилось во владении у АО «Дорспецстрой».

Представитель ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Выслушав представителя АО «Дорспецстрой», проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504, согласно пп. 10, 12 которых маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору. Движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил (подп."б"), движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте (подп."в").

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 07.07.2017 года АО «Дорспецстрой» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт выявления 27.06.2017 в 11.00 по адресу А 270 « а/д М 4-гр. с Украиной, 884 км.,013м.» водитель транспортного средства марки ...., государственный регистрационный знак №...., в нарушение требованийп. 1 ст. 31.1Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, осуществил движение транспортного средства, имеющего разрешение максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №.... в момент фиксации нарушения является ОАО Дорспецстрой, ИНН ...., адрес регистрации: Ростовская область, Ростов-на-Дону, Луговая 1-Я, 4, корпус 2.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу будет установлено, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Однако в данном случае положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП не применимы, поскольку представленные заявителем документы: договор от .... установленного на МАЗ .... устройство .... и его приобретение у поставщика ООО «Новые технологии», сертификаты, договор аренды №....-РОС от ...., договор системы контроля №....-РОС от 01.06. 2011 с «АвтоТрекер» и распечаткой к нему, не являются доказательствами, с достоверностью свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения ОАО «Дорспецстрой» и находилось во владении иного лица.

Суд обращает внимание на тот факт, что ОАО «Дорспецстрой» не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратился с таким же заявлением в ГИБДД УМВД России по Ростовской области с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Суд отмечает, что ОАО «Дорспецстрой» обратилось в полицию с заявлением об использовании подложных номером иными лицами лишь только после вынесения постановления об административном правонарушении.

Кроме того, следует отметить, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось иному лицу, материалы дела не содержат. ОАО «Дорспецстрой», являясь собственником (владельцем) транспортного средства, при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности общества, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ОАО "Дорспецстрой" к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления и судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области полковником полиции С.С.И. от 07.07.2017 года вынесенное в отношении юридического лица ОАО «Дорспецстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ОАО «Дорспецстрой» - без удовлетворения.

Судья Н.М.Козева